Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7006/2023

г. Южно-Сахалинск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена  23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7006/2023

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 116 661,96 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 года (сроком 02.09.2025 года); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года) (онлайн), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество, АО «Холмский морской торговый порт») с исковым заявлением о взыскании штрафов в общем размере 116 661,96 рублей.

В обоснование исковых требование истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 года № 233/ДО-11, по проведению работ по капитальному и текущему ремонту  переданных в аренду объектов – причалов № 3, № 5, № 7 в соответствии с планами-графиками.

Начисление пеней произведено истцом  в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 указанного договора, в размере 10% от ежегодной арендной платы, размер пеней составил: за неисполнение плана-графика на 2017 год – 57 696,32 рубля,  за неисполнение плана-графика на 2018 год – 58 965,64 рублей, всего - 116 661,96 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на несоразмерность заявленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 21.04.2011 № 233/ДО-11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - Объекты недвижимости):

1. причал № 3:

Площадь: 1087,8 кв.м;

Кадастровый номер: 0000:64:440: 001:000050020;

Местонахождение: 

<

...>.

2. причал № 5:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 663,6 кв.м.;

Местонахождение: 

<

...>.

3. причал № 6:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 2100 кв.м.;

Местонахождение: Сахалинская облаем, 

<

...>.

4. причал № 7:

Кадастровый номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010;

Площадь: 2221,8 кв.м.;

Местонахождение: 

<

...>.

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 29.04.2011 (Приложение № 1 к Договору) на 49 лет. 

Пунктом 2.2.16. Договора определено, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с согласованными сторонами планами-графиками ремонтных работ  Ответчик обязался выполнить в 2017-2018 годах ремонтные работы на Объектах, в том числе:

На причале № 3:

- разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов и разрушения бетонной бермы в основании стенки на участках причала Х20, XI5, Х5 м; Y15-Y20. Y65-Y70 м;

- разработать и осуществить мероприятия по ремонту надстройки,

- произвести ремонт анкерных тяг,

- привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении;

- провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала;

-  установить на причале опорные знаки геодезической сели и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

На причале № 5:

- проектные работы на капитальный ремонт ГТС;

- капитальный ремонт причала.

На причале № 7:

- разработать и выполнить мероприятия по ремонту бетонной бермы в основании сооружения;

- привести в работоспособное состояние швартовные и отбойные устройства на сооружении;

- провести ремонтные работы по устранению дефектов колесоотбойного бруса и монолитного бетонного покрытия причала;

- установить на причале опорные знаки геодезической сети и деформационные марки для контроля пространственного положения сооружения. Провести нулевой цикл наблюдений;

- устранить дефекты кранового пути;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011.

Предприятием составлены акты осмотра причалов от 15.11.2017 и 15.05.2018 о том, что вышеуказанные ремонтные работы в сроки, усыновленные согласованными сторонами план-графиками на 2017-2018 годы, Обществом не исполнены.

В связи с неисполнением Обществом указанных обязательств Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.9. Договора, истец начислил штраф в размере 116 661,96 рублей, из которых: за неисполнение плана-графика на 2017 год – 57 696,32 рубля,  за неисполнение плана-графика на 2018 год – 58 965,64 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями о взыскании штрафов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, и на что указывает сам истец в исковом заявлении, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту причалов в соответствии с планами-графиками на 2017-2018 годы, им были составлены акты осмотра причалов от 15.11.2017 и 15.05.2018. Таким образом, о неисполнении Обществом указанных обязательств истец узнал не позднее 15.11.2017, 15.05.2018 года.

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.10.2013 года.

Соответственно, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании штрафов за нарушения Обществом обязательств, о которых истец узнал  15.11.2017 и 15.05.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафов в общей сумме 116 661,96 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева