1302/2024-19180(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15002/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.12.2023,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40824/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А5615002/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой–СПБ»  ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская поликлиника № 49»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПБ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  поликлиника № 49» (далее – Учреждение) о взыскании 737 601 руб. 72 коп.  задолженности и 40 426 руб. 25 коп. пеней.  

Решением от 11.10.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано  задолженности в размере 332 122 руб. 75 коп., пеней в размере 18 202 руб. 88 коп.,  а также 8 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным,  принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом,  находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, дом 47, корпус 3,  литера А, на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом № 2 от 22.07.2015.  

Учреждению с 21.03.2017 на праве оперативного управления принадлежит  помещение № 8-Н, с 23.01.2020 – помещение № 2-Н и помещение № 9-Н,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, дом 47, корпус  3, литера А, общей площадью 406,3 кв. м, согласно выписок из ЕГРН.  

По состоянию на 06.02.2023 задолженность Учреждения за неоплаченные  жилищно-коммунальные услуги за период с 21.03.2017 по 31.05.2022 составила  737 601 руб. 72 коп.  

Претензионные требования истца (исх. 04-08/22-1768 от 05.07.2022) об  исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.  

Согласно представленному истцом справочному расчету размер  задолженности, с учетом пропущенного срока исковой давности, составил 332 122  руб. 75 коп.  

Истцом начислены пени за период с 01.09.2022 по 06.02.2023 в размере 40 426  руб. 25 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными  частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, абзацем пятым пункта 1 статьи 216,  статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4  постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О  порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений», с учетом  представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу  об обоснованности заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении  пропуска срока исковой давности, по заявлению Учреждения.  

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что в  ответе от 25.02.2022 на претензию истца от 18.02.2022 о взыскании задолженности  собственник помещений - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»  указал, что не является собственником помещения № 8-Н с 25.11.2016, помещений   № 2-Н и № 9-Н с 23.12.2019, в связи с подписанием актов приема-передачи  помещений Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В связи с этим,  по мнению истца, не был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента,  когда он узнал о нарушенном праве - 25.02.2022 и до обращения с исковым  заявлением 20.02.2023 общий срок исковой давности еще не истек.  

Суд первой инстанции, с учетом статей 195, 196, 199 ГК РФ, правомерно не  принял доводы истца о том, что им не пропущен срок давности, в связи с тем, что  претензия в адрес прежнего собственника помещений о взыскании задолженности  

за период с 2017 года направлена в 2022 году (то есть спустя 5 лет с момента  возникновения задолженности).  

Судом первой инстанции, установлено, что истец обратился в суд 20.02.2023, в  связи с чем срок исковой давности по требованию за период с 21.03.2017 по  10.03.2020 пропущен.  

Согласно справочному расчету истца размер задолженности составил 332 122  руб. 75 коп.  

Согласно верному расчету суда первой инстанции размер пеней от одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 06.02.2023 на сумму  задолженности 332 122 руб. 75 коп. составляет 18 202 руб. 88 коп.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные  в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы  жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых  доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2023 по делу № А56-15002/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина