ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2026 года 	 Дело №А65-31150/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 10.02.2026

от публичного акционерного общества «Ак Барс» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» к публичному акционерному обществу «Ак Барс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс» о взыскании 463 205 123 рублей 87 копеек, из которых 250 000 000 рублей - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, как конечного выгодоприобретателя денежных средств, полученных по цепочке недействительных сделок, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 205 123 рубля 87 копеек, начисленных за период с 09.02.2017 по 01.09.2025.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором уступки прав (требований) № 102/18 от 29.12.2016, на условиях которого ответчик, являясь цедентом, уступил истцу, выступившему в качестве цессионария, принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916 рублей 03 копейки, основанные на кредитном договоре от 23.11.2011 № 0007-11/0017.

В договоре стороны указали, что размер уступаемых прав (требований) подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-14384/2016, с учетом произведенного фактического погашения задолженности по кредиту в сумме 47 032 717 рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 173 505 909 рублей 76 копеек и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 969 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, оцениваются сторонами равными 250 000 000 рублей.

Для целей проведения расчетов по договору уступки права требования истец использовал принадлежащий ему актив в виде векселей Банка «Зенит» номинальной стоимостью 250 000 000 рублей, которые ранее были приобретены у банка обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», затем безвозмездно переданы обществу «Русская традиционная кухня», обществу «Новосибирская торговая компания», обществу «Ново-Николаевское подворье» и обществу «Венера», с последующей их безвозмездной передачей обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Консалт».

Полученные векселя до истечения срока их предъявления истец продал векселедателю (Банку «Зенит), выручив от продажи денежную сумму в размере 249 852 255 рублей 08 копеек.

Полученные от покупателя векселей денежные средства перечислены истцом ответчику платёжными поручениями от 09.02.2017 № 27, от 10.02.2017 № 28, от 13.02.2017 № 29, от 15.02.2017 № 31, от 22.02.2017 № 36, от 28.02.2017 № 39 в счет оплаты приобретаемого по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18 права требования.

Обращаясь в суд с иском об обратном востребовании денежных средств, перечисленных ответчику по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18, истец указывал, что цепочка взаимосвязанных сделок по передаче векселей Банка «Зенит» от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» признана недействительной в рамках дела № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», о чем принят соответствующий судебный акт – определение арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024.

В частности, судом недействительными признаны:

- передача обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15№0061845; Н150061848; Н15№0061884; Н15№0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу общества «Русская традиционная кухня», общества «Новосибирская торговая компания», общества «Ново-Николаевское подворье» и общества «Венера»;

- передача обществом «Русская традиционная кухня», обществом «Новосибирская торговая компания», обществом «Ново-Николаевское подворье» и обществом «Венера» новированных векселей №Н15№0061846; №Н15№0061847; №Н15№0061848; №Н15№0061849; №Н15№0061884; №Н15№0061886; №Н15№0061921; Н15№0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт».

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в размере 250 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260 рублей 90 копеек, начисленных по состоянию на 11.08.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Истец полагает, что поскольку ответчик является конечным получателем денежных средств, вырученных от продажи векселей, сделки с которыми были признаны недействительными, такие денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец мотивировал предъявление иска к ответчику тем, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (заемщик по кредитному договору с ответчиком) является участником группы компаний «НТС», куда входит еще около 25 участников, которые в один период времени кредитовались (в том числе поручались друг за друга) у Банка «Ак Барс» и Банка «Зенит»; в случае, если бы агентство не выкупило у банка задолженность группы компании НТС, банк не получил бы расчет по выданным им кредитам, ввиду наличия у группы компаний такого кредитора как Банк «Зенит» (объем обязательств перед которым составляет 8 миллиардов рублей или 99% всей кредиторской задолженности), о чем банку «Ак Барс» было достоверно известно на момент заключения договора уступки прав требований. Данное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о том, что банк «Ак Барс» является выгодоприобретателем по сделкам, признанным недействительными

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из встречности взаимных представлений сторон по договору уступки права требования, что исключает неосновательное обогащение одной из сторон сделки за счет другой ее стороны, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 388, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору уступки права требования состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства цедента передать право требования к своему должнику цессионарию и обязательства цессионария уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами стороны после исполнения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения действия договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту прекращения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

По общему правилу договор прекращается его исполнением, расторжением или истечением срока действия.

В данном случае заключенный между сторонами договор прекратился исполнением обязательств по нему: истец приобрел права требования к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «Капитал») на общую сумму 549 557 916 рублей 03 копейки, а ответчик получил за уступленное право требования 250 000 000 рублей.

Неравноценность встречных представлений, ущемляющих права нового кредитора (цессионария), из условий совершенной сделки не усматривается. Истец, являясь коммерческой организацией, при совершении сделки по приобретению прав требования к должнику, имущественное положение которого не является стабильным, что не гарантирует возврат им долга новому кредитору, действовал на свой риск.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения договора и выбора контрагентов по сделке (в данном случае – должника, право требования к которому, являлось предметом уступки), является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий договора и пересмотре соотношения встречных представлений, которые стороны сделки заложили в условия договора при его заключении.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обратного востребования денежных средств от ответчика, полученных по исполненной сделке, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда и в той части, где срок исковой давности был признан пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право стороны договора на возврат перечисленной по нему цены вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий после прекращения исполнения обязательств сторонами договора.

Исполнение обязательств по договору уступки права требования прекратилось 28.02.2017, следовательно, об обратном востребовании перечисленной цены договора, цессионарий имел право заявить с указанной даты.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности не могло быть начато ранее вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024 по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», которым сделки по передаче векселей были признаны недействительными, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, в связи с чем у плательщика возникает право требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Между тем заключенный сторонами договор уступки права требования в установленном порядке недействительной сделкой признан не был, следовательно, подход к исчислению срока исковой давности в отношении реституционного требования с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, к спорным отношениям сторон не применим.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 по делу №А65-31150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов