АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4944/2019

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А11-4944/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель-2) о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей за перевозку груза - корпусной мебели из города Пенза в город Краснодар, состоявшуюся 09.09.2018 в соответствии с договором-заявкой от 09.09.2018 № 082, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6108 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя-1 судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, взыскал с Предпринимателя-1 в пользу Предпринимтеля-2 судебные расходы в сумме                   54 000 рублей: отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, Предпринимателя-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.01.2021; в оспариваемом определении нет расчета, согласно которому суд пришел к удовлетворенной сумме судебных расходов в размере 54 000 рублей; суд первой инстанции перечисляя судебные заседания, в которых принял участие представитель ответчика, не учел, что заседания были отложены по ходатайству Предпринимателя-2; истец был лишен права на представление отзыва, так как ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов; для участия в данном споре не было необходимости обращаться за юридической помощью именно к адвокату; в оспариваемых судебных актах отсутствует принцип соразмерности суммы удовлетворенных судебных расходов взыскиваемой сумме по иску, так, Предприниматель-1 обратился в суд о взыскании с Предпримателя-2                              63 000 рублей, а в итоге с него дополнительно взыскали еще 54 000 рублей, что составляет 85 процентов от цены иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Предприниматель-2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2020, согласно которому ИП ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Васильев Михаил Владимирович, действующий на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Устава коллегии, являющийся представителем доверителя, именуемый в дальнейшем "Поверенный" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы доверителя, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 2 соглашения).

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере                         10 000 рублей за один судодень. стоимость составления процессуальных документов определяется в соответствии с решением Адвокатской палаты Владимирской области                              от 05.04.2018 (пункт 6 соглашения).

Между ИП ФИО2 и Васильевым М.В. подписан акт выполненных работ от 07.04.2021.

ИП ФИО2 оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.10.2020 № 615, 27.11.2020 № 656, 24.02.2021 № 78,                 от 07.04.2021 № 152.

Участие представителя Васильева М.В., в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.03.2020, от 19.05.2020, от 09.07.2020, от 25.08.2020, от 07.10.2020, от 13.10.2020.

Полномочия представителя Васильева М.В. на представление интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции подтверждается доверенностью от 09.02.2020 серия 33 АА № 1960160 сроком действия три года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденными, разумными и соразмерными судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере 54 000 рублей. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, № 367-О                         от 18.11.2004.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив процессуальный срок для подачи указанного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возражения от истца относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не поступали.

Доводы жалобы о том, что для участия в данном споре не было необходимости обращаться за юридической помощью именно к адвокату, не принимаются во внимание, поскольку выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Аргументы заявителя о том, что он был лишен права на представление отзыва, так как истцу не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, противоречат материалам дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.04.2021, свидетельствующая об отправке истцом копии заявления о взыскании судебных расходов по адресу истца. Кроме того, определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области откладывал судебное заседание по ходатайству Истца с целью ознакомления с делом.

  Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №  А11-4944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова