ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56379/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от ООО «ТАУРУС» - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25820/2024) общества с ограниченной  ответственностью «ТАУРУС»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2024 по делу № А56-56379/2024 (судья Рычкова О.И.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом)  

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.05.2024 через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью  «ТАУРУС» (далее – ООО «ТАУРУС», Общество, заявитель) поступило заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее  – ООО «Смарт Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 Обществу в принятии  заявления отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.06.2024,  заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт о принять заявления ООО «ТАУРУС» о  

признании отсутствующего должника ООО «Смарт Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по мнению  заявителя, ООО «Смарт Инжиниринг» имеет признаки отсутствующего должника в  связи с чем согласно части 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер  кредиторской задолженности не имеет значения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления,  Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-282805/23-77-2120 от 24.04.2024 с ООО «Смарт  Инжиниринг» в пользу ООО «ТАУРУС» взыскана задолженность по оплате  ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием в размере  

491 149,98 руб. основного долга за период за период с 01.03.2023 по 31.07.2023,  штраф в размере 787 167,40 руб. и государственная пошлина в размере  

25 783,00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель просил признать  должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «ТАУРУС», суд первой  инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной  неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не  установлено, в связи с чем, требование Общества не соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  

законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании  с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение  трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2  Закона о банкротстве).  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два  миллиона рублей.  

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает  судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований  заявителя к должнику.  

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает  в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения  

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, согласно которым заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим законом.  

Как верно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  сумма основного долга ООО «Смарт Инжиниринг» перед ООО «ТАУРУС»  составляет менее 2 000 000,00 руб., в связи с чем совокупность условий для  принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  отсутствует.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве указано, что заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от  размера кредиторской задолженности.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по  делу № 305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника  осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2  главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве  при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить  доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также  доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства  невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской  задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры  банкротства.  

Из заявления Общества следует, что заявитель просил признать ООО «Смарт  Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Между тем обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о том,  что должник не является отсутствующим и к нему не применимы нормы статьи 227  Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая изложенное, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ТАУРУС» к  производству в связи с чем, обжалуемое определение по настоящему делу  подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  

повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2024 по делу № А56-56379/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова