АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11014/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________ 

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 ноября 2018 года административным органом представлен отзыв, в котором ссылается на смягчающие вину ответчика обстоятельства, в том числе выявленное административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО3 впервые, в содеянном ответчик раскаялся, от дачи пояснений и от явки для составления протокола об административном правонарушении не уклонялся (см. лист дела 100).

От ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило ходатайство, в котором просит назначить минимальное наказание или признать правонарушение малозначительным. При этом предпринимателем указано, что данное правонарушение совершено впервые (см. лист дела 101).

17 декабря 2018 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел МВД по г. Ухте, административный орган) представил в суд по средствам факсимильной связи пояснения по делу, в которых указал, что административным органом не производилось изъятие у предпринимателя ФИО2 алкогольной продукции. При этом у заявителя отсутствуют сведения о принятии Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз РК) решения об изъятии у ответчика алкогольной продукции.

Кроме того, Отдел МВД по г. Ухте заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Отдел МВД по г. Ухте поступили жалобы ФИО4 и ФИО5, направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и Минсельхоз РК для проведения мероприятий по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в ночном клубе «Экстрим», расположенном по адресу 

<

...> (см. лист дела 13-15, 24-25).

25 июня 2018 года сотрудником Отдела МВД по г. Ухте вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и назначении проведения административного расследования (см. лист дела 20).

В рамках административного расследования определением от 04 июля 2018 года № 36-24/17893 Отделом МВД по г. Ухте запрошены сведения у Отдела лицензирования и контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции Минсельхоза РК о выдаче предпринимателю ФИО2 лицензии на реализацию алкогольной продукции (см. лист дела 36).

В соответствии с письмом Минсельхоза РК от 05 июля 2018 года № 20-24/5985 предпринимателю ФИО2 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась, поскольку лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются юридическим лицам (см. лист дела 37).

30 июля 2018 года должностным лицом Отдела МВД по г. Ухте в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении УХ № 000299, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим законодательством запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем ФИО2 в ночном клубе «Экстрим», расположенном по адресу 

<

...>, в установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе счетами, чеками платежных терминалов, Объяснениями ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, предпринимателя ФИО9 от 13 июля 2018 года, Протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года УХ № 000299, и не оспаривается предпринимателем, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения представляется доказанной.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) предприниматель ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть данное правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены; 2) вину в совершении административного правонарушения признала; 3) на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок, воспитание которого ФИО2 занимается одна; 4) предприниматель ФИО2 материально оказывает помощь соей матери, которая является пенсионеркой.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из приведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии (аресте) административным органом либо иным органом алкогольной продукции в ночном клубе «Экстрим», расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем рассмотрение вопроса о конфискации или уничтожении алкогольной продукции арбитражным судом не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд      

                                          Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.