АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-63608/2022

город Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Лабинск,

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.01.2023 № 261/01-21;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 22.02.2023 № 19Д-01/11; ФИО3 - доверенность от 17.01.2022 № 166-01/16.2; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, палата, КСП КК) от 31.10.2022 № 4377-01/11.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявителем до объявления перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Перед экспертным учреждением просит поставить следующие вопросы:

1)  Определить объем и соответствие актам по форме КС-2 фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17 мая 2021 года №0118300003821000014 по Благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап).

2) Соответствуют ли выполненные работы, в том числе, объемам, закрытым в актах по форме КС-2 № 5 от 19.08.2021, № 6 от 24.09.2021, № 7 от 19.11.2021, №9 от 24.11.2021?

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы для установления соответствия фактически выполненных на объекте работ и оплаченных работ в рамках рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в соответствии с пунктом 1.19 плана работы на 2022 год проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности и целевого расходования субсидий, дотаций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам г-к Геленджик (п. 1.1.3 Перечня основных мероприятий на 2018 год (I этап)), Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Крымского городского поселения Крымского района, Лабинского городского поселения Лабинского района (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Перечня основных мероприятий на 2019-2024 годы (II этап)) государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (в т.ч. аудит в сфере закупок) за 2018-2021 г.г., истекший период 2022 года».

Результаты проверки отражены в акте о результатах проведенной проверки в отношении муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района в рамках контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого расходования субсидий, дотаций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам г-к Геленджик (п. 1.1.3 Перечня основных мероприятий на 2018 год (I этап)), Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Крымского городского поселения Крымского района, Лабинского городского поселения Лабинского района (п.п. 1.1.1,1.1.2 Перечня основных мероприятий на 2019-2024 годы (II этап)) государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (в т.ч. аудит в сфере закупок) за 2018-2021 г.г., истекший период 2022 года» (выборочно) от 05.10.2022, в котором зафиксированы следующие нарушения.

При   приемке   результатов   работ   1   этапа,   администрацией ФИО4 как заказчиком и получателем бюджетных средств оплачены фактически невыполненные работы в сумме 4 520,29 тыс.  рублей, что является нецелевым использованием бюджетных средств, выразившимся в направлении средств на цели, не соответствующие условиям п. 3.6 Соглашения от 20.02.2021№ 03630101-1-2021-003, п. 1.1 муниципального контракта от 17.05.2021 № 0118300003821000014.

Также проверкой установлено, что администрацией поселения несвоевременно (спустя 18 дней) внесены изменения в план-график закупок на 2022 год (версия № 30 от 15.07.2022) с целью приведения в соответствие отраженного в нем стоимостного показателя по закупке значению «начальная (максимальная) цена контракта» (139 185,14 тыс. рублей) в опубликованном извещении об аукционе от 28.06.2022 № 0818500000822004179, что является нарушением ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Несоблюдение требований при проведении электронного аукциона с целью  выполнения работ по  благоустройству территории  зоны  отдыха «Чистые пруды» (3 этап) в части соответствия условий закупки (обеспечение гарантийных обязательств) между ее разделами и  извещением №0818500000822004179 привели к нарушению ч. 1 ст. 49 Закона №44-ФЗ,

Дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2021 к муниципальному контракту от 22.09.2021 № 0118300003821000144  (2 этап) заключено в нарушение п. 11.5 контракта, ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ при исполнении муниципального контракта от 22.09.2021 № 0118300003821000144 (2 этап) документы о приемке и оплате (платежное поручение от 29.12.2021 № 7354, акт по форме КС-2 от 03.06.2022 № 5) размещены в ЕИС 07.02.2022 и 22.06.2022 соответственно, то есть в срок свыше пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», п. 12 Правил государственной регистрации документов стратегического планирования и ведения федерального государственного реестра документов стратегического планирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2015 № 631, прогноз социально-экономического развития Поселения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 г.г. на момент проверки в ГАС «Управление» не зарегистрирован.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края внесено представление от 31.10.2022 № 4377-01/11, в котором администрации Лабинского городского поселения Лабинского района предлагается:

"1. Принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений, отмеченных в представлении и акте от 10.10.2022, а также причин и условий, им способствующих.

2. Осуществить возврат в краевой бюджет 4 520,29 тыс. рублей, использованных не по целевому назначению.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

4. Информацию в письменной форме о принятых по результатам выполнения настоящего представления решениях и мерах, с приложением подтверждающих документов, необходимо представить в Контрольно-счетную палату Краснодарского края до 01.04.2023".

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании незаконным и отмене представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.10.2022 № 4377-01/11.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и подразделяется на внутренний и внешний, предварительный и последующий финансовый контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и ч. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 №2321-К3 «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - Палата, КСП КК) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в 2020 году муниципальное образование Лабинское городское поселение Лабииского района признано победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в номинации «Малые города» (подгруппа от 50 до 100 тыс. человек) с проектом «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» в г. Лабинске» (далее - Проект). Софинансирование реализации Проекта (3 этапа) производится в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», основного мероприятия 1.1.2. II этапа краевой госпрограммы «Формирование современной городской среды».

Для обеспечения расходов по реализации Проекта между министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края и администрацией МО ФИО5 заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 20.02.2021 № 03630101-1-2021-003 (в ред. от 01.06.2022) (далее - соглашение) с общим объемом финансирования в размере 380 000,0 тыс. рублей и со сроком реализации проекта до 15.12.2022.

В рамках реализации Соглашения, работы по благоустройству зоны отдыха «Чистые пруды» осуществлялись в 3 этапа, общая стоимость которых составила 307 339,18 тыс.рублей.

Работы 1 этапа выполнены в полном объеме, вместе с тем, по состоянию на 30.09.2022 освоение средств краевого бюджета по контрактам 2 и 3 этапов составило 36,4% или 72 750,6 тыс. рублей от предусмотренных средств на 2022 год, из них сумма 38 832,65 тыс. рублей - авансовый платеж по муниципальному контракту № 0818500000822004179 от 25.07.2022 (3 этап).

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в соответствии с пунктом 1.19 плана работы на 2022 год проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности и целевого расходования субсидий, дотаций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам г-к Геленджик (п. 1.1.3 Перечня основных мероприятий на 2018 год (I этап)), Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Крымского городского поселения Крымского района, Лабинского городского поселения Лабинского района (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Перечня основных мероприятий на 2019-2024 годы (II этап)) государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (в т.ч. аудит в сфере закупок) за 2018-2021 г.г., истекший период 2022 года».

По результатам контрольного мероприятия в адрес администрации Лабинского городского поселения Лабинского района внесено представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.10.2022 № 4377-01/11.

Поводом для вынесения вышеуказанного представления явился факт фиксации специалистами контролирующего органа произведенной при приемке результатов работ 1 этапа по муниципальному контракту от 17 мая 2021 года №0118300003821000014 администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района как заказчиком и получателем бюджетных средств оплаты фактически невыполненных работ в сумме 4 520 290 рублей.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района не согласна с данным представлением и указывает на отсутствие оснований для выводов о нецелевом использовании бюджетных средств в связи с оплатой фактически невыполненных работ.

При рассмотрении указанных доводов и проверке законности и обоснованности оспариваемого представления суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пп. д п. 16 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279) в графах 7 - 11 плана-графика указывается объем финансового обеспечения (планируемые платежи) для осуществления закупок на соответствующий финансовый год.

Контролирующим органом установлено, что с учетом имевшихся у заказчика сведений о размере НМЦК на момент размещения извещения о закупке от 28.06.2022 указанные сведения об объеме финансового обеспечения (планируемых платежах) в пределах указанного размера НМЦК подлежали корректировке в плане-графике в сроки в соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Довод заявителя об отсутствии нарушения требований ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при внесении изменений в план-график №202201183000079001 (версия №30 от 15.07.2022) с целью приведения в соответствие показателя «начальная (максимальная) цена контракта» (139 185,14 тыс. рублей), не опровергают факт несоблюдения должностными лицами заказчика сроков внесения изменений в план-график закупок, установленных ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, а именно: изменения в план-график осуществляются не позднее, чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

Довод администрации об отсутствии нарушения требований ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ в части несоответствия условий закупки (обеспечение гарантийных обязательств) между разделами документации о закупке и извещением №0818500000822004179 не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 р. 2 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в Единой информационной системе в сфере закупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, извещение формируется с использованием ЕИС и подписывается усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица и размещается в системе, а не формируется самой системой.

Администрация указывает, что допущена техническая ошибка единой информационной системы при формировании печатной версии извещения от 04.07.2022 № 0818500000822004179. Вместе с тем, документально этот довод не подтвержден.

Довод Заявителя об отсутствии нарушения требований ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ при приемке и оплате промежуточных этапов работ в рамках муниципального контракта от 22.09.2021 в части несвоевременного размещения документов об исполнении контракта в Реестре контрактов является необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в Реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта).

Содержащаяся в заявлении ссылка на ч.5 ст.99 Закона № 44-ФЗ, а также доводы о замене органа, осуществляющего контроль в сфере закупок, с муниципального финуправления на казначейство не имеют отношения к описываемому нарушению.

Признанное заявителем ненадлежащее оформление акта выполненных работ № 5 от 03.06.2022, послужившее основанием для отказа органом контроля в его размещении в Реестре контрактов, не опровергает вывод палаты о несвоевременном размещении откорректированной версии этого документа, что является нарушением требований ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

В рассматриваемый период ведение Реестра контрактов, заключенных заказчиками, регулировалось правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.

Материалами проверки подтверждается, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона №44-ФЗ при приемке и оплате промежуточных этапов работ в рамках муниципального контракта от 22.09.2021 платежное поручение №7354 от 29.12.2021 на сумму 4 034,1 тыс. рублей размещено в ЕИС 07.02.2022, акт по форме КС-2 № 5 от 03.06.2022 размещен в ЕИС 22.06.2022, то есть указанные документы включены в Реестр контрактов в срок свыше пяти рабочих дней с даты исполнения (отдельного этапа исполнения) Контракта.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в связи с окончанием финансового года и продолжением работ на Объекте, для дальнейшей оплаты выполненных работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2021 к контракту, согласно которому п. 11.1 муниципального контракта от 22.09.2021 (закупка по извещению № 0118300003821000144) изложен в новой редакции (дата окончания срока действия Контракта перенесена с 22.12.2021 на 31.12.2022), без изменения срока завершения работ, предусмотренного п. 3.1 Контракта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Указанные существенные условия проектом контракта предусмотрены, сторонами Контракта согласованы.

При этом помимо указанных условий Заказчик счел необходимым включить в проект контракта, как существенное, условие о сроке действия контракта, закрепив его в п. 11.1 проекта контракта. Проект контракта входит в состав документации о закупке по извещению № 0118300003821000144.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В п.11.1 подписанного сторонами муниципального контракта от 22.09.2021 стороны согласовали содержавшееся в проекте Контракта условие о сроке его завершения (существенное условие Контракта).

В соответствии с положениями п. 11.5 Контракта изменение и (или) его расторжение осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных ст.ст. 34, 95, 96 Закона № 44-ФЗ.

Изменение срока действия контракта (существенного условия) условиями ст.ст. 34, 95, 96 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для заключения дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2021 к контракту не имелось.

Администрация в процессе судебного разбирательства ссылалась на то, что специалисты администрации не обладают познаниями в строительной деятельности, в связи с чем, все работы были приняты ООО «Строитель-2014», осуществляющим технический надзор по контракту № 0118300003821000014 от 17.05.2021.

Вместе с тем, ООО «Строитель-2014» не является стороной Соглашения и все обязательства по его исполнению приняты администрацией Лабинского городского поселения.

Судом установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия Администрацией в присутствии сотрудников Палаты произведены контрольные обмеры, по результатам которых на основании акта контрольного обмера от 27.07.2022 и акта контрольного осмотра от 18.08.2022 по объекту «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды (1 этап)» составлена Корректировка стоимости выполненных работ (фактически невыполненных, но принятых и оплаченных заказчиком) по Объекту на сумму «минус» 4 374,0 тыс. рублей, то есть с уменьшением стоимости выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Кроме того проверкой установлено, что за демонтаж колодцев, дождевателей и насосов, необоснованно включенных в сметную документацию и акты формы КС-2, заказчиком неправомерно оплачено 146,29 тыс. рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ администрации как получателю бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий следовало обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения от 20.02.2021 № 03630101-1-2021-003 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, заключенного между министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края и администрацией ФИО4, расходование муниципальным образованием Краснодарского края иного межбюджетного трансферта из краевого бюджета должно осуществляться исключительно на цели, указанные в п. 1.1 Соглашения, п. 2 Правил предоставления и распределения иного межбюджетного трансферта, в том числе путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности казенных учреждений).

Из положений п. 1.1 Соглашения следует, что иной межбюджетный трансферт, предоставлен бюджету ФИО4 из бюджета Краснодарского края на достижение целей, показателей и результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, а именно – на реализацию проекта по благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 МК № 014, заключенного администрацией ФИО4 как заказчиком с подрядной организацией ООО «ЖилСтрой» в целях реализации Соглашения, предметом данного договора являлось выполнение и оплата работ по благоустройству общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (1 этап) согласно составу и объему работ, предусмотренным Контрактом.

Суд приходит к выводу о том, что направление денежных средств Заказчиком в сумме 4 520,29 тыс. рублей по платежным поручениям № 6565 от 13.09.2021, № 6720 от 06.10.2021, №№ 7011, 7014, 7015 от 06.12.2021 за фактически невыполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 № 5 от 19.08.2021, № 6 от 24.09.2021, № 7 от 19.11.2021, № 8 от 22.11.2021, № 9 от 24.11.2021 по МК № 014, в соответствии с положениями п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, выразившимся в направлении средств на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20.02.2021№ 03630101-1-2021-003 (п. 3.6. Соглашения), условиям МК № 014 (п. 1.1 Контракта).

С учетом вышеизложенного, контролирующий орган по результатам проверки  правомерно вынес оспариваемое в рамках дела представление.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.10.2022 № 4377-01/11, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, администрации подлежат перечислению уплаченные для проведения экспертизы денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 270 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) денежные средства в размере 270 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения от 12.05.2023 № 765336, по следующим реквизитам: финансовое управление администрации Лабинского городского поселения сч. № 03231643036301011800, банк плательщика: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, сч. № 40102810945370000010.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева