АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2720/2023

г. Уфа

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Мегастроймонтаж" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 670 586 руб. 79 коп

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 87 от 21.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 346 от 29.12.2007, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 555-Ф от 30.06.2013, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 25.01.2023, представлен диплом № 193 от 29.06.2016, страховой полис, свидетельство о браке.

Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 670 586 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 706 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегастроймонтаж" (ИНН: 

<

***>, 450106, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию. В материалах дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в адрес Генерального подрядчика ООО трест «БГС». Все суммы, выплаченные истцом в судебном порядке, считает, что связаны с уклонением истца от добровольного удовлетворения их требований. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи с действиями ответчика. Аналогичным образом с действиями истца непосредственно связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу считает связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

16.12.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 1191 (далее – Договор № 1191).

Предметом Договора ИСК №1191 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО5, автодорогой Уфа-Затон, рекой Белой в Ленинском районе ГО город Уфа РБ. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее – Дом). 

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполнил.   

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков: 

1. 26.11.2021 г. ФИО6 (собственник кв. №4             д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 43660 руб., что подтверждается платежным поручением №7440 от 03.12.2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 09.03.2022 г.  №2-218/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения – 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя– 5 000 руб.;  Итого 30 000 руб.

Платежным поручением №1936 от 06.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой», АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 68 660 руб., из которых:

- 43 660 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 09.03.2022 г. по делу  №2-218/2022.

2. 09.03.2022 г. ФИО7, ФИО8 (собственники кв. №312 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 55 223,57 руб., что подтверждается платежным поручением №1348 от 17.03.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району        г. Уфы от 25.04.2022г. по делу №2-599/2022г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения – 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя– 5 000 руб. Итого 30 000 руб.

Платежным поручением №2679 от 18.05.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет  ФИО7 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 80 223,57 руб., из которых:

- 55 223,57 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2022 г. по делу №2-599/2022.

3. 13.04.2022 г. ФИО9, ФИО10 (собственники кв. №142 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО9, ФИО10 денежную сумму в размере 163 427,22 руб., что подтверждается платежным поручением №2270, №2271 от 20.04.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 06.06.2022 г. по делу  №2-856/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения – 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя– 5 000 руб.;  Итого 30 000 руб.

Платежным поручением №3275 от 21.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет  ФИО9 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 188 427,22 руб., из которых:

- 163 427,22 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 06.06.2022 г. по делу  №2-856/2022.

4. 22.02.2022 г. ФИО11 (собственник кв. №58 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 151 918,34 руб., что подтверждается платежным поручением №1116 от 14.03.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району         г. Уфы от 27.07.2022 г.  №2-1348/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №3971 от 02.08.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет  ФИО11  денежную сумму в размере   30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 171 918,34 руб., из которых:

- 151 918,34 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 20 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 27.07.2022 г.  №2-1348/2022

5. 25.03.2022 г. ФИО12 (собственник кв. №184 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 141 533,64 руб., что подтверждается платежным поручением №1884 от 05.04.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 06.06.2022 г.  №2-848/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №3278 от 21.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет  ФИО12 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 166 533,64 руб., из которых:

- 141 533,64 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 06.06.2022 г.  №2-848/2022.

6. 25.05.2022 г. ФИО13 (собственник кв. №239        д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 159 316,21 руб., что подтверждается платежным поручением №2945 от 01.06.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району         г. Уфы от 30.06.2022 г.  №2-1087/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. , расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб. Итого: 31 000 руб.

Платежным поручением №3672 от 13.07.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере    31 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 179 316,21 руб., из которых:

- 159 316,21 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 20 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 30.06.2022 г.  №2-1087/2022

7. 24.02.2022 г. ФИО14, ФИО15 (собственники кв. №119 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14, ФИО15 денежную сумму в размере 122 190,47 руб., что подтверждается платежным поручением №994, №995 от 05.03.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 25.04.2022 г.  №2-597/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №2675 от 18.05.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет ФИО15 денежную сумму в размере    30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере147 190,47 руб., из которых:

- 122 190,47 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2022 г.  №2-597/2022

8. 13.04.2022 г. ФИО16, ФИО17 (собственники кв. №9 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16, ФИО17 денежную сумму в размере 77 659,80 руб., что подтверждается платежным поручением №2268, №2269 от 20.04.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 06.06.2022 г.  №2-847/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №3273 от 21.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет ФИО16 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 102 659,80 руб., из которых:

- 77 659,80 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 06.06.2022 г.  №2-847/2022

9. 11.01.2022 г. ФИО18 (собственник кв. №109            д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО18 денежную сумму в размере 47 307 руб., что подтверждается платежным поручением №180 от 20.01.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 09.03.2022 г.  №2-220/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №1689 от 29.03.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО18 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 72 307 руб., из которых:

- 47 307 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 09.03.2022 г.  №2-220/2022

10. 21.01.2022 г. ФИО19 (собственник кв. №357            д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО19 денежную сумму в размере 76 232,52 руб., что подтверждается платежным поручением №310 от 27.01.2022 г.

Решением от 26.04.2022г. по делу №2-590/2022г. по Ленинскому району         г. Уфы с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 18.05.2022 г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Итого: 40 000 руб.

Платежным поручением №2782 от 25.05.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет ФИО19 денежную сумму в размере       40 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 106 232,52 руб., из которых:

- 76 232,52 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 30 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 26.04.2022 г.  №2-590/2022г.

11. 26.01.2022 г. ФИО20 (собственник кв. №436 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО20 денежную сумму в размере 22 793,69 руб., что подтверждается платежным поручением №444 от 02.02.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 22.03.2022 г.  №2-359/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №1924 от 06.04.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на   расчетный счет ФИО20 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 47 793,69 руб., из которых:

- 22 793,69 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 22.03.2022 г.  №2-359/2022

12. 17.02.2022г. ФИО21, ФИО22 (собственники кв. №44 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО21, ФИО22 денежную сумму в размере 49 694,48 руб., что подтверждается платежным поручением №882, №884 от 24.02.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 26.04.2022 г.  №2-588/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №2946 от 01.06.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО21 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 74 694,48 руб., из которых:

- 49 694,48 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 26.04.2022 г.  №2-588/2022

13. 28.07.2022г. ФИО23 (собственник кв. №26          д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО23 денежную сумму в размере 122 859,42 руб., что подтверждается платежным поручением №4092 от 08.08.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 14.09.2022 г.  №2-2082/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №5378 от 10.10.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО23 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 147 859,42 руб., из которых:

- 122 859,42 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 14.09.2022 г.  №2-2082/2022

14. 16.05.2022г. ФИО24 (собственник кв. №378 д. №53 по пр-ту Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО24 денежную сумму в размере 91 770,43 руб., что подтверждается платежным поручением №2768 от 24.05.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району         г. Уфы от 30.06.2022 г.  №2-1149/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Итого: 30 000 руб.

Платежным поручением №3828 от 21.07.2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО24 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 116 770,43 руб., из которых:

- 91 770,43 руб. – сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 25 000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения специалиста, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 30.06.2022 г.  №2-1149/2022

По выше перечисленным претензионным письмам и судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплачено 1 670 586,79 руб. 

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается на 5 лет.

В соответствии с и. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик

Пунктом 9.9. предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, недоделки и ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих  участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил. 

Ответчиком не представлены доказательства обжалования решений вышеуказанных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела. 

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом. 

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензионным требованиям.

- платежное поручение № 7440 от 03.12.2021 на сумму 43660 руб. по претензии ФИО6.;

- платежное поручение № 1348 от 17.03.2022 на сумму 55 223 руб. 57 коп. по претензии ФИО7;

- платежное поручение № 2270, 2271 от 20.04.2022 на сумму 163 427 руб. 22 коп. по требованию ФИО9 и ФИО10..;

- платежное поручение № 1116 от 14.03.2022 на сумму 151 918 руб. 34 коп по претензии ФИО11;

- платежное поручение № 1884 от 05.04.2022 на сумму 141 533 руб. 64 коп. по претензии ФИО12.;

- платежные поручения № 2945 от 01.06.2022 на сумму 159 316 руб. 21 коп. по претензии ФИО13;

- платежное поручение № 994, 995 от 05.03.2022 на сумму 122 190 руб. 47 коп. по претензии ФИО14 и ФИО15.;

- платежное поручение № 2268, 2269от 20.04.2022 на сумму 77 659 руб. 80 коп. по претензии ФИО16 и ФИО17.;

- платежное поручение № 180 от 20.01.2022 на сумму 47 307 руб. по претензии ФИО18.;

- платежное поручение № 310 от 27.01.2022 на сумму 76 232 руб. 52 коп. по претензии ФИО19;

- платежное поручение № 444 от 02.02.2022 на сумму 22 793 руб. 69 коп. по претензии ФИО20;

- платежное поручение № 882, 884 от 02.02.2022 на сумму 49 694 руб. 48 коп. по претензии ФИО22 и ФИО21;

- платежное поручение № 4092 от 08.08.2022 на сумму 122 859 руб. 42 коп. по претензии ФИО23.;

- платежное поручение № 2768от 24.05.2022 на сумму 91 770 руб. 43 коп. по претензии ФИО24;

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов. 

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО Трест «БГС».

Указанное обстоятельство подтверждается решением судов, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина. 

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также  расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. 

Суд, проверив расчет убытков, признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 670 586 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 670 586 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 707 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья Д.П. Кузнецов