ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» апреля 2024 года                                                    Дело № А43-25078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25078/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/10/5-1637/2023 от 07.07.2023 года по результатам проверки факта расторжения договора с ООО «МГП»; о признании незаконным п.1.12 Приказа №500/23 Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2023 года; об исключении сведений, представленных заказчиком - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МГП» (ИНН 

<

***>), содержащие информацию о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «МГП» на выполнение проектно-изыскательных работ: по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков, об исключении информации об обществе с ограниченной ответственностью «МГП» как о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 17 сроком на 1 год (т. 2 л.д. 15), представлено удостоверение адвоката;

от ответчика Нижегородского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 № 135224 3641258;

от ответчика ФАС России – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГП» (далее по тексту – заявитель, ООО «МГП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным Заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) №052/10/5-1637/2023 от 07.07.2023 года по результатам проверки факта расторжения договора с ООО «МГП»; о признании незаконным п.1.12 Приказа №500/23 Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 27.07.2023 года; об исключении сведений, представленных заказчиком - ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» в отношении ООО «МГП», содержащие информацию о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика с ООО «МГП»  на выполнение проектно-изыскательных работ: по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков, об исключении информации об ООО «МГП» как о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – третье лицо, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 28.12.2023 года  заявленные требования удовлетворены, заключение Нижегородского УФАС России №052/10/5-1637/2023 от 07.07.2023 года по результатам проверки факта расторжения договора с ООО «МГП» признано недействительным, п.1.12 приказа ФАС России №500/23 от 27.07.2023, которым сведения в отношении ООО «МГП» включены в реестр недобросовестных поставщиков, признан недействительным. Федеральную антимонопольную службу суд обязал исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МГП». В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращено к немедленному исполнению. С Нижегородского УФАС России в пользу ООО «МГП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ФАС России  в пользу ООО «МГП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу №А43-25078/2023, согласно которому заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2023 №052/10/5- 1637/2023, пункт 1.12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2023 №500/23 признаны недействительными, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «МГП» в удовлетворении его заявления о признании недействительными заключения Нижегородского УФАС России Нижегородской области от 07.07.2023 №052/10/5- 1637/2023 и пункта 1.12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2023 №500/23.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 №А43-25078/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нижегородское УФАС России считает основания для включения сведений об ООО «МГП» в реестр недобросовестных поставщиков достаточными. Обязательства по договору ООО «МГП» не исполнены в установленный договором срок, данные нарушения обязательств по договору являются существенными. При этом, по мнению ответчика, ООО «МГП» не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнить договор в указанные в договоре сроки. Нижегородское УФАС России также отмечает, что, подав заявку на участие в закупочной процедуре и заключив договор №151320, ООО «МГП» конклюдентно согласилось на все условия конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25078/2023, отказать ООО «МГП» в удовлетворении требований в полном объеме.

ФАС России считает, что основания для признания недействительными заключения УФАС России по Нижегородской области от 07.07.2023 № 052/10/5-1637/2023, пункта 1.12 приказа ФАС России от 12.09.2023 № 500/23 отсутствуют. ФАС России считает, что сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением материальных и процессуальных норм права. ФАС России указывает, что заключение Нижегородского УФАС России не является окончательным решением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ.

ООО «МГП» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит апелляционные жалобы ФАС России и Нижегородского УФАС России удовлетворить в полном объеме, отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25078/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МГП». ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» указывает, что ответственность по неисполнению договора в связи с отсутствием необходимых данных лежит на обществе. Заказчик был заинтересован в получении результата и оказывал ООО «МГП» содействие в выполнении работ по договору, однако работа обществом не выполнена. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» также отмечает, что документация, представленная обществом сопроводительным письмом от 10.08.2023 №200519, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке возвращена заказчиком в адрес ООО «МГП» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Нижегородского УФАС России  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представители ФАС России и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, закупка проводилась ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в соответствии с «Единым отраслевым Стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 (версия от 31.01.2023) (далее — Положение). 

30 июня 2022 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «МГП» заключен договор №151320 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», по условиям которого,  ООО «МГП» приняло на себя обязательства в соответствии с приложением №3 к Договору выполнить комплексные инженерные изыскания, разработать проектную документацию, на основе проектной документации разработать рабочую документацию. Срок окончания работ по Договору - 15.08.2022. Стоимость выполняемых работ по Договору - 4 950 000,00 рублей 00 копеек. 

Авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 485 000 рублей 00 копеек, произведен ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 27.07.2022 платежным поручением №60909. 

Согласно условиям Договора, окончательная оплата работ по договору производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки. 

02 июня 2023 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ООО «МГП» посредством почты уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с отметкой ООО «МГП» данное уведомление получено заявителем 19.06.2023. 

30 июня 2023 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Нижегородское УФАС России. 

07 июля 2023 Нижегородским УФАС России вынесено заключение №052/10/5-1637/2023, согласно которому сведения, представленные заказчиком - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в отношении ООО «МГП», содержащие информацию о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны заказчика с ООО «МГП» на выполнение проектно-изыскательных работ: по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков. 

27 июля 2023 ФАС России вынесен приказ № 500/23, пунктом 1.12 которого сведения в отношении ООО «МГП» в связи с односторонним отказом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от исполнения Договора ввиду существенного нарушения его условий включены в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанными заключением Нижегородского УФАС России и приказом ФАС России в части п. 1.12, ООО «МГП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «МГП» указывает, что доводы изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела Нижегородским УФАС России не отражены в оспариваемом заключении. Выполнение работ ООО «МГП» осложнялось отсутствием необходимых исходных данных, длительными, не всегда последовательными, согласованием заказчика принятых проектных решений, а также наличием противоречивых данных, принятие которых требовало дополнительного времени. Полный перечень исходных данных представлен ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» лишь 05.04.2023, таким образом, срок выполнения работ истек не ранее, чем 21.05.2023. Несмотря на возникшие сложности во взаимодействии с заказчиком, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по договору, ООО «МГП» завершило проектирование и направило итоговый результат работ адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на согласование 30.05.2023 посредством электронной почты и курьером. В установленный договором срок для согласования заказчиком в адрес заявителя не представлено замечаний, ООО «МГП» исполнило перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязательства по договору №151320 от 30.06.2022 в полном объеме. По мнению заявителя, ООО «МГП» добросовестно исполняло условия договора, не допустило существенных нарушений его условий. Разработка документации велась в согласованные сторонами договора сроки в прямой зависимости от предоставляемых заказчиком исходных данных, что подтверждается представленными письмами ООО «МГП» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение, а также принятый на его основании приказ в части пункта 1.12 не соответствуют Закону № 223-ФЗ, Правилам №1211 и нарушают права и законные интересы ООО «МГП» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МГП». В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров. 

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ). 

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил №1211). 

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа). 

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения. 

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211. Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211). 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В рассматриваемом случае, после получения подписанного ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Договора, 02.08.2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» в адрес ООО «МГП» поступило письмо с контактами ВНИИЭФ для производства работ. 

15 августа 2022 ООО «МГП» направило заказчику разработанный Генеральный план и планировочные решения на согласование. 

22августа 2022 ООО «МГП» направило заказчику разработанный Генеральный план №2 для согласования с указанием на недостаточность имеющегося земельного участка для строительства планируемого производственного корпуса с заявленными к проектированию характеристиками. 

02 сентября 2022 состоялось совещание, по итогам которого ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» составлен и направлен в адрес ООО «МГП» неподписанный протокол совещания. 

16 сентября 2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» в адрес ООО «МГП» поступила справка для проработки пожарной безопасности. Данный документ содержит исходные данные для производства проектирования объекта. 

23 сентября 2022 и 28 сентября 2022 ООО «МГП» направило в адрес заказчика «План первого этажа». 

02 октября  2022 ООО «МГП» повторно направило разработанный план первого этажа заказчику с сопроводительным письмом, а также запрос согласования облика проектируемого объекта. 

11 октября 2022 ООО «МГП» запросило у ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» не предоставленные для проектирования исходные данные - технические условия. 

12 октября 2022 ООО «МГП» запросило у заказчика сведения карстоопасности территории по проекту «размещение здания для производства аппаратов Тианокс». 

20 октября 2022 от заказчика в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступил ответ на запрос о сведениях карстоопасности территории по проекту. 

21 октября 2022 ООО «МГП» направило на согласование заказчику разработанный раздел «Технологические решения» (ТХ). 

21 октября  2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» поступили технические условия на сети, то есть лишь один документ из запрошенных ООО «МГП». 

24 октября 2022 в адрес ООО «МГП» от заказчика поступили корректировки, необходимые для внесения в раздел «Технологические решения». Указанные корректировки обоснованы заказчиком Приложением 2 Технического задания на проектирование «Строительство здания для производства аппаратов Тианокс» Инв.№71/1460 от 28.01.2022. 

24 октября 2022 в адрес ООО «МГП» поступили Технические условия на отходы, 25 октября 2022 поступил отчет о геологических изысканиях, подготовленных ранее по данному земельному участку. 

25 октября 2022 ООО «МГП» направило заказчику на согласование «Сводный план сетей». 

27 октября 2022 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» раздел «Технологические решения» (ТХ) с внесенными корректировками на согласование. 

28 октября 2022 ООО «МГП» направило заказчику запрос о предоставлении сведений о рабочих местах, где будет осуществляться непосредственно пайка, а также согласование возможности использование передвижного оборудования и сводный план сетей. 

03 ноября 2022 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ООО «МГП» ответ на поступившие вопросы. 

09 ноября 2022 ООО «МГП» направило в адрес заказчика на согласование уточненный раздел «Электрика». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения Договора заявителем предпринимались действия по его исполнению, однако разработка проектной документации не была окончена в связи с отсутствием согласований со стороны заказчика по причине выставления новых требований, не заявленных изначально в техническом задании. 

28 ноября 2022 в адрес ООО «МГП» поступила претензия от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с требованием сдать работы по договору, в ответ на которую ООО «МГП» повторно направило запрос недостающих исходных данных, обязанность предоставления которых возложена Договором на заказчика и не исполнена им в полном объеме. 

В период с 16.12.2022 по 19.01.2023 ООО «МГП» направило заказчику исправленную по заявленным изменениям проектную документацию. 

19 января 2023 ООО «МГП» в адрес заказчика также направлено письмо о необходимости определения этажности объекта в связи с требованием заказчика о переносе оборудования. 

Судом установлено, что ежемесячно, в том числе 19.01.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 сторонами Договора проводились совещания, по результатам которых в адрес ООО «МГП» заказчиком составлялся и направлялся протокол совещания в редактируемом формате, при этом подписанный протокол ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в адрес ООО «МГП» не направлялся. При этом, работа по Договору велась ООО «МГП» непрерывно, в проектные решения вносились изменения, в том числе, по размещению оборудования, планировке, в связи с поступающими от заказчика новыми Техническими условиями. 

17 февраля 2023 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ответ на претензию, в котором пояснило, что сроки разработки проектной документации увеличены в связи с измененным заказчиком Техническим заданием, длительными согласованиями принятых проектных решений, а также постепенной передачей исходных данных. 

Письмами от 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, 24.03.2023 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на согласование измененную в соответствии с новыми требованиями заказчика и вновь поступившими Техническими условиями проектную документацию.

22 марта 2023 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» снова направило в адрес ООО «МГП» претензию с требованием завершить разработку проектной документации. 

ООО «МГП» в ответе на претензию от 24.03.2023 сообщило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что  полный перечень исходных данных и согласованные промежуточные проектные решения от заказчика не  поступили

24 марта 2023 заказчику на согласование также направлены готовые разделы проектной документации. 

Полный перечень необходимых исходных данных представлен заказчиком ООО «МГП» лишь 05.04.2023 с письмом №195-44/22650. 

Письмами от 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, ООО «МГП» направило заказчику на согласование разработанную проектную документацию. 

Дополнительные изменения и исправления в соответствии с замечаниями заказчика внесены ООО «МГП» в разработанную проектную документацию и направлены на окончательное согласование в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 30.05.2023 посредством электронной почты и курьером. 

В соответствии с п.4.2. Договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения перечисленных в п.4.1. Договора документов. В случае отказа от приемки работ заказчик в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, направленная ООО «МГП» заказчику документация получена ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 30.05.2023 посредством электронной почты и 02.06.2023 почтовой корреспонденцией, однако 02.06.2023 в адрес ООО «МГП» поступило уведомление ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ООО «МГП» документов следует, что выполнение работ по Договору осложнялось отсутствием необходимых исходных данных, длительными согласованиями со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» принятых проектных решений, а также наличием противоречивых данных, разработка документации велась в прямой зависимости от предоставляемых заказчиком исходных данных. Данные обстоятельства подтверждаются запросами ООО «МГП» в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о предоставлении исходных данных, об уточнении исходных данных, а также запросами ООО «МГП» в адрес заказчика о согласовании принятых проектных решений и сопроводительными письмами. 

В то же время, нарушение сроков выполнения работ по Договору обеспечено неустойкой, которая может быть взыскана заказчиком в установленном законом порядке. 

Доводы о том, что ООО «МГП», ознакомившись с документацией, каких-либо заявлений о разъяснении данной документации не направляло, судом первой  инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при участии в закупке ООО «МГП» не могло предусмотреть выявленные в процессе производства работ  несоответствия Технического задания, размещенного при проведении конкурса и Технического задания, являющегося приложением к подписанному сторонами Договору.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «МГП», игнорировании требований заказчика.

Само по себе возращение разработанной ООО «МГП» проектной документации заказчиком без рассмотрения не свидетельствует о правомерности включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от исполнения Договора, а также признаков недобросовестности в поведении ООО «МГП». 

Наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту выполненных работ и их оплаты в рассматриваемом случае  правового значения не имеет, поскольку Комиссия Нижегородского УФАС России  в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и ООО «МГП» на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта и не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проведя оценку действий ООО «МГП», пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору, и отсутствии оснований для включения сведения в отношении ООО «МГП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, при вынесении оспариваемого заключения Нижегородское УФАС России не приняло во внимание и не оценил письменные пояснения и изложенные в них доводы ООО «МГП», а лишь ограничился рассмотрением и оценкой доводов и документов ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что  свидетельствует о необоснованности указанного заключения и вынесенного на его основании приказа ФАС России в оспариваемой части, а также о нарушении оспариваемыми актами антимонопольных органов прав и законных интересов заявителя. 

Вывод о возможности обжалования заключения территориального органа ФАС России в суд по месту нахождения антимонопольного органа, заключение которого обжалуется, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу №А40-151223/2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятскою округа от 09.08.2023 N Ф01-4344/2023 по делу №А82-18473/2022, на основании чего довод ФАС России об обратном правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое заключение, а также принятый на его основании приказ в части пункта 1.12 не соответствуют Закону № 223-ФЗ, Правилам №1211 и нарушают права и законные интересы ООО «МГП» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МГП». 

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции  правосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-25078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева