160/2023-152761(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-11654/2022  14 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020 № 557/9) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  

по делу № А39-11654/2022 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о прекращении залога,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,  

и у с т а н о в и л : 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о  прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге  транспортных средств от 26.08.2010 № 102005/0017-4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 признан  прекращенным залог транспортных средств (автосамосвалы КамАЗ-65115С 2003 года  выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С  2003 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 885 000 рублей,  КамАЗ-65115С 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью  885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой  стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года выпуска, VIN 

<

***>,  залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года выпуска,  VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-55111С 2003 года  выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 825 000 рублей, КамАЗ-55111С  2003 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 825 000 рублей,  каток дорожный НАММ-2520D 2002 года выпуска), возникший на основании договора о  залоге транспортных средств от 26.08.2010 № 102005/0017-4, заключенного между  Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия и Банком.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, согласно которой суд  обязан вычесть из установленной законом общей продолжительности срока предъявления  исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых осуществлялось  исполнительное производство. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа  Банком не пропущен. Основания для удовлетворения заявленного требования  отсутствовали.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от  26.08.2010 № 102005/0017.  

В целях обеспечения кредитного договора Банк и Министерство заключили  договор от 26.08.2010 № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств общей залоговой  стоимостью 8 575 000 рублей: автосамосвалов КамАЗ-65115С 2003 года выпуска  

VIN X1F65115C30400749 залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года  выпуска VIN X1F65115C30400463 залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С  2003 года выпуска VIN X1F65115C30400749 залоговой стоимостью 885 000 рублей,  КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN X1F65115C30400752 залоговой стоимостью  885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN X1F65115C30400469 залоговой  стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN X1F65115C30400821  залоговой стоимостью 885 000 рублей, КамАЗ-55111С 2003 года выпуска  VIN X1F55111C30400440 залоговой стоимостью 825 000 рублей, КамАЗ-55111С 2003 года  выпуска VIN X1F55111C30400552 залоговой стоимостью 825 000 рублей, а также катка  дорожного НАММ-2520D 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.  

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность  обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.  

Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда  Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу № 2-154/2016 по требованию Банка на  залоговое имущество обращено взыскание. Суд определил, что заложенное имущество  подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной  стоимости.  

Взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист от 26.12.2016 серии ФС  № 009317132. На основании обращения Банка постановлением Управления от 14.02.2017 

 № 2001/17/13028-ИП возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на  заложенное имущество по договору залога. Постановлением от 30.11.2022 исполнительное  производство окончено по заявлению взыскателя.  

Министерство, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного  документа для принудительного исполнения и утрату возможности принудительного  исполнения судебного акта по делу № 2-154/2016, соответственно, прекращается и  материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся  предметом залога по договору.  

Руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 22 пунктом 3 части 1 статьи 31  Закона № 229-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2020), установив истечение срока предъявления исполнительного листа, суд первой  инстанции пришел к выводам о добровольном отказе взыскателя от возможности получить  исполнение за счет заложенного имущества и необходимости признания прекращенным  право залога транспортных средств.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости  заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным  законодательством.  

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ за пределами  трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия –  предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению,  исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается  возможности принудительно исполнить решение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются,  главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами  гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской  Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от  14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).  

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению  позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику – избежать  неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на  которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой  совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот  срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого  имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно  преодолеть последствия поведения взыскателя. В силу присущего залогу права следования  должнику требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим для  достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.  

Возможность применения такого способа защиты, как признание права  отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В рассматриваемом случае взыскание на залог обращено решением суда общей  юрисдикции от 20.09.2016. Исполнительный лист выдан 26.12.2016. Исполнительное  производство возбуждено постановлением от 14.02.2017 и прекращено по заявлению  взыскателя 30.11.2022.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016   № 7-П признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к  неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из  сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В  пункте 3 резолютивной части постановления установлено, что до внесения в действующее  правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного  постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению  должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии  оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в  частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в  случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к  исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с  заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к  исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному  исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его  заявлению.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона № 229-ФЗ  дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем  действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по  одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим  же законом дополнена частью 5 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к  исполнению разъяснен определением Верховного Суда Российской Федерации от  31.07.2020 № 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного  документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново  с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей,  предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее  имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа  на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что срок предъявления  исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство возбуждено после  принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  

 № 7-П и окончено отзывом взыскателем исполнительного документа. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что право требования Банка  не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, в связи с чем  правомерно удовлетворили требование истца о прекращении залога транспортных средств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А39-11654/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева