АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11093/2022

город Кемерово

17 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года по ходатайству заявителя

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аником» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мариинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 808 руб. 38 коп. (в том числе пени в сумме 1 236 руб. 98 коп. за период с 20.11.2018  по 22.03.2019 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; пени в сумме 2 298 руб. 21 коп. за период с 23.11.2018 по 22.03.2019 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; пени в сумме 1 842 руб. 22 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года); пени в сумме 430 руб. 97 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аником» (далее – ООО «Аником», должник) о взыскании 5 808 руб. 38 коп., в том числе:

- пени в сумме 1 236 руб. 98 коп. за период с 20.11.2018  по 22.03.2019 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пени в сумме 2 298 руб. 21 коп. за период с 23.11.2018 по 22.03.2019 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 

- пени в сумме 1 842 руб. 22 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года); 

- пени в сумме 430 руб. 97 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

Заявитель извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Должник отзыв на заявление не представил. Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку почтовое отправление не получено должником, то в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ он считается извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Аником» является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход и страховых взносов. 

Должником в Инспекцию были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016-2017 года, декларации по единому налогу на вмененный доход за 2017 год; декларацию по страховым взносам за 2017 год. 

Согласно указанным расчетам и декларациям подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц составила 62 387 руб., сумма единого налога на вмененный доход – 75 064 руб., сумма страховых взносов – 63 694 руб. 94 коп. 

Однако Инспекцией было установлено неисполнение (несвоевременное исполнение) ООО «Аником» обязанности по уплате указанных сумм налогов и страховых взносов, в связи с чем должнику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в общей сумме 5 808 руб. 38 коп. 

Инспекцией в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 5896 по состоянию на 22.03.2019, которое должником не исполнено. 

Неисполнение ООО «Аником» обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением. 

Так как Инспекцией пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция одновременно с предъявлением заявления о взыскании задолженности по уплате пеней обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления. Инспекцией указано на наличие уважительной причины пропуска срока, каковой явилось ограничение в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 (с 6-00 ч. до 11-50 ч.) работы пользователей централизованного программного промышленного комплекса АИС «Налог-3», обеспечивающего налоговое администрирование (на основании распоряжения ФНС России от 08.11.2018 № 293@ в редакции распоряжения от 11.02.2019 № 22), что привело к невозможности применения процедуры принудительного взыскания и своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ). 

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. 

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Рассматриваемое заявление было подано Инспекцией в арбитражный суд 14.06.2022 посредством почтового отправления (согласно календарному штемпелю на конверте). 

Учитывая установленный в требовании № 5896 от 22.03.2019 срок для добровольного исполнения (16.04.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности истек 18.06.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 18.10.2019. 

Факт пропуска срока на подачу заявления в суд признается Инспекцией, однако Инспекция полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Как следует из материалов дела, Инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на ограничение доступа работников в программный комплекс, которое не позволило сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. 

Между тем, указанная Инспекцией причина прямо указана в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57 как неуважительная причина пропуска срока (внутренние организационные причины), в связи с чем такая причина в любом случае не может быть принята судом в качестве уважительной для восстановления срока. 

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В данном случае соответствующие доказательства Инспекцией не представлены (в том числе не представлены распоряжение и письмо ФНС России об ограничении доступа в программный комплекс АИС «Налог-3»).

Более того, Инспекцией указано, что такое ограничение в работе имело место быть с 29.04.2019 по 31.05.2019. Между тем, последним днем срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ являлось 17.06.2019, то есть после окончания срока технической невозможности доступа в программу у налогового органа имелось достаточное количество времени для принятия решения в соответствии со статьей 46 НК РФ. И, тем более, у Инспекции имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд за взысканием. 

В свою очередь, с заявлением о взыскании задолженности по уплате пеней Инспекция обратилась в суд только 14.06.2022, т.е. спустя три года с момента истечения срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Причины, которые препятствовали налоговому органу в период с июня 2019 года (после окончания срока технической невозможности доступа в программный комплекс) по октябрь 2019 года (срок для обращения в суд за взысканием на основании статьи 46 НК РФ) обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены. 

При этом довод Инспекции об учете задолженности большого количества налогоплательщиков не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, поскольку также является причиной недолжной внутренней организации работы (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекцией причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ. 

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации. По мнению суда, именно длительное бездействие налогового органа в период с 18.06.2019 (дата истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 14.06.2022, привело к пропуску срока на обращение в суд.

Кроме того, Инспекцией также пропущен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ). 

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по уплате пеней, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. 

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание освобождение заявителя в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич