АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37300/2018

г. Уфа

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи    Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

         ФИО2 

         к  обществу с ограниченной ответственностью «БашКультПром»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

           обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

           обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

         о признании заключенных ООО «БашКультПром» сделок по выдаче простых векселей в кол. 25 штук недействительными, а простые векселя ничтожными и применении последствий недействительности сделок виде исключения ООО «БашКультПром» из числа обязанных по простым векселям лиц, 

         третьи лица: ФИО3 (ИНН:027720120360), ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 2Д-359 от 25.03.2016, предъявлен паспорт; 

от ответчика ООО «БашКультПром»: ФИО6, по доверенности от 06.12.2016, предъявлен паспорт;

от остальных ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2)   к  обществу с ограниченной ответственностью «БашКультПром» (далее по тексту – ответчик-1, ООО «БашКультПром»),  обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее по тексту – ответчик- 2, ООО «ТрастИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог» (далее по тексту – ответчик-3, ООО «Бизнес-Холод»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес холод» (далее по тексту – ответчик -4, ООО «Бизнес холод») о признании заключенных ООО «БашКультПром» сделок по выдаче простых векселей в количестве 25 штук недействительными, а простые векселя ничтожными и применении последствий недействительности сделок виде исключения ООО «БашКультПром» из числа обязанных по простым векселям лиц.

         Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (ИНН:027720120360) (далее по тексту – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо, ФИО4).

В ходе рассмотрения дела в рамках дела №А07-23089 представитель истца заявил письменное ходатайство об объединении дел №А07-37300/2018 и №А07-23089/2017 для совместного рассмотрения дела.

Определением от 22.05.2019 по делу №А07-23089/2017 в удовлетворении ходатайства истца  об объединении в одно производство дел №А07-37300/2018 и №А07-23089/2017 отказано.

Определением  от  09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.11.2019)  принят отказ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес холод» о признании сделок по выдаче простых векселей в количестве  25 штук недействительными, а простые векселя ничтожными и применении последствий недействительности сделок, производство по делу № А07-37300/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес холод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прекращено.

  В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец уточнил круг ответчиков -  ООО «БашКультПром», ООО «ТрастИнвест», ООО «Бизнес-Диалог».

         Истец исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнения.

         Ответчик ООО «БашКультПром» исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.        

         Остальные ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своих представителей не обеспечили, письменную позицию по иску не выразили.  

         Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТрастИнвест», ООО «Бизнес-Холод» и третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением №1 от 14.08.2006 ФИО2 утверждено ООО «БашКультПром» в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 57).

ООО «БашКультПром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2006 за государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д. 93).

Согласно протоколу №1/2015 общего собрания участников ООО «БашКультПром»  от 19.02.2015 участниками общества, а именно ФИО4, владельцем доли в размере 10%, ФИО7, владельцем доли в размере 10%, ФИО8, владельцем доли в размере 40%, ФИО2, владельцем доли в размере 40% единогласно удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «БашКультПром» (т.1, л.д. 58-60). 

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) от 07.12.2018, участниками общества являлись ФИО4, которому принадлежала доля в уставном капитале размером 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО9, которой принадлежала доля в уставном капитале размером 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб. (т.1, л.д. 93-95). 

В обоснование иска ФИО2  указал, что являлся участником ООО «БашКультПром» с момента его учреждения и регистрации - с 14 августа 2006 года. На момент регистрации общества истец был единственным участником общества. 16 февраля 2015 года истец заявил о своем выходе из состава общества. В этот же день общество получило заявление, и к нему перешла доля истца в уставном капитале. Доля, которой обладал истец на момент выхода из общества, составляла 40 % уставного капитала общества. Истец указывает, что только в рамках дела № А07-23089/2017 из выводов судебной экспертизы он узнал о том, что ООО «БашКультПром» является векселедателем 25 штук простых векселей на общую сумму 38 870 000 рублей с процентами в размере 25% годовых от суммы векселя по предъявлении. Истец считает, что в рассматриваемом споре имеют место как основания для признания сделок по выдаче простых векселей недействительными, так и основания для признания простых векселей ничтожными.

 Истец полагает, что сделки по выдаче вышеуказанных простых векселей являются недействительными, а простые векселя – ничтожными по следующим основаниям.

Истцу как участнику общества не было известно, о том, что обществом когда- либо выдавались оспариваемые векселя на крупные суммы, поскольку в этом не было необходимости, ввиду того, что у ООО «БашКультПром» имелись крупные активы в виде объектов недвижимости и общество успешно вело хозяйственную деятельность. На рассмотрение общего собрания участников ООО «БашКультПром» вопрос об одобрении крупных сделок по выдаче векселей не ставился, в связи с чем, истец полагает, что векселя являются подложными, составленными злонамеренно в целях создания у ООО «БашКультПром» искусственной задолженности.

Директор ООО «БашКультПром» ФИО3, подпись которого стоит на оспариваемых векселях, не был уполномочен общим собранием участников общества на совершение вышеуказанных крупных сделок в виде выдачи простых векселей. Участниками ООО «БашКультПром», в том числе истцом ФИО2 общих собраний участников общества с повесткой дня об одобрении крупных сделок в виде выдачи оспариваемых простых векселей не проводилось,  уведомлений о проведении общего собрания участников ООО «БашКультПром» по вопросу одобрения крупных сделок по выдаче ООО «БашКультПром» спорных простых векселей истец не получал.

Выводы истца о том, что оспариваемые им сделки являются недействительными ввиду их заинтересованности и заключены сторонами злонамеренно в целях причинения вреда его правам и законным интересам, основаны также на том, что авалистом по спорным векселям выступает ООО «Бизнес-Диалог», векселя подписаны генеральным директором общества. Вместе с тем, единственным участником и директором ООО «Бизнес-Диалог» в одном лице является ФИО4, который также является участником ООО «БашКультПром», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Бизнес-Диалог», участвуя в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы в вышеуказанном деле №А40-253136/17 по взысканию задолженности по векселям с ООО «БашКультПром» и ООО «Бизнес-Диалог» в пользу ООО «ТрастИнвест», долг признал, что, по мнению истца, доказывает заинтересованность сделки и умысел на создание искусственной задолженности у ответчиков, которое также подтверждается тем, что ООО «ТрастИнвест», являющееся взыскателем по вексельным обязательствам в свою очередь является должником перед ООО Коммерческий банк «Региональные Финансы»  на сумму 91 969 041 руб. 10 коп. по делу №А40- 61465/18, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г.

В свою очередь, участником ООО КБ «Региональные финансы» является ООО «Гелиос-В», где единственным участником и генеральным директором общества также является ФИО4, следовательно, одно и то же лицо признает свою задолженность по векселям, будучи в том же время опосредованным взыскателем (выгодоприобретателем).

Следовательно, данная схема, по утверждению истца, напрямую подтверждает аффилированность и заинтересованность оспариваемых сделок по выдаче простых векселей, которые направлены на вывод активов из ООО «БашКультПром» в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Истец считает, что векселя являются ничтожными в силу порочности их содержания, которое не соответствует ст.75 Положения о векселе.

Кроме того, по мнению истца, сделки по передаче векселей являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида. Также истец полагает, что у векселедателя и векселеприобретателя не было каких-либо хозяйственных отношений, отсутствуют доказательства получения денежных средств. Считает, что в выдаче векселей не было экономической необходимости и целесообразности.

         Истец просит признать заключенные ООО «БашКультПром» сделки по выдаче простых векселей в количестве 25 штук: от 10.09.2007 на сумму 6 500 000 руб., от 23.01.2007 на сумму 2  000 000 руб., от 15.02.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 13.03.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2007 на сумму 1  000 000 руб., от 11.05.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2007 на сумму 12 390 000 руб., от 10.10.2007 на сумму 600 000 руб., от 18.10.2007 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2007 на сумму 150 000 руб., от 22.11.2007 на суму 860 000 руб., от 03.07.2008 на сумму 150 000 руб., от 09.07.2008 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2008 на сумму 130 000 руб., от 13.08.2008 на сумму 200 000 руб., от 07.11.2008 на сумму 150 000 руб., от 18.11.2008 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2010 на сумму 60 000 руб., от 19.05.2010 на сумму 60 000 руб., от 16.06.2010 на сумму 60 000 руб., от 18.06.2010 на сумму 60 000 руб., от 02.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 6 000 000 руб. недействительными, а простые векселя ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО «БашКультПром» из обязанных по простым векселям лиц.

         Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В ходе судебного заседания 12.03.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БашКультПром» оригиналов векселей для последующей подачи заявления о фальсификации доказательств. 

ООО «БашКультПром» в ходе рассмотрения дела устно пояснил  о невозможности представить подлинники вышеуказанных векселей в связи с их нахождением в рамках дела №А40-253136/17-136-1812. 

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалов дела №А40-253136/17-136-1812, в котором находятся спорные векселя.

Суд по ходатайству истца направил запрос в Арбитражный суд города Москвы о представлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан материалов судебного дела №А40-253136/17-136-1812, в том числе оригиналов простых векселей (т.4, л.д. 21).

В материалы дела из Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019 поступил ответ на запрос, из которого следует, что не представляется возможным отправить векселя по указанному делу  с учетом п.19.5, 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (т.4, л.42). 

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов (векселей), решение вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки срока давности изготовления векселей, не представляется возможным.

В свою очередь, суд предоставлял  время истцу для оформления заявления о фальсификации в надлежащей форме по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в  протоколе судебного заседания от 12.03.2019 (т.2, л.д. 63). 

        В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в письменной форме заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства истцом не представлено, данное ходатайство судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается. У истца имелось достаточное количество времени для оформления заявления о фальсификации в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела ходатайство о фальсификации доказательств в письменной форме ответчиком не представлено.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселей) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Учитывая, что истцом оспариваются сделки по выдаче векселей с 2007 по 2014 года, для целей правовой оценки спорных векселей следует применять положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 14-ФЗ.  

       Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

       Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

       Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

        В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

        Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец являлся участником ООО «БашКультПром» на момент совершения оспариваемых сделок.

        Как следует из материалов дела,  в период с 2007 г. по 2014 г. в целях привлечения заемных средств ООО «БашКультПром» выпустил 24 штуки простых векселей на общую сумму 38 720 000 рублей, а именно:

- простой вексель № 0015200 от 23.01.2007г. на сумму 2 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015201 от 15.02.2007г. на сумму 2 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015204 от 13.03.2007г. на сумму 2 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015205 от 11.04.2007г. на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015206 от 17.04.2007г. на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015207 от 11.05.2007г. на сумму 2 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015208 от 27.06.2007г. на сумму 12 390 000 рублей;

- простой вексель № 0015243 от 10.09.2007г. на сумму 6 500 000 рублей;

- простой вексель № 0015209 от 10.10.2007г. на сумму 600 000 рублей;

- простой вексель № 0015210 от 18.10.2007г. на сумму 100 000 рублей;

- простой вексель № 0015211 от 08.11.2007г. на сумму 150 000 рублей;

- простой вексель № 0015212 от 22.11.2007г. на сумму 860 000 рублей;

- простой вексель № 0015214 от 03.07.2008г. на сумму 150 000 рублей;

- простой вексель № 0015215 от 09.07.2008г. на сумму 200 000 рублей;

- простой вексель № 0015216 от 11.07.2008г. на сумму 130 000 рублей;

- простой вексель № 0015217 от 13.08.2008г. на сумму 200 000 рублей;

- простой вексель № 0015218 от 07.11.2008г. на сумму 150 000 рублей;

- простой вексель № 0015219 от 18.11.2008г. на сумму 50 000 рублей;

- простой вексель № 0015220 от 29.04.2010г. на сумму 60 000 рублей;

- простой вексель № 0015221 от 19.05.2010г. на сумму 60 000 рублей;

- простой вексель № 0015222 от 16.06.2010г. на сумму 60 000 рублей;

-простой вексель № 0015223 от 18.06.2010г. на сумму 60 000 рублей;

- простой вексель № 0015276 от 02.04.2014г. на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 0015295 от 24.07.2014г. на сумму 6 000 000 рублей.

         Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.  

       В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г., изложенных в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента. Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента. 

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

 С момента выдачи векселей правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе. 

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: 

- наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

       - указание срока платежа; 

- указание места, в котором должен быть совершен платеж; 

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 

- указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

В соответствии со статьями 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедателем по спорным векселям является ООО «Башкультпром».

Все векселя имеют срок оплаты: «по предъявлении, но не ранее «01» декабря 2017 года». 

Все векселя являются процентными с процентной ставкой 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы векселя. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные векселя. Представленные в копиях, (т.1, л.д.66-90) по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы истца о том, что  юридическим адресом ООО «БашКультПром» - 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, станция Уршак, был только с 11.11.2015, до этой даты юридическим адресом общества был адрес: РБ, 

<

...> и РБ, 

<

...>, а также в спорных векселях не указан точный адрес их составления, также местом составления указано только: г. Уфа, судом отклоняются в силу следующего.

Из пояснений ООО «БашКульПром» следует, что адрес, указанный на векселе, соответствует месту постоянного нахождения ООО «БашКультПром», которое не менялось со дня его создания, а именно РБ Уфимский район, станция Уршак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2017, адресом ответчика с 11.11.2015 является: 450520, Республика Башкортостан, г. Уфа, поселок станции Уршак (т.1, л.д. 96).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2017, адресом ответчика с 18.09.2018 является: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...> (т.1, л.д. 93). 

При этом, как установлено судом, векселя содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом указанный в векселе адрес юридического лица соответствует одному из двух адресов, содержащихся в ЕГРЮЛ.

 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

 Кроме того, спорные векселя являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-253136/17-136-1812.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018г. по делу № А40-253136/17-136-1812 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» были удовлетворены. Судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Башкультпром» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» 127 610 527,40 руб., в том числе сумму вексельного долга в размере 38 720 000 руб., процентов по векселям в размере 88 890 527,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Названным решением суда спорные векселя недействительными (ничтожными), не признаны. Судом установлено, что спорные векселя соответствуют по форме и содержанию  требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со ст.69 АПК РФ, не допустима.

        В результате заключенных договоров займа, ООО «БашКультПром» были получены заемные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- № 10 от 23.01.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 25 от 14.02.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 45 от 13.03.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 60 от 11.04.2007г. на сумму 1 000 000 рублей плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 61 от 17.04.2007г. на сумму 1 000 000 рублей плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 76 от 10.05.2007г. на сумму 2 000 000 рублей плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 100 от 26.06.2007г. на сумму 12 390 000 рублей, плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №137 от 10.09.2007 на сумму 6 500 000руб., плательщик ЗАО «БизнесХолод»; 

- №170 от 10.10.2007 на сумму 600 000руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №175 от 18.10.2007 на сумму 100 000руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №186 от 08.11.2007 на сумму 150 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №194 от 21.11.2007 на сумму 860 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №106 от 02.07.2008 на сумму 150 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №107 от 08.07.2008 на сумму 200 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №108 от 11.07.2008 на сумму 130 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №125 от 13.08.2008 на сумму 200 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №173 от 06.11.2008 на сумму 150 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- №182 от 17.11.2008 на сумму 50 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 67 от 29.04.2010г. на сумму 60 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 82 от 18.05.2010г. на сумму 60 000 руб. плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 94 от 16.06.2010г. на сумму 60 000 руб., плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 98 от 18.06.2010г. на сумму 60 000 рублей плательщик ООО «ТРИ КИТА»;

- № 17 от 03.04.2014г. на сумму 1 000 000 руб., плательщик ООО «ТрастИнвест»;

- № 44 от 25.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб.,, плательщик ООО «ТрастИнвест»;

- № 47 от 08.08.2014г. на сумму 1 000 000 руб., плательщик ООО «ТрастИнвест» (т.2, л.д. 11-62). 

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пояснений ответчика ООО «Башкультпром»  следует, что на  момент совершения спорных сделок, привлечение денежных средств было выгодным для общества. Благодаря привлеченным денежным средствам, были приобретены активы общества, недвижимое имущество, оплачивались текущие расходы, приобретались строительные материалы, оплачивались расходы, связанные со строительно-ремонтными работами, а также осуществлялись налоговые и обязательные платежи.

Названные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Истец, утверждая, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, не приводит соответствующие тому мотивы и доказательства.

 В рассматриваемом случае взаимосвязанность спорных сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не усматривается, поскольку заемные средства ООО «БашКультПром» привлекались по мере необходимости и тратились на различные цели и нужды общества. Непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок,  сам по себе не может указывать на взаимосвязанность сделок.  Кроме того сделки заключались в различные периоды времени – в 2007, 2008, 2010, и 2014 годах.

Поскольку вексельные сделки по своему характеру не содержат указания на основания их совершения, они могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04 по делу № А45-14140/03- КГ28/413, А45-14141/03-КГ28/414, А45-14142/03-КГ28/415). Оценка подобных сделок с точки зрения соблюдения норм корпоративного законодательства в отрыве от оснований их возникновения невозможна (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10). В качестве таких оснований выступают основные сделки участников делового оборота (производство и реализация продукции, ее приобретение). В связи с тем, что данные виды операций могут подпадать под понятие обычной хозяйственной деятельности компании, вкрапляемые в соответствующие договоры вексельные сделки являются их составной частью и не нуждаются в одобрении в качестве крупных сделок (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

К тому же, каких-либо доказательств, подтверждающих что спорные сделки  являются крупными в силу положений ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Закон «Об ООО»)  и требовали одобрения общего собрания участников Общества, истцом не представлено. Обоснованного расчета крупности сделок в соответствии с положениями ст.46 Закона «Об ООО», в частности что стоимость сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, не представлено.

         Истец считает, что в оспариваемых сделках участвовали аффилированные лица.

         Участником ООО «Башкультпром» (векселедатель) на дату выдачи спорных векселей являлся ФИО10 (с долей участия 50%).

Участником и директором ООО «Три кита» (векселедержатель) являлсятакже ФИО10

От имени ООО «Бизнес-Диалог» (авалист) векселя подписаны генеральным директором ФИО4 Одновременно ФИО4 является участником ООО «Башкультпром». ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Гелиос-В». ООО «Гелиос-В» является участником ООО «КБ «Региональные финансы». Председателем правления ООО «КБ «Региональные финансы» являлся ФИО8 ООО «КБ «Региональные финансы» является кредитором векселедержателя ООО «ТрастИнвест» на сумму более 90 000 000 рублей.

      Данные доводы истца судом отклоняются в силу следующего. 

      Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

      Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

        Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

ООО «Бизнес-Диалог» при заключении вексельных сделок ООО «БашКультПром» выступал авалистом.

В этой связи, ООО «Бизнес-Диалог» не может быть признан выгодоприобретателем по спорным сделкам, поскольку сам является стороной по сделке (поручитель). Более того, становится обязанным по сделке.

ФИО8 также не является стороной по сделке и выгодоприобретателем.

ФИО4 является участником ООО «БашКультПром» с ноября 2008г. с долей в уставном капитале 10% и каких-либо данных, свидетельствующих об отношении ФИО4 к сделкам 2007 и 2008 годов со стороны векселедателя, тем более, данных подтверждающих на возможность  влиять на их заключение, в материалы дела не представлено. Данных о том, что ФИО4 является родственником участников сделок, также не имеется. 

ООО «Гелиос-В» и ООО КБ «Региональные финансы» не являются сторонами по сделкам и их финансово-экономические взаимоотношения не могут влиять на существо сделок. 

Также не может влиять на установление заинтересованности сделки наличие долга ООО «ТрастИнвест» перед ООО КБ «Региональные финансы» и инициирование процедуры банкротства ООО «ТрастИнвест», обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Права участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относится, в частности, право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ответчик ООО «Башкультпром» ссылается на то, что ФИО2 за все время деятельности Общества с 2006 г. ни разу неприсутствовал на собраниях общества, не запрашивал информацию одеятельности общества и не интересовался ею до 2017г. 

Из пояснений ответчика также следует, что на общих собранияхобщества интересы ФИО2 представляло доверенное лицо, его сестра, которая была в курсе деятельности общества, в том числе о привлеченных денежных средствах и выданных векселях. 

В этом случае, бремя негативных последствий, связанных с не реализацией своих прав и обязанностей, участник несет самостоятельно.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «БашКультПром» успешно осуществляло хозяйственную деятельность и необходимости в получении займов в крупном размере отсутствовала.

Как следует из материалов дела ООО «БашКультПром» было создано в августе 2006г. с уставным капиталом в 10 000 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что других активов для ведения не только успешной, но и вообще какой-либо другой деятельности у общества не имелось. Начать и осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность помогли как раз заемные средства. Именно на заемные средства были приобретены активы, на которые в настоящее время пытается претендовать ФИО2

Векселя выпускались в целях привлечения заемных средств и в счетобеспечения долговых обязательств. При этом, сами веселя в качестве займа не выступали.

Факт поступления денежных средств, в указанном объеме подтверждается банковскими выписками (т.2, л.д.7). 

Доводы истца, о том, что директор ООО «БашКультПром»                      ФИО3, подпись которого стоит на оспариваемых векселях, не был уполномочен общим собранием участников общества на совершение вышеуказанных крупных сделок в виде выдачи простых векселей, судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «БашКультПром»  с 03.11.2006 являлся ФИО3 (т.1, л.д.94).                     

Как установлено судом, в материалах дела имеются бухгалтерские отчетности за 2013,2014,2015, 2016,2017, подписанные ФИО3 как директором ООО «БашКультПром». Документов, подтверждающих, что ведение банковского учета возложено на иное лицо, на основании приказа о назначении в соответствии со штатным расписанием либо иного документа, подтверждающего полномочия по ведению бухгалтерского учета лицом, не являющимся учредителем юридического лица либо его руководителем, в материалы дела истцом не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком ООО «БашКультПром» в соответствии со статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом N 14-ФЗ не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества.

ФИО2, как участник общества, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии ООО «БашКультПром», в том числе о заключенных обществом сделках.

Будучи единственным участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2007, 2008 , 2010, 2014 финансовых годов должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2007 году, не позже первой декады апреля 2008 года, по сделкам, совершенным в 2008 году – не позже первой декады 2009 года, по сделкам, совершенным в 2010 году – не позже первой декады апреля 2011 году, по сделкам, совершенным в 2014 году  - не позже первой декады апреля 2015 года.   

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11 декабря 2018 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что до истечения срока исковой давности истец не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к директору общества с требованием о предоставлении всех заключенных в 2007, 2008, 2010 и 2014 годах договоров и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества.

В соответствии со статьями 8, 48 Закона N 14-ФЗ участник общества при должной заботливости и разумности ведения дел имеет право участвовать в управлении обществом, в том числе может инициировать аудиторскую проверку. Данные полномочия предоставлены ему как собственнику имущества общества, участие в котором в первую очередь предполагает получение прибыли от деятельности созданного им общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истец, являясь участником общества с 14.08.2006 года имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок и наличии оснований для оспаривания сделок в разумный срок после окончания 2007, 2008, 2010 и 2014 финансового года соответственно.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), исковые требования не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2           к  обществу с ограниченной ответственностью "БашКультПром", обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" о признании сделок по выдаче простых векселей в количестве  25 штук недействительными, а простые векселя ничтожными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья      С.И. Хомутова