ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21295/2022

23.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенов М.У., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-21295/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец, общество, ООО «Блеск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, организация, фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 151/19 в размере 796 030 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.02.2024 в размере 67 096 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – третье лицо, ООО «Юнирост»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что работы по ремонту кровли не завершены, объем выполненных работ составляет 90%. По мнению фонда, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, фон указывает, что взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить ООО «Блеск» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Блеск» (далее - подрядчик) и фондом (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 151/19. 

По условиям договор подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в техническом задании, работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием. Виды и объемы работ отражаются в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию стоимость работ по капитальному ремонту крыш МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, установлена в размере 4 752 100 руб. 80 коп., Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Тургенева, д. 14 – 2 650 588 руб. 80 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса (пункт 2.6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 21, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, в течение 40 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыш МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Тургенева, д. 14, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 22.10.2019. 

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензионное требование оставлено фондом без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, установив, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 20.11.2023 № 127-Э-23 экспертами сделаны выводы, что стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 151/19, составляет: МКД по адресу: 

<

...> в размере 1 561 549 руб. 20 коп.; МКД по адресу: 

<

...> в размере 1 455 288 руб. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыш обследуемых домов составила 3 016 837 руб. 20 коп.  Работы, выполненные ООО «Блеск», по договору от 21.03.2019 № 151/19 соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 пп. 4.11, 5.1.26, 5.2.9; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» Раздел 5.1.

Ввиду соответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве одного из доказательств выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ надлежащего качества установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что работы по ремонту кровли не завершены. Как следует из актов формы КС-2 работы на объектах завершены и переданы заказчику.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора, обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ.

Пунктом 2.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 21) стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, в течение 40 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш спорных многоквартирных домов возникло у заказчика 24.05.2023. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 02.02.2024 в размере 67 096 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2023 по 20.02.2024 в размере 73 360 руб. 63 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, его контррасчет в материалы дела не представлен. При этом апелляционная жалоба возражений в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца процентов, также не содержит.

Довод фона о том, что взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно, отклоняется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность регионального оператора по оплате подрядных работ является денежной. Особый правовой режим средств фонда капитального ремонта не изменяет гражданско-правовой характер возникшей у фонда обязанности.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-21295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов