ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-8357/2022

г. Воронеж

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2024, сроком на 2  

года, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по делу № А648357/2022 по заявлению ООО «УметДорСервис» о частичной замене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2023, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023  признаны обоснованными требования публичного акционерного общества  Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк  (ПАО Сбербанк, заявитель), в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник-Плюс» (ООО «ДорожникПлюс», должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 ООО  «Дорожник-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО3  

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство и.о.  конкурсного управляющего ООО «Дорожник-Плюс» ФИО3 об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также  печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя  должника ФИО4.  

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство и.о.  конкурсного управляющего ООО «Дорожник-Плюс» ФИО3 о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее  имущество ООО «Дорожник-Плюс» (заявление с учетом уточнений от  08.11.2023):  

1. МАЗ5551 Регистрационный знак 

<

***>; 1995 г.в.; VIN:  

<

***>; СТС 68ОО278148;  

2. МТЗ-80Л Регистрационный знак 

<

***>; 

3. МАЗ5549 Регистрационный знак 

<

***>; 1984 г.в.; VIN:  отсутствует; СТС: 68ОО278149;  

4. ЗИЛ431410 Регистрационный знак 

<

***>; 5. К-701 Регистрационный знак 

<

***>; 6. Т-150К Регистрационный знак 

<

***>; 7. Т-150К Регистрационный знак 

<

***>; 

8. МАЗ35551А2-323 Регистрационный знак 

<

***>; 2007 г.в., VIN  

<

***>; СТС 68СВ885344;  

9. МТЗ-82 Регистрационный знак ТМ5938; 10. Дз-143 Т Регистрационный знак 4920ТН68; 

11. КАМАЗ 55111 Регистрационный знак 

<

***>; 1991 г.в.;  XTC551110M0080330; 68УХ254945;  

12. БЕЛАРУС-1221.2 Регистрационный знак 

<

***>; 2007 г.в., номер  рамы 12025559; двигатель № 061486; коробка передач № 015648; мост №  29138/41790-05;  

13. PEUGEOT408 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в., VIN:  

<

***>; СТС 6826581438;  

14. АМКОДОР-322В Регистрационный знак 

<

***>; 

15. МАЗ 5551 Регистрационный знак 

<

***>; 1990 г.в.; VIN:  

XTM55510700019338; СТС 9902052759; 

16. LADA RSO45L LADA LARGUS Регистрационный знак 

<

***>;  

2019 г.в., VIN: 

<

***>; СТС 9912977788;  

17. КАМАЗ 65115-N3 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в., VIN  

<

***>; 

18. TLB 825-RM Регистрационный знак 0960ТВ68;  

19. ГАЗ 33023 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 6826581050; 

20. МАЗ 5516Х-472-000 Регистрационный знак 

<

***>; 2016 г.в.,  

VIN 

<

***>; 

21. УАЗ 390945 Регистрационный знак 

<

***>; 2017 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 9904271278; 

22. Прицеп 846420 регистрационный знак 

<

***>; 2017 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 6857754585. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023  

вышеуказанное заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Дорожник- 

Плюс» ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в  

виде наложения ареста на имущество ООО «Дорожник-Плюс»: 

1. МАЗ5551 Регистрационный знак 

<

***>; 1995 г.в.; VIN:  

<

***>; СТС 68ОО278148; 2. МТЗ-80Л Регистрационный знак 

<

***>; 

3. МАЗ5549 Регистрационный знак 

<

***>; 1984 г.в.; VIN:  

отсутствует; СТС: 68ОО278149; 4. ЗИЛ431410 Регистрационный знак 

<

***>; 5. К-701 Регистрационный знак 

<

***>; 6. Т-150К Регистрационный знак 

<

***>; 7. Т-150К Регистрационный знак 

<

***>; 

8. МАЗ35551А2-323 Регистрационный знак 

<

***>; 2007 г.в., VIN  

<

***>; СТС 68СВ885344; 9. МТЗ-82 Регистрационный знак ТМ5938; 10. Дз-143 Т Регистрационный знак 4920ТН68; 

11. КАМАЗ 55111 Регистрационный знак 

<

***>; 1991 г.в.;  

XTC551110M0080330; 68УХ254945; 

12. БЕЛАРУС-1221.2 Регистрационный знак 

<

***>; 2007 г.в., номер  

рамы 12025559; двигатель № 061486; коробка передач № 015648; мост №  

29138/41790-05; 

13. PEUGEOT408 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в., VIN:  

<

***>; СТС 6826581438; 14. АМКОДОР-322В Регистрационный знак 

<

***>; 

15. МАЗ 5551 Регистрационный знак 

<

***>; 1990 г.в.; VIN:  

XTM55510700019338; СТС 9902052759; 

16. LADA RSO45L LADA LARGUS Регистрационный знак 

<

***>;  

2019 г.в., VIN: 

<

***>; СТС 9912977788;  

17. КАМАЗ 65115-N3 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в., VIN  

<

***>;  

18. TLB 825-RM Регистрационный знак 0960ТВ68; 

19. ГАЗ 33023 Регистрационный знак 

<

***>; 2013 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 6826581050;  

20. МАЗ 5516Х-472-000 Регистрационный знак 

<

***>; 2016 г.в.,  VIN 

<

***>;  

21. УАЗ 390945 Регистрационный знак 

<

***>; 2017 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 9904271278;  

22. Прицеп 846420 регистрационный знак 

<

***>; 2017 г.в.; VIN  

<

***>; СТС 6857754585 (нет в перечне имущества)  

13.06.2024 общество с ограниченной ответственностью  «УметДорСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде  наложения ареста на экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, номер рамы: 2495,  регистрационный знак 0960ТВ68.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 в  удовлетворении ходатайства ООО «УметДорСервис» о частичной отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2023, отказано.  

02.07.2024 ООО «УметДорСервис» обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с ходатайством о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от  09.11.2023 по делу № А64-8357/2022, в виде наложения ареста на  обеспечительные меры в виде запрета Министерству государственного  жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской  области совершать любые регистрационные действия в отношении  следующего имущества: Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, № рамы: 2495.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024  суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 09.11.2023 по делу № А64-8357/2022, в виде  наложения ареста на обеспечительные меры в виде запрета Министерству  государственного жилищного, строительного и технического надзора  (контроля) Тамбовской области совершать любые регистрационные действия  в отношении следующего имущества: Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM,   № рамы: 2495.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда от 05.07.2024, отказать в удовлетворении ходатайства ООО  «УметДорСервис».  

В судебном заседании представитель ООО РИЗНГРУПП» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по  делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

ООО «УметДорСервис» представило суду возражения на  апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), меры по  обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной  обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта  мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене  обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления  Пленума № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и  обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как указал заявитель, собственником спецтехники - экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, номер рамы: 2495 в настоящее время является ООО  «УметДорСервис», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации самоходной машины и других видов техники, договором  перенайма № АЛПН 76219/04-12 ТМБ от 01.08.2023 к договору лизинга № АЛ  76219/04-21 от 12.02.2021, сведениями Министерства государственного  жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской  области.  

После принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде  наложения ареста на Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, № рамы: 2495,  данное имущество фактически изъято из пользования ООО  «УметДорСервис».  

При этом заявитель с момента изъятия продолжал надлежащим образом  исполнять обязательства по договору лизинга № АЛ76219/04-12 ТМБ от  12.02.2021 путем оплаты денежных средств в соответствии с утвержденным  графиком, не допуская просрочек платежей, а также несет расходы по  обязательному страхованию предмета лизинга, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами.  

Кроме того, ООО «УметДорСервис» в связи с фактическим изъятием  предмета лизинга и невозможности его использования в хозяйственных  целях вынуждено нести убытки в виде расходов по аренде аналогичной  техники для погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается  представленными в материалы дела договором на оказание погрузочно-разгрузочных работ, счёт-фактурами и платежными документами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая доводы заявителя и представленные в дело доказательства, в  целях обеспечения реальности исполнения судебного акта (в случае  удовлетворения заявленных требований по существу), суд обоснованно  удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 по делу   № А64-8357/2022, в виде наложения ареста на обеспечительные меры в виде  запрета Министерству государственного жилищного, строительного и  технического надзора (контроля) Тамбовской области совершать любые  регистрационные действия в отношении следующего имущества:  Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, № рамы: 2495). Указал, что данные  обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений  пользования и владения спорным имуществом, не нарушают баланса  интересов сторон спора, а лишь устанавливают временный запрет на  осуществление сделок и проведение регистрационных действий в отношении  имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда или о  нарушении прав и интересов заявителя не свидетельствуют.  

Институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного  средства защиты является одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов, признаваемым правопорядком, своевременное и разумное  применение данного института устраняет препятствия к исполнению  судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая  цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем  предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения  вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь  разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности  замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий  срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены или заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Заменяя принятую меру в виде ареста конкретного имущества на запрет  осуществлении с ним сделок, суд первой инстанции указал, что принятые  обеспечительные меры в настоящем случае приводят к нарушению баланса  интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствуют пользованию  имуществом, осуществлению хозяйственной деятельности лица, не  являющегося должником.  

Обеспечительные меры были приняты в рамках разрешения ходатайства  и.о. конкурсного управляющего ООО «Дорожник-Плюс» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации  должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у  руководителя должника ФИО4, в связи с  чем довод о несвоевременном уведомлении заявителя жалобы о времени  рассмотрения вопроса о замене обеспечительной меры не может быть  признан состоятельным.  

ООО «УметДорСервис» является новым лизингополучателем, его права  на владения спорным имуществом не оспорены, в этой связи суд  обоснованно удовлетворил заявление заинтересованного лица.  

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по делу № А648357/2022, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления  (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по  делу № А64-8357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИЗНГРУПП» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1