ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1340/2022

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по делу № А44-1340/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 17, офис 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 601240, 

<

...>, этаж 2, комната 7; далее – Компания) о взыскании 582 198 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 13.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что цена иска превышала пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Расчет неустойки не соответствует условиям договора. Поставщик с письменным требованием об уплате пеней за нарушение обязательств по каждому универсальному передаточному документу к покупателю не обращался.  

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается в материалах дела, 12.11.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 171-11/2019, по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанных в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар на основании выставленного счета или УПД, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.11.2019) стороны установили, что при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком по 31.12.2019. Если стороны за месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год. 

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору на поставку сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50кг:

– № 37 на  сумму 6 336 000 руб., сроком доставки с 23.12.2021, условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней, с даты доставки товара покупателю;

– № 339 на  сумму 7 124 000 руб., сроком доставки с 23.01.2022, условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней, с даты доставки товара покупателю.

В соответствии с условиями указанных спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 391 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-19254, № УТ-19256  от 23.12.2021, № УТ-19408, № УТ-19409, № УТ-19442 от 27.12.2021, № УТ-918 от 24.01.2022, № УТ-974 от 25.01.2022, № УТ-1020 от 25.01.2022, № УТ-1072 от 26.01.2022, № УТ-1110 от 27.01.2022, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил полученный товар, в связи с чем, истец направил ему претензии об оплате, в которых, помимо прочего, указал, что в случае невыполнения требования по оплате долга, Общество будет вынуждено принудительно взыскать с ответчика неустойку  за каждый день просрочки (том 1 листы 70-81).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, оттиски их печатей.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по оплате за поставленный товар, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга, поддержав требование о взыскании неустойки в размере 582 198 руб. 06 коп. за период с 10.01.2022 по 13.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.11.2019) стороны установили, что при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

Так, в  силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 удовлетворению не подлежит.

С учетом ограничения ответственности ответчика по спорному договору поставки (размер пени не более 5% от стоимости поставленного товара), по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 580 718 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что поставщик с письменным требованием об уплате пеней за нарушение обязательств по каждому универсальному передаточному документу к покупателю не обращался, подлежит отклонению.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (согласно условиям спецификации), подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исходя из периода нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе договор поставки от 12.11.2019 № 171-11-2019, спецификации, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2021 года, справки о расчетах по договору (по состоянию на 10.03.2022, 25.03.2022 и на 26.04.2022), гарантийное письмо от 05.04.2022.

Таким образом, ввиду наличия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

При обращении с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 3284 за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно: платежным поручением от 07.06.2022 № 3284, справкой на возврат государственной пошлины от 22.06.2022 по делу № А44-1340/2022, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по делу № А44-1340/2022, суд удовлетворяет ходатайство Компании и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 3284 за подачу кассационной жалобы по делу № А44-1340/2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по делу № А44-1340/2022.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая                        2022 года по делу № А44-1340/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»  580 718 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 и 1963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» 7 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина