АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-119835/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (удостоверение ТО № 144222), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3 (доверенность от 02.10.2025 № 227Д),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-119835/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», адрес: 640022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении в установленный срок решения арбитражного суда по делу № А56-68208/2022, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество), передать Компании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании, а также о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в направлении в адрес Компании письма от 04.09.2024 № 78015/234/267959, которым судебный пристав фактически перекладывает обязанности по исполнению судебного акта с должника на взыскателя, возлагая на него обязанности, не предусмотренные судебным актом и нормами права (в частности, указывая, что Компания должна направить должнику письменное обращение по установленной форме и т.д.), об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 25.06.2024 № 116104/24/78015-ИП, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, в частности, рассмотрел новые требования Компании, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требования, связанные с необоснованным, по мнению Компании, игнорированием судебным приставом требования о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2022 № 107, в соответствии с которыми въезд и проход лиц и транспортных средств, в также вывоз и ввоз грузов в пункты пропуска через Государственную границу осуществляется на основании пропусков, согласованных с пограничной службой и выданных по заявлениям лиц, осуществляющих проход, заезд, завоз и вывоз грузов. Судом не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен Компании. Компания в судебном порядке обжаловала отказ судебного пристава в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве, однако в процессе отказалась от заявления, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Кроме того, в рамках дела № А56-68208/2022 апелляционным судом было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с недоказанностью факта утраты имущества и его отсутствия. Бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало, что подтверждается имеющимися в деле актами совершения исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Компании.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Управление в кассационной жалобе, за время ведения исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, совместно со взыскателем, должник не препятствовал исполнению решения суда, однако взыскатель отказался от принятия установленного имущества. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, в частности, рассмотрел требования Компании, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требования, связанные с необоснованным, по мнению Компании, игнорированием судебным приставом требования о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Компания в судебном порядке обжаловала отказ судебного пристава в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве, однако в процессе отказалась от заявления, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Кроме того, в рамках дела № А56-68208/2022 апелляционным судом было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с недоказанностью факта утраты имущества и его отсутствия. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Компании.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа от 13.05.2024 серии ФС № 043123618, выданного по делу № А56-68208/2022, возбуждено исполнительное производство от 25.06.2024 № 116104/24/78015-ИП, предмет исполнения: обязать Общество (должника) передать Компании (взыскателю) пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022.

Указанное постановление получено 27.06.2024 представителем должника ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, а также через личный кабинет ЕПГУ 26.06.2024, взыскателем постановление получено через личный кабинет ЕПГУ 25.06.2024.

Судебным приставом 08.07.2024 получено объяснение от должника, согласно которому взыскатель не обращался к должнику по вопросу получения (передачи) пиломатериалов в соответствии с решением суда, а имущество, являющееся предметом взыскания, находится на территории должника по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Э на территории морского терминала ММПК «Бронка» морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Должник пояснил, что не препятствует исполнению постановления, готов добровольно исполнить постановление и передать имущество взыскателю по указанному выше адресу. Также должник указал, что территория ММПК «Бронка» является участком морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», и в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.08.2016 № 240, на территории ММПК «Бронка» действует пропускной и внутриобъектовый режим, порядок допуск на территорию и нахождения на территории ММПК «Бронка» лиц и транспортных средств определен нормативными актами, в связи с чем в целях передачи и вывоза имущества, взыскатель должен направить в адрес должника заявление о выдаче пропусков на физических лиц и транспортные средства, в соответствии с установленными законодательством требованиями.

На основании указанных полученных от должника пояснений судебный пристав направил в адрес взыскателя письмо от 04.09.2024 № 78015/234/267959, в котором сообщил взыскателю о необходимости согласовать с должником дату передачи имущества (пиломатериалов), руководствуясь требованиями ММПК «Бронка», и указал, что в целях доступа на территорию ММПК «Бронка» для получения груза взыскателю необходимо направить в адрес должника письменное обращение (по прилагаемой форме или по форме, установленной у должника), содержащее информацию о лицах и транспортных средствах, на которых планируется осуществить вывоз груза, с приложением копий паспортов физических лиц и свидетельств о регистрации транспортных средств, не позднее чем 2 рабочих дня до установленной даты исполнения.

Компания, полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении в установленный срок решения арбитражного суда по делу № А56-68208/2022 и незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в направлении в адрес Компании письма от 04.09.2024 № 78015/234/267959, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал Компании в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что судебный пристав принимал соответствующие меры для выявления имущества, находящегося у должника, и для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии должностного лица. Суд отметил, что взыскателю было известно о месте нахождения имущества, он был уведомлен о порядке вывоза указанного имущества с территории ММПК «Бронка», доказательств препятствования со стороны должника вывозу взыскателем имущества и необходимости в связи с этим принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и удовлетворил требования Компании, поскольку пришел к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя и ведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Также суд отметил, что письмо судебного пристава от 04.09.2024 № 78015/234/267959, в котором сообщено взыскателю о необходимости согласовать с должником дату передачи имущества, по существу нарушает права взыскателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по исполнению судебного акта, в связи с чем такое действие судебного пристава не может быть признано соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 116104/24/78015-ИП является обязанность Общества (должника) передать Компании (взыскателю) пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по указанным выше приемным актам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Компании, обоснованно отклонил ссылки суда первой инстанции на объяснения должника о том, что имущество находится на территории Общества (должника), должник не препятствует исполнению исполнительного документа и готов добровольно передать имущество взыскателю по своему адресу (где действует пропускной и внутриобъектовый режим и установлен специальный порядок допуска на территорию), поскольку, как верно указал апелляционный суд, исполнительный лист содержит конкретное указание на обязанность именно Общества (должника) передать Компании (взыскателю) поименованные в судебном акте пиломатериалы, и на взыскателя исполнительным листом какие-либо обязанности (прибыть и забрать с территории должника имущество) не возложены.

Как верно отметил суд, в силу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ именно должник является обязанным лицом по совершению в данном случае определенных действий по передаче имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмо судебного пристава от 04.09.2024 № 78015/234/267959 (в котором сообщено взыскателю о необходимости согласовать с должником дату передачи имущества, и в целях доступа на территорию ММПК «Бронка» для получения груза взыскателю необходимо направить в адрес должника письменное обращение по прилагаемой форме или по форме, установленной у должника, содержащее информацию о лицах и транспортных средствах, на которых планируется осуществить вывоз груза, с приложением копий паспортов физических лиц и свидетельств о регистрации транспортных средств, не позднее чем 2 рабочих дня до установленной даты исполнения), нарушает права взыскателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по исполнению судебного акта, в связи с чем такое действие судебного пристава не основано на законе.

Кроме того, принимая во внимание, что судебным приставом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2022 № 107, в соответствии с которыми въезд и проход лиц и транспортных средств, в также вывоз и ввоз грузов в пункты пропуска через Государственную границу осуществляется на основании пропусков, согласованных с пограничной службой и выданных по заявлениям лиц, осуществляющих проход, заезд, завоз и вывоз грузов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения указанных правовых норм при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось, в связи с тем, что у Компании, как указано выше, отсутствует обязанность прибыть для получения имущества на территорию Общества (должника), и соответственно, получать необходимые пропуска.

Вместе с тем, оснований для отдельного признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в направлении в адрес Компании письма от 04.09.2024 № 78015/234/267959, апелляционный суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не находит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и установив, что 21.02.2025 и 21.03.2025 представитель взыскателя отказался от приемки товара, приведя свои мотивированные возражения о необходимости идентифицировать товар, также указал, что в данном случае судебный пристав не должен был ограничиваться подсчетом товара и ему необходимо было привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку в противном случае цели исполнительного производства не были бы достигнуты. Суд отметил, что при наличии возражений взыскателя и с учетом периода неисполнения требований исполнительного документа должником, товар подлежал максимальной идентификации судебным приставом, что невозможно было без суждения соответствующего специалиста (поскольку передаче подлежит конкретное имущество, то в обязанности пристава входит необходимость его идентификации).

Суд кассационной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, доводы жалоб Общества и Управления о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований (в частности, рассмотрел новые требования Компании, связанные с необоснованным игнорированием судебным приставом требования о привлечении специалиста в исполнительном производстве), поскольку в данном случае судом обоснованно были рассмотрены и оценены доводы Компании, касающиеся оценки действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, что не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен Компании, а в рамках дела № А56-68208/2022 апелляционным судом было отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с недоказанностью факта утраты имущества и его отсутствия, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет, как основание для отмены принятого по делу судебного акта, доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Компании, поскольку устранение нарушений прав и законных интересов Компании должно быть произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что требования Компании правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, а доводы кассационных жалоб, изложенные в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, являются несостоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-119835/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1