﻿Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» ноября 2021г.

дело № А49-8463/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.11.2021 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Микросенсор» (ОГРН 1185835015332, ИНН 5802005443) к Муниципальному образованию г. Каменки в лице Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547, ИНН 5802004626) о взыскании 114 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Никитина М.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

ООО НПП «Микросенсор» с иском к Муниципальному образованию г.Каменка в лице Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о возмещении ущерба в сумме 112 400 руб. (с учётом уменьшения исковых требований), причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz E, регистрационный знак Н 999 ВР 58 в связи с наездом на выбоину в дороге, расположенной на ул.Центральная в г.Каменке Каменского района Пензенской области. Дорога относится к муниципальным автодорогам  принадлежащей Муниципальному образованию г. Каменка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73). Возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: ООО НПП «Микросенсор» является законным владельцем автомобиля Mercedes Benz E, регистрационный знак Н 999 ВР 58 (паспорт транспортного средства 77 УТ 918929 л.д.64).

12.04.2021 г. при повороте на ул. Береговая около дома №4 по ул.Центральной в г.Каменке Пензенской области истец в результате наезда на дорожную выбоину повредил транспортное средство Mercedes Benz E, регистрационный знак Н 999 ВР 58 (повреждения диска колеса переднего левого, разрыв шины колеса переднего левого, разрыв шины колеса заднего левого), что зафиксировано работниками ДПС (определение 58 КО №123744 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 и приложение к нему (л.д.32), схема ДТП  (л.д.65)

Согласно акту инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 12.04.2021 на участке: Пензенская обл., Каменский район, г.Каменка, ул.Центральная, 4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 12,5 см, длиной 100 см, шириной 50 см.

Страховым случаем по Закону об ОСАГО указанный наезд не являлся, по договору КАСКО повреждение дисков и шин также не относилось к страховому случаю (см.п.3.4.18 Правил страхования наземного транспорта л.д.61 т.2), в связи с чем, истец обратился за возмещением ущерба к собственнику автодороги, на которой автомашине был причинён вред - к Муниципальному образованию г. Каменка в лице Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области.

В обоснование причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ТФЛ/21-000014 от 13.05.2021 (л.д.13-19) о стоимости восстановления транспортного средства. На основании заключения истец просил возместить за счёт ответчика ущерб в сумме 112 400 руб. в соответствии со ст.ст.15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», №257 от 8.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные», согласно которым на муниципальное образование возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области, ответчик указанное заявление истца не оспорил.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Каменка, арбитражный суд исходит из положений ст.125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области в рассматриваемом деле действует в рамках полномочий, предусмотренных Уставом города Каменки Каменского района Пензенской области (подп. 10 пункт 11 статьи 23), возложившим функцию главного распорядителя средств бюджета города Каменки на администрацию города.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.32 оборот).

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Каменка, однако исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при установлении также факта причинения вреда и наличия причинной связи, должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению  ООО «Поволжский центр экспертизы» от 13.05.2021г.  стоимость восстановления повреждённого транспортного средства определена в сумме 112 400 руб.

Размер убытков подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на такое лицо. Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области не представило суду доказательств, освобождающих ее от возмещения ущерба истцу. Правоотношения ответчика с лицами, проводящими ремонтные работы автодорог по муниципальным контрактам, порождают самостоятельные права и обязанности сторон в рамках заключённых контрактов, и не влияют на выводы суда об определении виновного лица в рамках деликтных правоотношений.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате  расходов на получение экспертного заключения ТФЛ/21-000014 от 13.05.2021 в сумме 7 000 руб. (л.д.29-31), на основании которого истец предъявил настоящий иск. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства по возмещению издержек…» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного иска.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Истец подтвердил понесённые расходы  пл. поручением №242 от 10.08.2021г., договорами   на оказание юридических услуг от 10.08.2021г., трудовым договором от 01.03.2012г. (л.д.38-40).

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

 

Р Е Ш И Л :

1.  Принять уменьшение истцом исковых требований до 112 400 руб.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.  Взыскать с казны Муниципального образования г.Каменка в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенского области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микросенсор»  в возмещение ущерба 112 400 руб.. судебные расходы по делу в сумме 21 372 руб.

3.  Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микросенсор» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 60 руб., оплаченную пл. поручением №241 от 10.08.2021.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева