201/2018-28477(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1480/2018

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А06-1480/2018 (судья Плеханова Г.А.)  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

к 965 Отделу государственного технического надзора (территориальному)  Министерства обороны Российской Федерации,  

заинтересованное лицо: Военная прокуратура Каспийской флотилии, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления 965 Отдела государственного технического  надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее  

– 965 Отдел государственного технического надзора (территориальный)  Минобороны России, отдел, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 16.02.2018 № 965-18/02 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018  оспариваемое постановление изменено в части назначения административного  наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000  рублей.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от  16.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление 965 Отдела  государственного технического надзора (территориального) Минобороны России  от 16.02.2018 № 965-18/02 о привлечении учреждения к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, Военная прокуратура Каспийской  флотилии, рассмотрев материалы прокурорской проверки исполнения  законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, выявила нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ  положений статей 2, 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее –  Федеральный закон № 116-ФЗ), приложения № 1 к Федеральному закону № 116- ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №  99-ФЗ), выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта в  отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных  

объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производительных объектов I, II и III классов опасности.  

По факту выявленных нарушений Военной прокуратурой Каспийской  флотилии 16.01.2018 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Постановлением 965 Отдела государственного технического надзора  (территориального) Минобороны России от 16.02.2018 № 965-18/02 учреждение  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000  рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны РФ в его совершении установлены и подтверждены  материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не выявлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное  заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а  также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности  ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя, на основании  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000  рублей до 100 000 рублей.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья  деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на  опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих  опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий  определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.  

Положения данного закона распространяются на все организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования  промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие  

обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в  области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности  должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности,  охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта установлены статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ.  

Согласно части 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана, в том числе:  

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности;  

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в  области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации;  

- организовывать и осуществлять производственный контроль за  соблюдением требований промышленной безопасности.  

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской  Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ,  основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация)  объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных  услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества теплового  хозяйства от 31.03.2017 № 1 Федеральное государственное казенное учреждение  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны РФ приняло, в том числе опасный производственный объект «Сеть  газопотребления котельной № 30», место нахождения: Астраханская обл.,  Трусовский р-н, п. Новолесное, ст. Новолесная, 15, в/г № 114 «А».  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ  опасными производственными объектами в соответствии с настоящим  Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему  Федеральному закону.  

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).  

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону   № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на  которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  

транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему  Федеральному закону количествах воспламеняющиеся вещества - газы, которые  при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и  температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов  Цельсия или ниже.  

Пунктом 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ  предусмотрено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения  и сетей газопотребления III класс опасности устанавливается для опасных  производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного  газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно.  

Материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у учреждения  Сети газопотребления котельной № 30 с 31.03.2017. На момент проведения  проверки оборудование котельной, формирующее данный опасный  производственный объект, участвовало в технологическом процессе подачи тепла  потребителям.  

Исходя из технической документации указанного опасного  производственного объекта, давление природного газа в газопроводе котельной  составляет 0,02 мегапаскаля, что свидетельствует о его относимости к III классу  опасности.  

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ эксплуатировало опасный  производственный объект «Сеть газопотребления котельной № 30», место  нахождения: Астраханская обл., Трусовский р-н, п. Новолесное, ст. Новолесная, 15,  в/г № 114 «А», в отсутствие его регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов.  

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ, к видам  деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе  эксплуатация, опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности  в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит  лицензированию.  

В ходе проверки также установлено отсутствие у учреждения лицензии на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности в отношении данного опасного  производственного объекта «Сеть газопотребления котельной № 30», место  нахождения: Астраханская обл., Трусовский р-н, п. Новолесное, ст. Новолесная, 15,  в/г № 114 «А», обязательное наличие которой предусмотрено требованиями  промышленной безопасности, установленными Федеральным законом № 116-ФЗ.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на  принятие им необходимых мер для получения лицензии до проведения проверки,  поэтапную регистрацию эксплуатируемых опасных производственных объектов  ввиду большого их количества в соответствии с Планом-графиком подачи на  регистрацию в Едином государственном реестре опасных производственных  объектов теплового хозяйства и подъемных сооружений филиалов ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны РФ. Кроме того, как указывает заявитель, для включения в лицензию  дополнительных мест осуществления деятельности проведены идентификация  

спорного опасного производственного объекта с присвоением класса опасности,  оформление характеризующих его сведений, обязательное страхование  гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.  

В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об  утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных  производственных объектов» для регистрации объекта в государственном реестре  организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня  начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном  носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с  административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему  документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.  

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ начало  эксплуатировать опасный производственный объект «Сеть газопотребления  котельной № 30», место нахождения: Астраханская обл., Трусовский р-н, п.  Новолесное, ст. Новолесная, 15, в/г № 114 «А», с 31.03.2017.  

Сведений о подаче учреждением в регистрирующий орган  соответствующего заявления материалы дела не содержат.  

Письмо заместителя начальника филиала по эксплуатации филиала ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Южному военному округу от 15.02.2018 исх. №  370/У/5/402 свидетельствует о принятии мер по регистрации спорного объекта  только после осуществления надзорных мероприятий военной прокуратуры.  

Ссылку на План-график подачи на регистрацию в Едином государственном  реестре опасных производственных объектов теплового хозяйства и подъемных  сооружений филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ судебная коллегия считает  несостоятельной, поскольку он составлен 02.04.2018.  

Апелляционный суд считает, что у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ с  момента принятия объекта до проведения прокурорской проверки было достаточно  времени (около 10 месяцев) для принятия мер по регистрации опасного  производственного объекта в государственном реестре и получения  соответствующей лицензии.  

Факт эксплуатации рассматриваемого объекта в состоянии крайней  необходимости не подтвержден. Учреждением не представлено в материалы дела  доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны РФ имело возможность заблаговременно принять достаточные меры  для соблюдения требований действующего законодательства.  

Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2018 по делу № А40-23040/18-93-162, на которое ссылается заявитель  апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Довод учреждения о наличии у него лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393  на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не  

принимается, поскольку в приложении к лицензии в качестве места осуществления  лицензируемого вида деятельности указано: Ростовская обл., г. Сальск, в/г № 5,  котельная № 141, при этом, место осуществления деятельности по эксплуатации  спорного опасного производственного объекта в данной лицензии не указано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  допущенное обществом нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного  производственного объекта в отсутствии регистрации в государственном реестре  опасных производственных объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производительных объектов I, II и III  классов опасности, как необходимое условие требований промышленной  безопасности, нашло свое подтверждение.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной  объективную сторону вменяемого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него  законодательством о промышленной безопасности опасных производственных  объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих  этому, в материалы дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований,  установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее  минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основан на  

внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений порядка привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание  в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с  учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по  вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля  2018 года по делу № А06-1480/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи М.А. Акимова  

 С.М. Степура