АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42862/2018

Дело № А65-22365/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Халиуллиной А.И. (доверенность от 02.10.2018),

ответчика – Аверьяновой Е.В. (доверенность от 29.12.2018 №АШ-02/21000),

финансового управляющего Мустафина М.Х. Шарипова М.З. – Бахметьевой А.И. (доверенность от 15.02.2019), 

Валиахметова Р.Ф. – Исламгалеева Д.Р. (доверенность от 25.04.2018),

в отсутствие:

ПАО «Тимер Банк» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Валиахметова Раушана Фановича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)   

по делу № А65-22365/2018

по заявлению Акционерного общества «Легал Эдвайс» (ИНН 1659170711, ОГРН 1161690092398), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Тимер Банк», финансового управляющего Мустафина М.Х. Шарипова Марата Зуфаровича, Валиахметова Р.Ф., г.Набережные Челны, о признании незаконными решения и предписания от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Легал Эдвайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тимер Банк», финансовый управляющий Мустафина М.Х. Шарипов Марат Зуфарович, Валиахметов Р.Ф. (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018 признаны незаконными. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С ответчика в пользу общества взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган и Валиахметов Р.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и Валиахметова Р.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель заявителя отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего Мустафина М.Х. Шарипова Марата Зуфаровича в судебном заседании отклонил кассационные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы Валиахметова Р.Ф. на действия организатора торгов Шарипова М.З. по продаже имущества должника Мустафина М.Х. (торговая процедура - №931070) принято решение от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением жалоба признана обоснованной, организатор торгов - Шарипов М.З. признан нарушившим требования частей 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Антимонопольным органом 08.05.2018 организатору торгов - Шарипову М.З. выдано предписание по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации. 

Организатору торгов – Шарипову М.З. предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника Мустафина М.Х. (торговая процедура - №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника Мустафина М.Х. в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольным органом, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Законом о банкротстве.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Материалами дела установлено, что организатором торгов Шариповым М.З. проведены торги за №2493286 по продаже имущества должника Мустафина М.Х. (9 лотов). Форма проведения публичное предложение продавца. 

В соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника от 27.02.2018 № 2493286 дата и время окончания подачи заявок: 13.03.2018 16:00. 

По результатам мониторинга официального сайта ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru антимонопольным органом установлено, что сообщение о результатах торгов № 2548672 опубликовано на сайте 21.03.2018. 

Из оспариваемого решения ответчика следует, что в связи с отсутствием на электронной торговой площадке кнопки «Допустить/Отклонить», у организатора торгов отсутствовала возможность рассмотрения заявки заявителя на участие в торгах. 16.03.2018 организатор обратился в службу технической поддержки электронной торговой площадки (ЭТП). Технические неполадки устранены 20.03.2018. 

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что сообщение о результатах торгов размещено организатором торгов в нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 по независящим от него причинам ввиду возникновения технических ошибок на сайте ЭТП. 

Согласно сообщению о результатах торгов от 21.03.2018 № 2548672 торги по продаже имущества должника по лотам №3, №5, №7 (торговая процедура № 931070 на ЭТП B2B-Center) признаны несостоявшимися. 

По лотам №4, №6 (торговая процедура № 931070 на ЭТП B2B-Center), признаны состоявшимися. Победителем торгов по лотам №4 и №6 признано АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» (которое действовало на основании агентского договора от 13.03.2018 в интересах и за счет «Тимер Банк» (ПАО)). 

АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС» участия не принимают. 

«ТимерБанк» (ПАО) является конкурсным кредитором Мустафина М.Х. на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу № А65-29109/2015. 

По мнению ответчика, «Тимер Банк» (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, Мустафину М.Х., не является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему. 

Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале «Тимер Банк» (ПАО) участия не принимают. 

Антимонопольным органом установлено, что АО «Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора от 13.03.2018 № 5 в интересах и за счет ПАО «Тимер Банк». 

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, заявка на участие в торгах подлежала отклонению, поскольку  АО «Легал Эдвайс» в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не указало в ней сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику Мустафину М.Х., конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк». 

Как верно указано судами, вменение в вину (в качестве нарушения) заявителю несвоевременного размещения сообщения о результатах торгов при условии, что в настоящем случае нарушение срока размещения сообщения произошло не по вине организатора торгов, является неправомерным, поскольку организатор торгов не совершал действий (бездействий), связанных нарушением срока публикации. Нарушение срока публикации, в настоящем случае не зависело от его воли, что признано самим антимонопольным органом.

При этом, после устранения технической ошибки заявитель разместил сообщение. 

Техническое сопровождение и предоставление функционала для проведения торгов осуществляется непосредственно ЭТП. Организатор торгов не может оказывать влияния на технические функции ЭТП. 

При рассмотрении жалобы антимонопольному органу организатором торгов была представлена переписка со службой технической поддержки ЭТП, согласно которой организатор торгов не мог рассмотреть заявку Валиахметова Р.Х., в связи с отсутствием кнопки на ЭТП «Допустить /Отклонить» заявку.

Организатор торгов обратился в службу технической поддержки ЭТП 16.03.2018 в 13:04, технические неполадки были устранены 20.03.2018 в 16:33, что подтверждается ответом сотрудников ЭТП.

Учитывая незамедлительное (16.03.2018) рассмотрение заявок и определение победителя торгов, а также отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав опубликованием протокола о результатах торгов 21.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. 

В качестве нарушения части 11 статьи 110 Закона о банкротстве антимонопольный орган также указал, что в поданной АО «Легал Эдвайс» заявке отсутствовали сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику Мустафину М.Х., конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с должником с учетом положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что АО «Легал Эдвайс» и ПАО «Тимер Банк» являются заинтересованными лицами (входят в одну группу) по отношению к должнику Мустафину М.Х. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Доказательств аффилированности АО «Легал Эдвайс», ПАО «Тимер Банк» с должником Мустафиным М.Х  не представлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу №А65-29109/2015, согласно которому ПАО «Тимер Банк» является конкурсным кредитором Мустафина М.Х., обоснованно отклонена судами. 

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что АО «Легал Эдвайс» в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не указало в поданной им заявке сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику Мустафину М.Х., конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк», правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, АО «Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора от 13.03.2018 № 5, согласно которому АО «Легал Эдвайс» выступает агентом, а ПАО «Тимер банк» - принципалом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент участвует в торгах от своего имени, но за счет Принципала, при этом права и обязанности по итогам торгов возникают у Принципала. 

При подаче заявки на участие торгах АО «Легал Эдвайс» указало, что участвует в качестве агента, что не запрещено Законом о банкротстве. Как пояснил заявитель, ввиду того, что заявка на участие в торгах подавалась от имени АО «Легал Эдвайс», в заявке и было указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа доводы не являются существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества Мустафина М.Х. по лоту №4. Заявка АО «Легал Эдвайс» соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о цене выше, чем у остальных лиц, допущенных к участию в торгах.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя, признанного победителем по лотам №4 и №6, и правомерно удовлетворили требования общества.

Довод, озвученный представителем антимонопольного органа в судебном заседании, о том, что ненормативный правовой акт (оспариваемое решение антимонопольного органа) не нарушает прав и законных интересов АО «Легал Эдвайс», так как резолютивная часть решения не содержит выводов о возложении на общество каких-либо обязанностей, предписание в отношении АО «Легал Эдвайс» не выдавалось, подлежит отклонению.

Во-первых, данный довод в судах предыдущих инстанций антимонопольным органом заявлен не был, во-вторых, как пояснил представитель заявителя, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа явно усматриваются выводы об отмене торгов, что нарушает права и законные интересы общества, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, как победителя торгов.     

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А65-22365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Валиахметову Раушану Фановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по квитанции от 30.01.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			                         О.В. Логинов

Судьи									    М.В. Егорова

									         А.Н. Ольховиков