ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2692/24

18 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» - ФИО1 генеральный директор, по решению единственного участника от 31.10.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» - неявка, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – неявка, извещена,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» 

на определение от 18 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

и постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 

об обязании принять оплаты продления регистрации домена, об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ администратора домена, назначении процедуры распределения доменного имени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее – ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по исковому заявлению об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» (далее – ООО «РЕГ.РУ») принять оплату продления регистрации домена «умныйдом.рф», об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве) об исключении из ЕГРЮЛ администратора домена «умныйдом.рф» – общества с ограниченной ответственностью «Проект Моссельпром» (ООО «Проект Моссельпром»), о назначении процедуры распределения доменного имени «умныйдом.рф» в виде запрета ООО «РЕГ.РУ» аннулирования регистрации доменного имени умныйдом.рф до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Л-Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08 августа 2024 года кассационная жалоба ООО «Л-Трейд» на вышеуказанные судебные акты передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 года кассационная жалоба ООО «Л-Трейд» принята к производству.

ООО «РЕГ.РУ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

ООО «Л-Трейд» представило возражения на отзыв ООО «РЕГ.РУ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Л-Трейд» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «РЕГ.РУ» и МИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 94, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, исходили из недоказанности наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер, отметив, что заявителем не приведено достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить ему значительный ущерб, а также затруднить либо сделать невозможным  исполнение судебного акта и, кроме того, суды указали, что из текста поданного заявителем ходатайства не представляется возможным однозначно установить предмет и основания иска, который в последующем будет заявлен.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-2692/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев