ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35144/2020

Дело № А40-55262/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Премонт Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 (мотивированное решение от 03.07.2020) по делу №А40-55262/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319508100094801) к ООО «Премонт Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 540 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Премонт Трей» суммы 287 540 руб., в том числе, 166 000 руб. – задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.09.2019 № 20/09/19-9 за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 24.01.2020 и 121 540 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 20.03.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 211 320 руб., доначисленной по состоянию на 12.05.2020.

Решением от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в части. Мотивированное решение изготовлено  03.07.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Премонт Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Премонт Трейд» (Заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 20/09/19-9, по условиям которого, исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику бухгалтерские услуги по вводу первичной документации, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде, консультированию по вопросам бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по выставленным счетам исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты их выставления (п. 4.3, п. 4.5 договора). 

Размер стоимости услуг составляет 60 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора). 

Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2019 года оплата по договору не производилась. 

В этой связи 24.01.2020 в адрес заказчика отправлено уведомление-претензия от 21.01.2020 о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг 20/09/19-9 от 20.09.2019, сопровожденное требованием об оплате возникшей задолженности и подписании актов выполненных работ № 22 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года, № 26  от 31.10.2019 за октябрь 2019 года, № 30 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, № 34 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года, № 2 от 24.01.2020 за январь 2020 года.

Полученное ООО «Премонт Трейд» 13.02.2020 уведомление-требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, возражения относительно оказанных услуг не заявлены, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 166 000 руб. за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 24.01.2020.

 Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил неустойку в сумме 211 320 руб. (с учетом увеличения), рассчитав ее по состоянию на 12.05.2020. 

Согласно п. 6.8. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании  c ответчика судебных расходов сумме 25 000руб., понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор юридического обслуживания от 21.01.2020 № 11-арб, платежное поручение от 19.03.2020 № 24.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 166 000 руб. долга, 21 132 руб.  неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не был лишен возможности заявитель возражения по существу предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При этом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, а также исковое заявление.

В свою очередь, апелляционным судом для реализации процессуальных прав заявителя был восстановлен срок на обжалование принятого по настоящему делу решения. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств некачественности услуг,  а также их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае сторонами был определен конкретный порядок защиты прав заказчика, нарушенных ненадлежащим исполнением. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено ни в претензионном порядке, ни в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства наличия недостатков, которые исключали возможность использования результатов работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования в части взыскания основного долга и неустойки  как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272. АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев