ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2997/2018

город Воронеж

24 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по делу № А35-2997/2018 (судья Хмелевской С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 408 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 144 руб. почтовых расходов. 

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по делу №А35-2997/2018 заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 2 408 руб. неустойки, 144 руб. почтовых расходов, 2000 расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Вектор 46» поступили возражения  на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств МИЦУБИШИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП,  согласно административному материалу, признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0347332449 выданному ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор №2078/16-Ц уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств по данному страховому случаю.

08.06.2016 ООО «Вектор 46» обратилось в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (получено 09.06.2016).

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение №2078/16 от 25 июня 2017,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 12 800 руб. 00 коп.

11 июля 2016 платежным поручением №190 денежные средства в размере 11 400 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком истцу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Поступившую претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2016  по делу №А35-6558/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 1 400 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. 

27.10.2016 инкассовым поручением №961134 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-6558/2016 денежные средства в размере 26 000 руб. были перечислены ответчиком истцу. 

01.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. 

Стоимость почтовых услуг составила 144 руб. 

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл   страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой  выплаты и ее длительности,   с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Курской области от 10.08.2016 по делу №А35-5698/2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования и непередаче потерпевшим прав на взыскание неустойки истцу, суд верно признал необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 2078/16-Н-ЮК  от 09.04.2018, платежного поручения № 217 от 09.04.2018 на сумму 5 000 руб. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены  расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 144 руб., которые, также,  подлежат взысканию с  ответчика.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по делу №А35-2997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева