Дело № А79-11962/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»   на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу № А79-11962/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 497 676 руб. 54 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», ответчик) о взыскании 497 676 руб. 54 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

  Решением от 21.11.2017  Арбитражный суд Чувашской  Республики  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не устанавливался факт уведомления должника  о существующей  уступке права требования; ИП ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, сослался на признание долга стороной в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела,  ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «АРС» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 8.1 следует, что договор заключен сроком на один год. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу. Покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 27.03.2017 по 07.09.2017 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму          822 281 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований от 10.04.2017  индивидуальный предприниматель ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил право требования долга                                      ИП ФИО2 (новый кредитор) с ООО «АРС» (должник) в размере                58 394 руб. 99 коп. по договору поставки от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, согласно расчету истца долг ответчика за период с 27.03.2017 по 07.09.2017 составляет 497 676 руб. 54 коп.

Наличие задолженности также подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Претензией от 09.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д.87).

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств поставки товара по договору или возврата перечисленной предварительной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик                    не представил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой о правомерности требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле                             ИП ФИО3, является необоснованным, поскольку права и законные интересы последнего при разрешении спора арбитражным судом не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.

Доказательств оплаты долга данному лицу не имеется. Кроме того, договор уступки (л.д. 107, т. 1) составлен с участием должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу № А79-11962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина