АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24417/2017

г. Уфа

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена              09.10.2017

Полный текст решения изготовлен                       09.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО НПХ ВМП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НТК "МНГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 657 332 руб. 14 коп. долга, 137 495 руб. 63 коп. пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 01.02.2017;

ответчик  явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

        ЗАО НПХ ВМП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к АО НТК "МНГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 657 332 руб. 14 коп. долга, 174 154 руб. 29 коп. пени.

       В судебном заседании объявлен перерыв  до 13 час. 30 мин. 09.10.2017.

После  перерыва  судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 09.10.2017 в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

        Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 657 332 руб. 14 коп. основного долга, 137 495 руб. 63 коп. пеней. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК  РФ.

        Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика  в материалы дела поступил отзыв, заявил  о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

       Исследовав представленные доказательства, суд

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

        Предметом иска  истцом  определены   требования  о  взыскании  (с учетом уточнения)  657 332 руб. 14 коп. основного долга, 137 495 руб. 63 коп. пеней.  

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

        Между  истцом и ответчиком 04.02.2010 был заключен договор поставки №75-10, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с договором  ответчику были произведены поставки продукции на сумму 957 332  руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными:

-        №2333 от 06.09.2016г. на сумму 731 612 руб. 14 коп.

-        №2560 от 27.09.2016г. на сумму 225 726 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными с отметками полномочного представителя ответчика: подписью ответственного лица, а также надлежаще оформленными доверенностями. 

В соответствии с п. 3.2. Договора №75-10 от 04.02.2010г.  если иное не оговорено в приложениях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента приемки  товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик за поставленную продукцию оплату произвел частично платежным поручением №3883 от 28.11.2016г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 657 332 руб. 14 коп. 

Истец направил в адрес ответчика 30.03.2017г.  претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 657 332 руб. 43 коп., однако ответчик на претензию не ответил и сумму задолженности не погасил.

Согласно п. 11.1  договора  за нарушение срока оплаты с покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец начислил  пени в период с 28.09.2016г. по 31 05.2017г.

1)       731 612 руб. 14 коп. х 0,1%  х 61 день (с 28.09.2016г. по 28.11.2016г.) = 44 628 руб. 21 коп.

2) 431 612 руб. 14коп. х 0,1% х 184 дней (29.11.2016г. по 31.05.2017г.) = 79 416 руб. 24 коп.

3)       225 720 руб. 00 коп. х 0,1%  х 111 дня (с 19.10.2016г. по 31.05.2017г.) = 50 109 руб. 84 коп.

Итого, общая сумма пени составила   174 154 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 12.2. договора поставки № 75-10 от 04.02.2010г.  при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара на спорную сумму. В свою очередь, ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

По смыслу ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до возникновения настоящего судебного спора, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. По условиям рассматриваемого договора количество товара (потребность) определяет сам покупатель (ответчик).

Исходя из условий договора поставки №75-10 от 04.02.2010 (л.д.9-15) и  товарных накладных (л.д.16-18), суд приходит к выводу, что  предмет договора поставки сторонами согласован.  В спорных товарных накладных в основании поставки значится "основной договор". Доказательств наличия между сторонами иных, кроме выше названного, договоров поставки, суду  не представлено. 

Поставка истцом ответчику  товара подтверждается  материалами дела,   в том числе:  частичной оплатой, товарными накладными,  актом сверки, содержащими сведения о данных  хозяйственных операциях. Факт и обстоятельства подписания акта сверки  истцом и ответчиком не оспариваются. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи товара не опроверг. Ходатайства  о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком  не заявлено. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара,  требования  истца о взыскании (с учетом уточнения) 657 332 руб. 14 коп.  долга                                        суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 11.1  договора  за нарушение срока оплаты с покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. О незаключенности или недействительности данного договора стороны не заявили.

В соответствии с пунктами 3 приложений №65, №66 расчет за поставленный товар  производится согласно выставленному счету в размере 100 % от общей суммы путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В  связи с нарушением ответчиком срока оплаты  товара истец начислил неустойку, с учетом уточнения сумма неустойки  за период с  06.11.2016г. по 31.05.2017г.  составила   137 495 руб. 63 коп.  

Принимая во внимание  нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  начисление истцом договорной неустойки являются законным,  обоснованным. 

          Ответчик заявил  о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, в случае отсутствия убытков в аналогичном размере может рассматриваться как злоупотребление правом и желанием получить необоснованную выгоду. 

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае о снижении размера неустойки в порядке    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявил,  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд, отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты поставленного товара; заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. При этом размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Стороны в договоре №75-10 от 04.02.2010  (п.11.1)   оговорили  по 0,1% и за просрочку оплаты и за просрочку поставки товара, тем самым поставив друг друга в равное положение.

Поскольку обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и получении необоснованной выгоды голословны, документально не подтверждены.

Довод ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований суд отклоняет, так как уплата неустойки за просрочку поставки товара по договору №75-10 от 04.02.2010 имеет спорный характер, что исключает применение правил ст. 410 ГК РФ. Оснований для исследования вопроса о просрочке поставки со стороны истца в рамках рассматриваемого иска не имеется. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными  требованиями о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара, по договору    №75-10 от 04.02.2010.     

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере   137 495 руб. 63 коп.,  согласно последним уточненным требованиям.

 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО НПХ ВМП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с АО НТК "МНГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО НПХ ВМП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   657 332 руб. 14 коп. сумму основного долга, 137 495 руб. 63 коп. пени, 18 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить ЗАО НПХ ВМП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную платежным поручением № 1447 от 31.07.2017 государственную пошлину в размере 733 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

        Судья                                                                  З.Г. Фазлыева