Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6353/2023

город Псков

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки» (адрес: 182101, 

<

...>, помещ. 1005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 129182 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №50 от 17.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет  по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки»  (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 129182 руб. 59 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 04.02.2013 № 6-2013.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения. Представил справку Государственного казенного учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» о том, что при подаче лесной декларации № 1 от 16.05.2019 арендатором (ответчиком) в технологической карте № 3 от 19.05.2019 со стороны арендатора допущена техническая ошибка в номере лесосеки, следует читать «номер лесосеки -1». Относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражения требование не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно отзыву ответчик считает, что уничтожение и (или) повреждение жизнеспособного подроста при заготовке древесины с использованием специальной лесозаготовительной техники возможно не умышленно, ввиду технологических особенностей ландшафта участка лесного фонда. У ответчика есть возможность устранить нарушения путем выполнения мероприятия по искусственному лесовосстановлению (посадка лесных культур), что полностью исключит негативные последствия для лесного фонда. К судебному заседанию каких-либо ходатайств, дополнений не направил.

            Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, спор по существу рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца на основании подпункта 13 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (ООО «НДГ», арендатор) 04.02.2013 заключен договор №6-2013 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для заготовки древесины на срок 49 лет лесной участок площадью 5739 га, из которых 1143 га относятся к защитным лесам, 4596 га к эксплуатационным лесам, расположенный на территории Куньинского района Псковской области КУ «Великолукское лесничество» Новосокольнического участкового лесничества в кварталах 144-192, кадастровый номер участка 60:07:000000:4, номер по лесному реестру 49-2011-11.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и настоящим договором (подпункт 1 пункта 13 договора).

Пунктом 16 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий названного договора, подлежащая оплате арендатором арендодателю, в том числе, за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам (подпункт 2).

Из передаточного акта № 1, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «НДГ» следует, что к ООО «НДГ-Великие Луки» перешли все права и обязанности ООО «НДГ» по договору №6-2013 от 04.02.2013.

ООО «НДГ-Великие Луки» 16.05.2019 подана лесная декларация № 1 для заготовки древесины с 27.05.2019 по 26.05.2020, в том числе в Куньинском участковом лесничестве в квартале 274 выдел 9 делянка 1 площадью 2.2 га (л.д. 20-35).

При осмотре лесосеки 16.10.2020 на лесном участке, арендуемом Обществом, в квартале 274 выделе 9 лесосеке 1 выявлено повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,9 га (л.д. 44-46).

Размер неустойки за повреждение и уничтожение жизнеспособного перспективного подроста в делянке 1 составил 129182 руб. 59 коп.

Неисполнение Обществом досудебной претензии Комитета от 20.01.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае повреждения или уничтожения жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, - двукратная стоимость работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подросту согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом. Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления. Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), действующих в спорный период, при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Согласно пункту 30 Правил № 474 при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

В технологической карте лесосечных работ № 3 от 19.05.2019 ООО «НДГ-Великие Луки» указана технология по разработке лесосеки, где в графе «Лесоводственные требования» указано характеристика и количество подроста, подлежащего сохранению 10Е породного состава площадью 2,2 г, средняя высота 3,0 м, количество 2,5 тыс. шт/га; а планируемые мероприятия по лесовосстановлению – содействие естественному лесовосстановлению (л.д. 36-39).

С учетом того, что в приложении к лесной декларации № 1 от 16.05.2019 среди объема использования лесов в целях заготовки древесины указана лесосека 1 выдел 9 квартал 274 и отсутствуют сведения о лесосеке 3 выдел 9 квартал 274, исходя из представленной справки Государственным казенным учреждением Псковской области «Великолукское лесничество», суд исходит из относимости технологической карты лесосечных работ № 3 от 19.05.2019 к описанию лесосеки № 1 выдел 9 квартал 274.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помощником лесничего Куньинского участкового лесничества ФИО2 16.10.2020 в отсутствие извещенного о дате осмотра представителя Общества был проведен осмотр места рубки (в квартале 274 выделе 9, лесосеке № 1) и составлен акт осмотра лесосеки от 16.10.2020, в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,9 га (л.д. 44-46).

Согласно перечетной ведомости учета подроста от 16.10.2020 на лесном участке (квартал 274 выдел 9 делянка 1) жизнеспособный подрост отсутствует (л.д. 49).

Таким образом, факт уничтожения жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,9 га (выдел 9) отражен в акте осмотра лесосеки от 16.10.2020 и перечетной ведомости от 16.10.2020.

Ссылки ответчика на то, что уничтожение и (или) повреждение жизнеспособного подроста при заготовке древесины с использованием специальной лесозаготовительной техники возможно не умышленно, ввиду технологических особенностей ландшафта участка лесного фонда, а также на то, что у него есть возможность устранить нарушения путем выполнения мероприятия по искусственному лесовосстановлению (посадка лесных культур), не освобождают от ответственности по договору в данном случае.

Необходимо отметить, что в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 17 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Согласно пункту 18 Правил № 474 отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. При отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород (пункт 31).

Таким образом, у ответчика имелась возможность учесть и сохранить жизнеспособный подрост.

Таким образом, Комитет обоснованно и на правовых основаниях начислил ответчику неустойку в размере 129182 руб. 59 коп. Арифметически расчет неустойки не оспорен. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, нормативно обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ставку неустойки, установленную подпунктами 2, 4 пункта 16 договора, компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, суд считает, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до 64591 руб. 30 коп. за данные нарушения, исходя из однократной ставки.  

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку Комитет при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что составляет 2437 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки» в  пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области неустойку по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 № 6-2013, в  размере 64591 руб. 30 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  2437 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Т.В. Торгашова