Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-5989/2020

«21»   октября   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: МАУ «Служба заказчика-застройщика», АКБ «Абсолют банк»  

о     взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Мириам» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Гусевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 074 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска по заявлению от 08.09.2020). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 № 0135200000519003312 на выполнение работ по устройству стелы по объекту «Устройство постаментов и стелы в городе Гусеве Калининградской области». 

Срок выполнения работ определен в пункте 2.3. контракта - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 8.6.1. контракта закреплено право заказчика удовлетворить свои требования за счет обеспечения. 

В качестве обеспечения подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 27.08.2019 № 450301, выданная АКБ «Абсолют банк». 

14 января 2020 года ответчик составил требование № 46 об уплате по банковской гарантии 744 046 руб. 90 коп. 

По платежному поручению от 27.01.2020 № 455092 банк перечислил ответчику 744 046 руб. 90 коп. и выставил истцу регрессное требование от 28.01.2020 № 586. 

Истец выплатил банку обусловленную сумму платежным поручением от 30.01.2020 № 46. 

Ссылаясь на неправомерное выставление ответчиком требования по банковской гарантии, поскольку соглашением от 25.12.2019 произведена замена стороны заказчика по контракту, а также неверный расчет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

По утверждению истца (первоначально, в иске), ответчик не имел права на выставление банку требования от 14.01.2020 № 46, поскольку к этой дате уже не являлся стороной контракта.

Действительно, 25.12.2019 к спорному контракту подписано дополнительное соглашение, по которому произведена замена муниципального заказчика – Администрации Гусевского городского округа на заказчика – МАУ «Служба заказчика-застройщика» с передачей всех прав и обязанностей по контракту. 

Суд отмечает, что это соглашение не содержит в себе отдельных договоренностей сторон относительно дальнейшего исполнения условий банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 банковской гарантии от 27.08.2019 № 450301 бенефициар (то есть, ответчик) имеет право передать права требования по гарантии при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта. 

Соглашение о перемене лиц по банковской гарантии контрагенты не подписывали. 

Суд признает ошибочной позицию истца о том, что при замене стороны заказчика по муниципальному контракту прежний заказчик автоматически выбывает из договора банковской гарантии.

Так, отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях закупки товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Сфера применения этого закона ограничена отношениями между заказчиком и участником закупки (подрядчиком) и не содержит норм, регламентирующих права и обязанности гаранта, бенефициара и принципала, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии. 

Банк не является непосредственным участником отношений между заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации для смены стороны бенефициара требовалась передача прав, оформленная соответствующим соглашением именно применительно к банковской гарантии.

В этой связи, ответчик, оставаясь стороной по договору банковской гарантии от 27.08.2019 № 450301, имел право выставить гаранту требование об уплате суммы гарантии.

Кроме того, суд учитывает, что требование от 14.01.2020 № 46, приложенное к иску, является повторным – первоначально ответчик направил требование от 23.12.2019 № 6893 на ту же сумму - 744 046 руб. 90 коп., которое было отклонено банком по причине некорректного заверения документов.  

В расчете суммы обеспечения к требованию от 14.01.2020 указано на то, что объем исполненных обязательств применен по состоянию на 24.12.2019. Однако, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, указание на 24.12.2019 является технической ошибкой (опечаткой), имелась в виду дата 23.12.2019, что прослеживается из первого расчета к требованию от 23.12.2019. Суд принимает изложенное объяснение ответчика. 

Таким образом, сумма обеспечения была рассчитана ответчиком по состоянию на дату, предшествующую дате подписания соглашения о перемене заказчика от 25.12.2019, что дополнительно свидетельствует о правомерности выставления ответчиком самого требования.  

Помимо довода о невозможности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии, изложенного в иске, истец в ходе судебного разбирательства указал на несогласие с расчетом неустойки.   

По утверждению истца, ответчик, определяя объем исполненных обязательств, руководствовался только одним актом о приемке работ – от 10.10.2019 № 1 на сумму 2 387 016 руб. и ошибочно не учел другие акты – от 23.12.2019 №№ 2, 3, 4 на общую сумму 1 890 772 руб. 80 коп. 

Ответчик пояснил, что при подготовке требования от 23.12.2019 № 6893 не располагал информацией об актах от 23.12.2019, кроме того, на самих актах, имеющихся в распоряжении ответчика, стоит отметка «Ознакомлена …24.12.19». 

Между тем, учитывая, что спорные акты подписаны контрагентами именно 23.12.2019, отчетный период в них обозначен «по 23.12.2019», суд приходит к выводу о том, что в расчете обеспечения к требованию от 23.12.2019 №6893 и к повторному (дублировавшему) требованию от 14.01.2020 № 46 должны быть приняты все акты, как от 10.10.2019, так от 23.12.2019. 

Как следствие изложенному, расчет суммы обеспечения будет следующим. 

Согласно пункту 6 банковской гарантии от 27.08.2019 № 450301 бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, но не превышающей сумму гарантии.

Пропорциональность при расчете суммы гарантии подтверждена, в том числе судебными актами по делу № А21-1377/2020 с теми же организациями. 

Расчет иным методом (например, с применением формулы расчета неустойки за просрочку выполнения работ) истцом не обоснован. 

Цена контракта (по состоянию на 23.12.2019) – 9 792 680 руб. 79 коп.; объем исполненных обязательств – 4 277 788 руб. 80 коп. или 43,7%; остаток невыполненных обязательств 56,3%; сумма обеспечения 984 189,02 х 56,3% = 554 098 руб. 42 коп. 

Следовательно, ответчик мог требовать по гарантии 554 098 руб. 42 коп. вместо 744 046 руб. 90 коп.  

Разница между этими суммами – 189 948 руб. 48 коп. должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и с учетом ходатайства, заявленного ответчиком в заседании 21.10.2020, уменьшаются судом до 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириам» неосновательное обогащение 189 948 руб., а также расходы по госпошлине 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» из федерального бюджета госпошлину в размере 16 881 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 572.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина