﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3106/2020

26 августа 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года по делу № А69-3106/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ОГРН: 1101719001218, ИНН: 1701048316, далее – ООО «Хайдып Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 71-СН от 06.11.2020, замене административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание или предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности; судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции; судами не исследовался вопрос о надлежащем извещении общества в рамках производства по делу об административном правонарушении; судами не дана надлежащая правовая оценка возможности применения к обществу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Республики Тыва № 7/23-2020 от 21.07.2020 прокуратурой города Кызыла проведена проверка исполнения обществом как застройщиком предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) требования по раскрытию в единой информационной системе жилищного строительства обязательной информации.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение части 5 статьи 3 Закон № 214-ФЗ общество не обеспечило размещение в единой информационной системе жилищного строительства промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности по объекту, строящемуся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25, за первое полугодие 2020 года в срок до 30.07.2020, в связи с чем заместителем прокурора постановлением от 23.09.2020 в отношении ООО «Хайдып Девелопмент» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в адрес Службы для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление № 71-СН от 06.11.2020, которым ООО «Хайдып Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного административным органом постановления, доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства лицами, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды – первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

В качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта https://наш.дом.рф/ (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно подпункту «и» пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319, застройщик размещает в системе жилищного строительства в том числе промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

Судами и Службой установлено, что общество, являясь застройщиком, не обеспечило размещение в единой информационной системе жилищного строительства промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности по строящемуся объекту за первое полугодие 2020 года в срок до 30.07.2020.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО «Хайдып Девелопмент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные письма и документы в подтверждение отсутствия в бездействии общества правонарушения, судом округа не принимается, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по размещению отчетности за полугодие 2020 года в системе жилищного строительства.

Суды признали соблюденными срок давности и процедуру привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 были вынесены в отсутствие надлежащим образом уведомленного генерального директора общества. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ED158800957RU, 66700052042862, почтовая корреспонденция с требованием прокурора и уведомлением Службы была вручена соответственно 22.09.2020 и 29.10.2020 адресату, получателем которых значится директор общества Хайдып Ч.В.

Исходя из изложенного, суды признали законным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не установлено обстоятельств для замены административного наказания в виде штрафа на устное замечание или предупреждение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения вида и размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению административным органом (судом) при назначении наказания вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Исходя из приведенного правового регулирования, при проверке законности постановления Службы суды должны были проверить правильность определения вида и размера административного наказания, соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа, обществом было заявлено требование, в том числе о замене назначенного Службой административного штрафа на устное замечание или предупреждение, со ссылкой на то, что общество включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Суд округа отмечает, что согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При этом, выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Применительно к заявленному обществом требованию судами первой и апелляционной инстанций указано, что не установлено обстоятельств для осуществления такой замены.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы заявителя, не установлено наличие или отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение обществом ранее административного правонарушения. Какие-либо доказательства, указывающие на совершение ранее административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Также из судебных актов не следует, что получил оценку судебных инстанций вопрос наличия или отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из судебных актов не следует и материалами дела не подтверждается, что вопрос о наличии совокупности обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение надлежащим образом был исследован судами.

Сама по себе ссылка судов на отсутствие обстоятельств для замены наказания не может отвечать требованиям исследования доказательств, установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались, выводы судов об их отсутствии являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. 

Вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года по делу № А69-3106/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.В. Ананьина