39/2023-171120(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20216/2022

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» -  представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - представитель  ФИО2.(доверенность от 01.06.2023),  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВИПОМ»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу   № А55-20216/2022 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ»,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

о взыскании задолженности в сумме 17 317 620 руб., неустойки за просрочку оплаты по  состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 567 733 руб. 40 коп., неустойки с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» задолженности в сумме 17 317 620 руб.,  неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 567 733 руб. 40  коп., неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности с  учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 утверждено  мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу  прекращено.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения общество с ограниченной  ответственностью «ЭлПромМаш» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

На основании определения суда от 04.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС   № 039916234 от 22.03.2023.  

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании данного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56613/23/57001-ИП  от 01.06.2023.  

14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВИПОМ» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.  

28.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВИПОМ» поступило заявление об уточнении требований, в котором просит  предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком до 08.07.2023, которое в  порядке ст.49 АПК РФ принято судом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» о  рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 14.06.2023 по 07.07.2023  «Торговый Дом «ВИПОМ» обязательство по ИЛ ФС № 039916234 исполнил в полном  объеме. Также указывает, что предоставление судом рассрочки исполнения в рамках  исполнительного производства № 56613/23/57001-ИП позволит избежать заявителю  значительной финансовой нагрузки в виде взыскания исполнительского сбора в размере  7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку оснований для начисления  исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имеется.  

ООО «ЭлПромМаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «ЭлПромМаш» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  

апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Как верно указал суд, приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о  наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.  Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае,  исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем  фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта,  оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК  РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта ответчик сослался на нестабильное финансовое положение, а  также на то, что единоразовое исполнение судебного акта отрицательно скажется на  финансово-хозяйственной деятельности организации и может привести к приостановке  бизнеса.  

Также ООО «ТД Випом» полагает, что разовое списание поступивших на счет  денежных средств, лишит возможности выплаты заработной платы работникам. Кроме  того, ООО «ТД Випом» является поставщиком насосного оборудования по ряду  государственных и международных контрактов. Денежные средства необходимы  заявителю для закупок комплектующих и составных частей насосного оборудования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил  из следующего.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то  же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Нестабильное финансовое положение, на которое ссылается должник в заявлении, не  является тем обстоятельством в связи, с которым следует отсрочить исполнение  судебного акта, так как предоставление отсрочки, рассрочки может повлечь нарушение  баланса интересов взыскателя. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не  является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий,  поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.  

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП  России по Орловской области ФИО3 от 09.08.2023 исполнительное производство   № 56613/23/23/57001-ИП по выданному в рамках данного дела исполнительному листу  арбитражного суда ФС № 039916234 от 22.03.2023 окончено в связи с взысканием  денежных средств и выполнением требований исполнительного документа в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВИПОМ» о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, должник сослался на  то, что заявление о предоставлении рассрочки направлено на избежание взыскания с  должника исполнительского сбора. Однако сам по себе институт предоставления  рассрочки исполнения судебного акта не направлен на освобождение должника от уплаты  исполнительского сбора и в данном случае применен быть не может.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному  поручению от 04.10.2023 № 795 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по  делу № А55-20216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИПОМ»  ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 № 795 государственную  пошлину в сумме 3000 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова