﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А21-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021), от Овсянникова Андрея Александровича – Миненко Б.А. (доверенность от 08.12.2020), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                № А21-9176-7/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис», адрес: 236010, Калининград, набережная Правая, дом 11, ОГРН 1023901652895, ИНН 3907028444 (далее – ООО «БТС», Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Банка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Решением от 02.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. 

Конкурсный управляющий 06.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Овсянникову Андрею Александровичу, в котором просил признать недействительными сделками перечисления на карту ответчика денежных средств на общую сумму 900 000 руб., имевшие место 16.11.2017, 29.12.2017  и 12.01.2018.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить 900 000 руб. должнику. 

Определением от 30.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.06.2021, принятым по апелляционной жалобе Овсянникова А.А., определение от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Тихмянов Д.Г. просит отменить постановление  от 23.06.2021 и оставить в силе определение от 30.03.2021. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о реальности заемных правоотношений и отсутствии причинения ущерба Обществу в результате совершения спорных платежей.

По мнению подателя жалобы, по результатам совершения оспариваемых сделок из имущественной базы должника выведен актив, за счет которого могла бы быть погашена задолженность по уплате обязательных платежей, наличие которой послужило основанием для признания должника банкротом. 

Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком денежных средств в пользу Общества на условиях займа, а также на статус ответчика как контролирующего должника лица.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, указывая на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, не учел, что наличие такого рода признаков в данном случае должно устанавливаться по итогам налогового периода, за который образовалась задолженность, положенная в основание обращения ФНС с заявлением о банкротстве Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на реальность правоотношений из договора займа, в рамках которого совершены спорные перечисления, а также на результаты рассмотрения иных обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, и отказ в привлечении Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, приведенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства на основании полученной выписки по расчетному счету Общества № 40702810175000075485, отрытому в филиале «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в пользу          Овсянникова А.А. в период с 16.11.2017 по 12.01.2018 денежных средств в общей сумме 900 000 руб. (далее – Платежи) со ссылкой в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 01.01.2015 № 1-2015.

Посчитав, что Платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Овсянников А.А. с 05.05.2021 является участником Общества с долей участия в размере 50% уставного капитала, и при отсутствии встречного предоставления, учитывая, что договор займа с указанными реквизитами, равно как и иная документация Общества, его бывшим руководителем конкурсному управляющему не предоставлена, Тихмянов Д.Г. оспорил Платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При обращении в суд заявитель указал на то, что спорная сумма могла быть направлена на погашение задолженности по налогам и сборам, которая сформировалась в период с 2017 по 2019 года.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего,  Овсянников А.А, представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа от 01.01.2015 № 1, подписанного между Овсянниковым А.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) о предоставлении займа в размере 900 000 руб., сроком на три года. 

В подтверждение предоставления суммы займа, ответчик сослался на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 о передаче им Обществу 900 000 руб. по договору займа от 01.01.2015 № 1.                                            В получении денежных средств расписался генеральный директор Общества Большешапов Юрий Петрович. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что помимо спорных перечислений в адрес ответчика также перечислялись денежные средства под отчет, при этом указанный выше договор займа в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражен; документы о расходовании указанных средств в интересах Общества, конкурсному управляющему не передавались; на расчетный счет Общества денежные средства генеральным директором Общества не вносились. 

При этом суд отметил, что в период осуществления спорных платежей в Обществе сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей, которая могла бы быть погашена за счет перечисленной в пользу аффилированного по отношению к Обществу лица.

При таких обстоятельствах суд согласился с наличием оснований для квалификации Платежей как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Овсянникова А.А. в качестве применения последствий недействительности сделки, полученную им сумму. 

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие, по его мнению, у Платежей признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 30.03.2021, апелляционный суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства признаки недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не подтверждены, поскольку платежи совершены в счет исполнения обязательства, существование и действительность которого не опровергнута, поскольку представленной в материалы дела копии договора займа от 01.01.2015 суд первой инстанции оценки не дал.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения Платежей, поскольку самое ранее требование налогового органа выставлено в пользу Общества 15.05.2018. 

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции проверил и дал оценку доводам ответчика относительно реальности заемных правоотношений, оформленных представленными в материалы дела договором займа от 01.01.2015 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015, установив, что на расчетный счет должника соответствующие суммы денежных средств не поступали, в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие хозяйственные операции не отражались.

При этом судом также учтено, что операции по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в пользу заинтересованных лиц, в том числе ответчика, при отсутствии оправдательных документов, носили регулярный характер. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обратного не установил.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подписанные заинтересованными сторонами договор займа от 01.01.2015 № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче Овсянниковым А.А. денежных средств Обществу, достаточным доказательством реальности заемных правоотношений являться не может.

Поскольку наличие у ответчика доли в размере 50% уставного капитала Общества подразумевает наличие у него доступа к документации должника, в отличие от конкурсного управляющего, в отношении которого бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае возлагалось именно на ответчика. Конкурсный управляющий, со своей стороны, привел обоснованные сомнения в достоверности представленных Овсянниковым А.А. доказательств.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом вывод суда первой инстанции об убыточности спорной сделки для Общества следует признать обоснованным.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, апелляционный суд сослался на документ – требование налогового органа, дата выставления которого, вопреки выводам апелляционного суда, не отражает даты возникновения отраженной в нем задолженности. 

Признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, должны определяться исходя из момента возникновения обязательств и обязанностей должника, а также сроков их исполнения, то есть, в данном случае, по итогам налоговых периодов, за которые исчислена уполномоченным органом непогашенная Обществом задолженность, и сроков уплаты налогов, обязанность по исчислению и внесению которых возлагается на налогоплательщика в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выводов суда первой инстанции об образовании задолженности Общества по налогам и сборам, послужившей основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о банкротстве Общества с 2017 года, то есть на момент совершения Платежей, апелляционный суд, таким образом, тоже не опроверг.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, оспариваемых по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является лишь презумпцией цели их совершения – причинение вреда кредиторам, и отсутствие названных обстоятельств возможности установления такой цели по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не исключает.

Установив отсутствие между сторонами реальных правоотношений займа, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления                № 63, посчитав, что заведомая убыточность оспариваемых сделок, наступившая после их совершения неплатежеспособность Общества, заинтересованность ответчика по отношению к должнику в совокупности позволяют квалифицировать спорные сделки как направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в частности бюджету, интересы которого представляет в деле о банкротстве ФНС. 

Возражения ответчика относительно доводов подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам, нежели установлены судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора. 

Оснований для отмены определения суда от 30.03.2021 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у апелляционного суда не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 23.06.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 30.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу  № А21-9176/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева