﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-20524/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» Тарасова Александра Николаевича, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, комната 10, ОГН 1025203032062, ИНН5260111600) и публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (650991, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, офис 514, ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Тарасову Александру Николаевичу о возмещении убытков.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Тарасов Александр Николаевич, представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Белоусов А.В. по доверенности от 15.07.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Астанина Р.С. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова Александра Николаевича (далее – управляющий) в конкурсную массу должника 10 973 420 руб. 30 коп. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, касающиеся осведомлённости управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки должника и его неоправданном бездействии не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия у него необходимых сведений и документов; судами не дана надлежащая оценка имеющейся в деле почтовой квитанции от 16.12.2016; не приняты во внимание препятствия к оспариванию сделок, в частности поведение агента, умышленно уклонявшегося от предоставления отчётов. 

Управляющий считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков; указывает на то, что не установлен сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, в том числе агента.

В кассационной жалобе Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – союз) просит определение арбитражного суда 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, указывая на наличие в действиях ФНС России злоупотребления правом и на неверное применение судами стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства»)

Аналогичные, по сути, доводы приведены в кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания). 

В судебном заседании управляющий, представители союза и страховой компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 10.11.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Управляющий 16.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию закрытым акционерным обществом «Сибметаллургмонтаж» (далее – агент) агентского вознаграждения по договору от 07.04.2014 № 32/14 (далее – агентский договор) и применении последствий её недействительности в виде взыскания с агента удержанной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, признаны недействительными сделки по удержанию агентом вознаграждения за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года; в удовлетворении остальной части заявления (за 2-й и 3-й кварталы 2015 года) отказано.

В обоснование отказа в признании недействительными сделок, совершённых с предпочтением, суды сослались на пропуск управляющим срока исковой давности, установив при этом, что об основаниях оспаривания сделок последний, проявив должную степень разумности и осмотрительности, должен был знать не позднее, соответственно, 15.07.2015 и 15.10.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции счёл доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделок по незаконному удержанию агентом вознаграждения по агентскому договору.

Из существа обособленного спора усматривается, что судами установлен предпочтительный характер оспоренных управляющим сделок; частичный отказ в признании их недействительными обусловлен исключительно пропуском заявителем срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле обстоятельства истечения исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по удержанию агентом вознаграждения за 2-й и 3-й кварталы 2015 года установлены судами в рамках обособленного спора по оспариванию этих сделок.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)).

В настоящем обособленном споре суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств вновь пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

При этом суды учитывали, в частности, то, что:

должник осуществлял деятельность на основании агентского договора на стадиях наблюдения и конкурсного производства;

Тарасов А.Н. был осведомлён о действии данного договора в период осуществления им обязанностей временного управляющего обществом (соответствующие сведения отражены в отчёте временного управляющего;

управляющий не проявил должной степени разумности и осмотрительности при истребовании у других лиц необходимой ему документации.

Довод Тарасова А.Н. о получении им полного пакета относящихся к агентскому договору документов только 16.12.2016 также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на недоказанность относимости представленной управляющим копии почтового отправления (отсутствие описи вложения).

        Довод управляющего об отсутствии факта причинения убытков вследствие предъявления им денежного требования к агенту в рамках другого обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) также не может быть принят во внимание, поскольку данное требование не разрешено судом (находится в стадии рассмотрения).

Судами обоснованно отклонено заявление об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков; правомерно указано на то, что заявление ФНС России подано в арбитражный суд (22.08.2019) в пределах трёхлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в оспаривании сделок должника (25.09.2017).

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  «ясным и убедительным» доказательствам, сделан при правильном распределении бремени доказывания. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 24.03.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20524/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» Тарасова Александра Николаевича, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    С.А. Доронин