﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48079/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федорова Ольга Анатольевна 

ответчики: 1) МИФНС № 10 по Ленинградской области

2) общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (188520, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОСТИЛИЦЫ ДЕРЕВНЯ, АЭРОДРОМ ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1024702181690, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 4720017012)

3) Артикульный Владимир Иванович

о признании недействительными решений

при участии

- от истца: Тимофеев Д.Ю. по доверенности от 29.05.2021

- от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Сумин А.В. по доверенности от 19.07.2021

3) не явился, извещен

установил:

Федорова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», Артикульному Владимиру Ивановичу, в котором просит признать недействительным протокол № 1/2021 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «АРГО» от 12 марта 2021 года; признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.03.2021, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о назначении на должность генеральным директором Артикульного В.И., ГРН 2214700081275, дата внесения  записи 26.03.2021; обязать  ИФНС России по Выборгскому  району Ленинградской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

От ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области поступило ходатайство о замене ее в порядке процессуального правопреемства на МИФНС № 10 по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица подразумевается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 7 приказа УФНС России по Ленинградской области от 22.06.2021 № 01-04-01/056 реорганизована ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области путем присоединения ее к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

В свою очередь, согласно абзацу третьему этого же пункта 7 наименование ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области изменено на МИФНС № 10 по Ленинградской области. Изменение наименования не является реорганизацией.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство ИФНС России по Выборгскому району о замене ее в порядке процессуального правопреемства, принимается к сведению изменение наименования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на МИФНС № 10 по Ленинградской области.

От  общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – Общество) поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на недостатки экспертного заключения от 06.10.2021 № 288/01-СЗ и на то, что судом не были приняты в качестве образцов для сравнения ряд представленных Обществом образцов подписи Федорова О.Ю.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

На экспертизу в качестве образцов для сравнения направляются только те документы, которые не вызывают сомнений в их достоверности. В рассматриваемом случае судом на экспертизу в качестве образцов для сравнения были направлены только нотариально удостоверенные документы и договоры с медицинскими учреждениями, данные документы не могут вызывать сомнений в том, что проставленные на них подписи исполнены самим Федоровым О.Ю. 

Представленная Обществом рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами АПК РФ прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 АПК РФ). В рассматриваемом случае данный порядок получения консультации Обществом нарушен.

Кроме того, данная рецензия содержит доводы, прямо противоположные материалам дела и составленному заключению. Так, вопреки доводам данной рецензии и доводам Общества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности непосредственно судом, что прямо следует из пункта 4 резолютивной части определения арбитражного суда от 22.09.2021; экспертом перечислены все представленные ему судом для проведения экспертизы материалы (кроме объекта исследования и образцов для сравнения эксперту никаких других материалов не представлялось, а соответственно, он не должен был их отражать в своем заключении), в экспертном заключении указано на то, что обстоятельства дела известны эксперту в пределах изложенного в определении суда. В рецензии рецензентами не делается разграничения между вещественными и письменными доказательствами, а соответственно, необоснованно, к экспертному заключению предъявляются требования, относящиеся к исследованию вещественных доказательств. 

Изучив представленное экспертное заключение от 06.10.2021 № 288/01-СЗ, суд находит его полным, обоснованным, не содержащим противоречий. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания не доверять представленному заключению отсутствуют; право на проведение экспертизы подтверждено свидетельствами от 08.12.1999 № 004128, от 10.02.1999 № 000911 о выдаче разрешения на производство соответствующих видов экспертиз, сертификатами соответствия судебного эксперта от 03.08.2021.

При изложенных обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель Общества просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2002. Участниками Общества с 12.02.2008 являются Артикульный Владимир Иванович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и Федоров Олег Юрьевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%; последний также являлся генеральным директором Общества.

15.03.2021 Федоров О.Ю. скончался.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора Общества на Артикульного В.Н.

Супруга Федорова О.Ю. Федорова Ольга Анатольевна, указывая на то, что до своей смерти Федоров О.Ю. не выражал своего волеизъявления на смену генерального директора Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае Обществом представлен протокол от 12.03.2021          № 1/2021 общего собрания участников Общества, согласно которому на собрании участников Общества 12.03.2021 принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Федорова О.Ю. и назначении на  данную должность Артикульного В.И.

На представленном протоколе присутствуют подписи  обоих участников.

Вместе с тем, по утверждению Федоровой О.А. на данный момент Федоров О.Ю. был тяжело болен, не мог принимать участия в таком собрании. Также Федорова О.Н. утверждает, что никаким образом Федоров О.Н. не выражал своего волеизъявления на смену генерального директора в Обществе.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 288/01-СЗ исследуемая подпись, выполненная от имени председателя собрания Федорова О.Ю. исполнена не Федоровым О.Ю., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Федорова О.Ю.

Суд признает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно представленным истцом в качестве образцов для сравнения доверенности от 11.03.2021, завещания от 11.03.2021, брачного договора от 11.03.2021 нотариальное удостоверение их происходило в квартире, принадлежавшей супругам Федоровым, то есть вне здания нотариальной конторы, что подтверждает довод истца  о том, что в последние дни перед смертью, в том числе 12.03.2021, Федоров О.Ю. ввиду болезни не выходил из дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Федоров О.Ю. не участвовал в собрании 12.03.2021, решение о смене генерального директора Общества им не принималось.

Соответственно, решение общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «АРГО», зафиксированное в протоколе от 12.03.2021 № 1/2021, ничтожно как принятое в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В рассматриваемом случае представленное в регистрирующий орган заявление содержало недостоверные сведения, поскольку отсутствовало принятое в установленном законом порядке решение участников Общества о смене генерального директора.

В этой связи решение регистрирующего органа от 26.03.2021 № 5918А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе  с ограниченной ответственностью «АРГО», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.03.2021 за ГРН 2214700081275 о генеральном директоре Артикульном В.И., является незаконным как вынесенное на основании недостоверных сведений и нарушающее права истца, которая является наследником Федорова О.Ю. 

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент обращения истца в суд еще не было выдано свидетельство о праве на наследство, не влечет за собой отказ в иске, поскольку на основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 48, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о замене ее в порядке процессуального правопреемства на МИФНС № 10 по Ленинградской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ принять к сведению изменение наименования ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на МИФНС № 10 по Ленинградской области.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «АРГО», зафиксированное в протоколе от 12.03.2021 № 1/2021.

Признать недействительным решение ИФНС по Выборгскому району по Ленинградской области от 26.03.2021 № 5918А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе  с ограниченной ответственностью «АРГО», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.03.2021 за ГРН 2214700081275.

Обязать МИФНС № 10 по Ленинградской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной   записи от 26.03.2021 за ГРН 2214700081275.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу Федоровой Ольги Анатольевны 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья					                             	С.С.Салтыкова