АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А13-11439/2016

город Вологда

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» к Департаменту финансов Вологодской области о признании недействительным представления от 02.06.2016 в части обязания в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Вологодской области,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, ФИО3 по доверенности от 15.08.2016; от Департамента финансов Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 17.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 14.11.2016,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» (далее – АНО РЦПП, организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) о признании недействительным представления от 02.06.2016 в части обязания в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения проверки, недоказанность факта недостижения целевых показателей, установленных соглашением о предоставлении субсидии, неисполнимость представления в виду отсутствия установленного размера субсидии, подлежащей возврату.

Департамент финансов в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаются на законность и обоснованность вынесенного представления. Указали,  что организация не выполнила целевые показатели  по количеству привлеченных сторонних экспертов в рамках организации представления  консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в 2014 году, в 2015 году, по количеству размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Евро Инфо Корреспондентского центра.  Полагают, что субсидия подлежит возврату в полном объеме – 123 174 344 руб.

Департамент экономического развития Вологодской области (далее - Департамент экономического развития), привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление считает требования организации подлежащими  удовлетворению. Указал, что обязательства по достижению значений целевых показателей организацией были выполнены, в отчетность по их выполнению были внесены изменения. Поскольку при проверке сумма субсидии, подлежащая возврату, не установлена, требование по возврату субсидии является неисполнимым.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента финансов на основании распоряжения от 18.04.2016 проведена встречная проверка деятельности АНО «РЦПП ВО» за 2014-2015 год, по результатам которой составлен акт от 18.04.2016.

Из акта следует, что согласно представленным отчетам АНО РЦПП не выполнены следующие показатели: в 2014 году по количеству привлеченных сторонних экспертов в рамках организации представления  консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей  -3, в 2015 - 1, по количеству размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Регионального интегрированного Центра - 9. 

Неправомерное расходование бюджетных средств в акте установлено в размере 1877,5 тыс. руб., из них 135,0 тыс. руб. сумма выплаты дополнительного выходного пособия; 1742,5 тыс. руб. – оплата услуг по проведению семинаров, конференций, круглых столов и других обучающих мероприятий при неполном выполнении условий  ряда заключенных договоров о предоставлении услуг.

По результатам проверки АНО РЦПП 02.06.2016  в адрес директора организации выдано представление, в соответствии с которым в срок до 01.09.2016 необходимо обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей.

Учреждение не согласилось с представлением в указанной части  и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 названной статьи при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

 Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 августа 2005 года № 882, Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно пункту 19 «Порядка осуществления Департаментом финансов Вологодской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю», утвержденному постановлением Правительства области от 01.04.2014 № 265 (далее – Порядок № 265), проверки, проводимые Департаментом  финансов подразделяются на камеральные и выездные, в том числе  встречные проверки.

По итогам проведения контрольного мероприятия в случаях установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Департаментом финансов области в течение тридцати рабочих дней с окончания контрольного мероприятия готовятся и направляются объектам контроля представление и (или) предписание (пункт 46 Порядка № 265).

Таким образом, встреченная проверка проведена и оспариваемое представление  выдано в пределах компетенции Департамента. Доводы организации в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» (далее –Порядок № 339).

Пунктом 1.2. Порядка № 339 установлено, что  субсидии предоставляются Центру на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве имущественного взноса Вологодской области - учредителя Центра в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2.1. Порядка № 339 установлено, что одним из условий предоставления субсидии Департаментом экономического развития является достижение показателей эффективности предоставления субсидии, указанных в разделе 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 339 эффективность предоставления субсидий оценивается Департаментом экономического развития  на основании отчетов, предоставляемых ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в том числе  по следующим показателям:

- количество размещенных профилей об экспортно-ориентированных субъектах малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Регионального Интегрированного Центра (далее – количество размещенных профилей);

- количество привлеченных сторонних экспертов в рамках организации предоставления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности института Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области.

Значение показателей эффективности устанавливается в Соглашении.

Как следует из материалов дела в 2014, 2015 годах в рамках реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156  между Департаментом экономического развития и АНО РЦПП заключены четыре соглашения о предоставлении субсидии:

- от 09.06.2014 № РЦПП06/262-2014 на сумму 14 500 000 (средства областного бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель: количество привлеченных сторонних экспертов в рамках организации представления консультаций субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей (далее –количество привлеченных экспертов) – 1;

- от 31.10.2014 № РЦПП/336-2014 на сумму 38 929 344 (средства федерального бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов -5;

- от 13.05.2015 № РЦПП-3/2015 на сумму  11 850 000 (средства областного бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов -2; количество размещенных профилей-3 (т. 5 л.д. 32-35);

- от 19.10.2015 № РЦПП/53-2015 на сумм  50 000 000 (средства федерального бюджета), в том числе предусматривающее целевой показатель количество привлеченных экспертов -3; количество размещенных профилей-30 (т. 5 л.д. 28-31) (далее –Соглашения).

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, определенном нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела к выводу о несоблюдении целевых показателей по количеству привлеченных экспертов и  количеству размещенных профилей Департамент финансов пришел на основании анализа отчетности организации за 2014, 2015 годы исходя, в том числе  из количества заключенных организацией договоров, установив невыполнение указанных  показателей в 2014, 2015 году (т. 5 л.д. 39-153).

Вместе с тем исчисление количества привлеченных экспертов относительно заключенных договоров не отражает фактического показателя «количества привлеченных экспертов».

Из представленных суду договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, отчетов по договорам на оказание услуг, платежных документов  следует, что количество лиц, которых РЦПП в 2014, 2015 году привлекло в качестве экспертов в рамках организации работы Общественной приемной при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Вологодской области соответствует значениям целевых показателей, установленным в Соглашениях (т. 1-4). 

Суд учитывает, что Соглашения не содержат условий относительного того, что в качестве эксперта может быть привлечено только то лицо, с которым непосредственно заключен договор на оказание услуг, поэтому привлечение в рамках заключенного договора нескольких экспертов не противоречит условиям заключенного Соглашения. 

Из представленных скриншотов, письма Некоммерческого партнерства «Центр информационно-аналитического поддержки  инноваций от 26.01.2017 следует, что организацией в 2015 году в системе Gete2RuBIN было размещено более 33 профилей ( т 6. л.д.87-121)

Размещение  профилей в системе Gete2RuBIN  соответствует условиям заключенного организацией с закрытым акционерным обществом «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Соглашения о сотрудничестве  от 01.07.2014 № ЕИКЦ 15/2014 (т.6 л.д.78-86).

Конкретный порядок размещения профилей, а также условия об исчислении показателей размещенных профилей в  зависимости от опубликования профилей в общей информационной сети Европейской системы поддержки предпринимательства EEN-Merlin, самостоятельного доступа к которой организация не имеет, Соглашение не содержит.

В ходе судебного разбирательства Департаментом экономического развития представлены сведения  о внесении изменений в отчетность организации за 2014, 2015 годы, свидетельствующих о соответствии показателей количества привлеченных экспертов и  размещенных профилей условиям Соглашений (т. 6. л.д. 16).

Таким образом, факт невыполнения целевых показателей в рамках заключенных Соглашений, Департаментом финансов не доказан.

Ссылки Департамента финансов на невыполнение показателей эффективности в текущем году, судом отклоняются. 

Соглашения не содержит конкретных сроков  достижения показателей эффективности по количеству привлеченных экспертов и размещенных профилей. Напротив, согласно пункту 4 Соглашения оно  действует до полного исполнения обязательств, что не исключает выполнение обязательства за рамками года предоставления субсидии.

Поскольку срок достижения показателей эффективности не установлен в качестве значения показателя эффективности, он не может рассматриваться как связанный  с нарушением условий предоставления субсидии, при наличии которого бюджетные средства подлежат возврату.

Кроме этого суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое представление не обладает признаками конкретности, определенности и, как следствие, исполнимости.

Представление как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию определенности и исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Несоблюдение требования об определенности представления ставит оценку действий обязанного лица, направленных на его исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Пунктом 5.2 Правил № 339 установлено, что возврату подлежит размер субсидии, использованной в нарушение условий, целей и порядка ее предоставления.

В рассматриваемом случае ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении Департаментом финансов не установлено, какой размер субсидии, использованный с нарушением условий предоставления, подлежит возврату в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое представление не может быть рассматриваться как законное и обоснованное, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части  обязания Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области»  в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Департамента финансов.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Департамента финансов Вологодской области от 02.06.2016 в части обязания Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» в срок до 01.09.2016 обеспечить возврат предоставленных средств бюджета в связи с невыполнением целевых показателей. 

Департаменту финансов Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Департамента финансов Вологодской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр поддержки предпринимательства Вологодской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 № 23.06.2016.

В части признания недействительным представления Департамента финансов Вологодской области от 02.06.2016 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                             Ю.В. Селиванова