ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48625/2023

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика – ООО «ЦИКЛОН» - ФИО2, доверенность от 15.02.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦИКЛОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

по иску ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ»

к ООО «ЦИКЛОН»

о взыскании убытков, неотработанного аванса 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 446 000 руб., составляющих расходы, которые истец понес для завершения работ и устранения недостатков, о взыскании убытков в размере 64 300 руб., составляющих расходы истца в связи с обращением к нотариусу для обеспечения доказательств по делу и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, о взыскании неотработанного аванса в размере 325 160 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.08.2021 между ООО «Циклон» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор № 107684 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и выполнить для заказчика услугу по доставке и монтажу конструкции (AL алюминия): Alutech F50 (далее - изделия) индивидуального изготовления по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость договора в размере 2 040 000 руб.

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость договора формируется из суммы за изготовление изделий, которая составляет 1 830 000 руб., стоимости отливов на изделия - 1 900 руб., стоимости дополнительных работ - 208 100 руб.

В период с 13.08.2021 по 28.10.2021 заказчиком была полностью осуществлена оплата стоимости договора в общем размере 2 040 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком договора дополнительным соглашением от 10.02.2022 к договору № 107684 от 06.08.2021 стороны согласовали, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 390 000 руб. в связи с прекращением правоотношений по части изделий, возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с уменьшением стоимости дополнительных работ по договору, выплатить истцу неустойку в размере 210 000 руб. за срыв сроков по изготовлению изделий.

Таким образом, стоимость договора составила 1 640 000 руб., ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 610 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, при выполнении монтажных работ ответчиком нарушен порядок и условия установки изделий, несмотря на неоднократные замечания, недостатки в выполненных работах не устранил, неотработанный аванс в добровольном порядке не возвратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса г. Москвы ФИО3 от 21.06.2022, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком монтажных работ, в отсутствие доказательств полноценного встречного предоставления на сумму перечисленного истцом аванса, учитывая отсутствие доказательств устранения замечаний в выполненных работах, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неосновательном приобретении ответчиком спорных денежных средств за счет истца, удовлетворив исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 325 160 руб. 

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками истца в виде расходов на завершение работ и устранение недостатков на сумму 446 000 руб. и расходов в связи с обращением к нотариусу для обеспечения доказательств по делу и на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 64 300 руб., возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суды обеих инстанций исходили из того, что расходы истца обусловлены именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-48625/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЦИКЛОН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная