ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6926/2018

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-6926/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - Управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 576 364 руб. 54 коп., в том числе 523 018 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период май-декабрь 2017 года по договору от 14.06.2017 № 6900016035,                         53 346 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 23.05..2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу,                  24 июля 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС 015650967.

Управляющая компания 10 декабря 2018 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу                    № А66-6926/2018 от 28 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 Управляющей компании в удовлетворении заявления от 10 декабря 2018 года о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-6926/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управляющая компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Управляющая компания считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Управляющей компании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обосновании заявления Управляющая компания указала, что решение суда основано на заключенном договоре энергоснабжения от 14.06.2017                      № 6900016035, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя. Объем коммунальных ресурсов на ОДН, который подлежит ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКЖД), а также установленных тарифов. 

После принятия решения суда от 28 мая 2018 года заявителем была проведена проверка общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в обслуживаемых заявителем МКЖД. Актами проверки установлено, что на общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) запитаны потребители электрической энергии, имеющие прямые договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и осуществляющие оплату по ним в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Истцом в спорный период при начислении стоимости поставленной электрической энергии на ОДН указанные потребители учтены не были. Фактически истцом предъявлены требования об оплате уже полученной им стоимости потребленной электроэнергии от индивидуальных потребителей, что влечет неосновательное обогащение.

Управляющая компания полагает, актами проверки расчетных приборов учета, которыми выявлены индивидуальные потребители, запитанные под ОДПУ, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКЖД. Таким образом, в силу прямого указания закона Управляющая компания была обязана осуществлять проверку ОДПУ и схем подключения потребителей. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению МКЖД не дает оснований считать, что заявленные обстоятельства о наличии индивидуальных потребителей, подключенных под ОДПУ и не учтенных гарантирующим поставщиков при определении объемов электроснабжения, не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Таким образом, факт наличия индивидуальных потребителей электрической энергии по прямым договорам электроснабжения с гарантирующим поставщиком в МКЖД, запитанных под ОДПУ, не только мог быть известен, но и должен был быть известен заявителю, как исполнителю коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу, поскольку составлены уже после принятия судом решения от 28 мая 2018 года по делу № А66-6926/2018, а вместе с тем в силу вышеизложенной позиции Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Управляющая компания, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                    2019 года по делу № А66-6926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

 

                                                                                                     А.А. Холминов