СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20192/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 02 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11063/21(23)) на определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>),

принятое по жалобе ФИО1 на решение собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЛО-РЕНТ» 17.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 с жалобой на решение собрания кредиторов должника, в которой заявитель жалобы просит:

1. Отменить решение собрания кредиторов от 28.12.2023 по вопросу № 5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ; 

2. Установить начальную стоимость лотов, указанных в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной на основании проведенной судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начальная стоимость продажи установлена собранием кредиторов не соответствует рыночной стоимости. Судом не учтено, что для определения стоимости должны быть исследованы активы, однако, документы первичного бухгалтерского учета ООО «Гордарика-Инвест», по активам и кредиторской задолженности, отсутствуют. без указанных документов отчет о рыночной стоимости доли не отражает рыночную стоимость.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что рыночная стоимость выставленного на торги имущества определится по итогам торгов. Стоимость долей в уставных капиталах обществ установлена на основании оценки имущества с учетом кредиторской задолженности и чистых активов, оценка не была оспорена. Управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45- 20192/2021 должник - ООО «СОЛО-РЕНТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2023 по делу № А45-20192/2021 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По обстоятельствам обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим ООО «Соло-Рент» проведена оценка имущества должника – долей в уставных капиталах по требованию конкурсного кредитора, по результатам которого в ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13190827 от 13.12.2023, установлена следующая рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ООО «Соло-Рент»: в том числе доля 50 % в уставном капитале ООО «Гордарика-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на 11.12.2023 - 1,00 руб. 

На основании проведенной оценки конкурсным управляющим 19.10.2023 проведено собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о реализации долей в уставных капитала обществ, тем не менее, по результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу утверждения Положения, в связи с необходимостью уточнения начальной стоимости продажи имущества. 

В последующем сообщением ЕФРСБ № 13201266 от 13.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Соло-Рент» было принято решение о проведении 28.12.2023 собрания кредиторов ООО «Соло-Рент», в повестку дня которого, в числе прочего, входил вопрос № 5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ, принадлежащих ООО «Соло-Рент». 

Начальная цена предложения в Положении сформировалась с учетом ранее заявленных предложений собрания кредиторов и в целях достижения получения наиболее выгодного ценового предложения в рамках проведения торгов, пополнения конкурсной массы. 

В результате голосования собранием кредиторов, согласно сообщению ЕФРСБ № 1332283 от 30.12.2023, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ, решение принято 100 % голосующих требований от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Собранием кредиторов определена начальная стоимость продажи:

Доля 100 % в уставном капитале ООО «ДОНЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 100 000,00 руб.

Доля 99 % в уставном капитале ООО «Геосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 8 555 000,00 руб.

Доля 50 % в уставном капитале ООО «Гордарика-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 10 000 000 руб.

Доля 99 % в уставном капитале ООО «Леман-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 10 000 000,00 руб.

Доля 25 % в уставном капитале ООО «Афина Паллада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 100 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 статьи 110 Закон о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Сообщением ЕФРСБ № 13190827 от 13.12.2023 конкурсным управляющим ООО «СолоРент» ФИО4 размещены сведения об оценке имущества Должника с приложением отчетов об оценке.

Согласно Отчету № 123-р/2023 об оценке доли (100%) в уставном капитале ООО «ДОНЭКС» рыночная стоимость доли составляет 1,00 рубль.

Согласно Отчету № 124-р/2023 об оценке доли (100%) в уставном капитале ООО «Геосервис» рыночная стоимость доли составляет 8 555 000,00 рублей.

Согласно Отчету № 125-р/2023 об оценке доли (100%) в уставном капитале ООО «Гордарика-Инвест» рыночная стоимость доли составляет 1,00 рубль.

Согласно Отчету № 126-р/2023 об оценке доли (100%) в уставном капитале ООО «ЛеманИнвест» рыночная стоимость доли составляет 1,00 рубль.

Согласно Отчету № 127-р/2023 об оценке доли (100%) в уставном капитале ООО «Афина Паллада» рыночная стоимость доли составляет 65 275,00 рублей.

Исходя их положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, результаты оценки имущества должника лицами участвующими в деле, а также иными заинтересованными лицами, в том числе заявителем ФИО1, вплоть до начала процедуры реализации имущества не оспаривались.

Апеллянт указывает, что стоимость акций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью следует определять исходя из кредиторской задолженности и стоимости чистых активов Общества.

Между тем, проведенными оценками установлено следующее.

В отношении ООО «Гордарика-Инвест»: последний и предпоследний бухгалтерские балансы общества не содержат информации о наличии какой-либо кредиторской задолженности. В отношении ООО «Гордарика-Инвест» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве). Размер активов общества по последнему балансу равен 106 млн. руб., краткосрочная дебиторская задолженность составляет 145 млн. руб. Годовая выручка за 10 последних лет не изменилась, оставшись на уровне 0 тыс. руб. - за 2022 г. у организации фактически отсутствовал собственный капитал (в среднем составил отрицательную величину: -39 695 тыс. руб. на последний день анализируемого периода и -14 тыс. руб. на последний день предыдущего года). За 2022 г. сравнении с данными за 2013 г. произошло падение рентабельности активов на 1,4% (до -1,4%).

В отношении ООО «Леман-Инвест»: последний бухгалтерский баланс общества был сдан в 2019 году. Размер активов общества по последнему балансу равен нулю.

ООО «Геосервис»: Бухгалтерские балансы общества не содержат информации о наличии какой-либо кредиторской задолженности, фактически в отчетности отражена только дебиторская задолженность на сумму 445 тыс. руб. В отношении ООО «Геосервис» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве). Структура активов организации на 31 декабря 2022 г. характеризуется отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации за 11 лет значительно уменьшились (на 98,7%).

ООО «ДОНЭКС»: признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство. При оценке активов и пассивов общества оценщик исходил из недостаточности средств для погашения требований кредиторов.

ООО «Афина Паллада»: Соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2020 характеризуется отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. Активы организации за анализируемый период (с 31.12.2012 по 31.12.2020) уменьшились на 238 тыс. руб. (на 33,3%). Учитывая уменьшение активов, собственный капитал уменьшился в меньшей степени – на 14,3%.

Таким образом, по результатам проведения оценки имущества должника оценщиком представлена наиболее вероятная цена (рыночная цена), по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, с учетом особенностей бухгалтерской и финансовой документации обществ.

Доводы апеллянта о том, что необходимо учитывать бухгалтерские балансы обществ, подлежат отклонению, поскольку бухгалтерские балансы ООО «Гордарика-Инвест», ООО «Леман-Инвест», ООО «Геосервис» в установленном порядке не сдавались, и не могли быть учтены оценщиком.

Более того, собрание кредиторов при принятии решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, в том числе начальной цены продажи имущества, не связано исключительной стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке, в силу рекомендательного характера последнего.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Помимо прочего, поскольку аукцион с открытым предложением о цене предполагает повышение цены каждого предложения, которое делают участники минимум на 5% от начальной цены аукциона (в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве), начальная цена должна позволять сделать участникам несколько (от трех до пяти) предложений до достижения уровня предполагаемой рыночной цены. В противном случае, интерес участия в аукционе у потенциальных покупателей отсутствует.

Также установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Соответственно, собранием кредиторов с учетом исключительного права на определение начальной цены предложения, окончательно формирующейся в конкурентной среде посредством проведения торгов, определена начальная стоимость предложения со значительным повышением стоимости долей с учетом имущественного состояния Обществ.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 цена продажи имущества на торгах предполагается рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения торгов. При отсутствии таких нарушений цена продажи на торгах не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, цена, определённая на торгах, является наилучшей для определения рыночной стоимости имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату обращения с жалобой на решение собрания кредиторов ООО «Соло-Рент», первый этап торгов уже был проведён, по результатам – в отношении четырёх из пяти лотов не было подано ни одной заявки, то есть рыночная стоимость указанных лотов в действительности даже меньше начальной цены, определённой собранием кредиторов. 

Цена единственного лота, по которому был определён победитель, составила 10 111 111 руб., что всего только на 111 111 руб. выше начальной продажной цены, следовательно, рыночная стоимость доли в ООО «Гордарика-Инвест» приблизительно соответствует начальной цене, определённой собранием кредиторов. 

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции конкурсного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи долей в уставных капиталах обществ, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов. 

При этом, введение процедуры банкротства также не может способствовать повышению спроса покупателей и подъема цены предложения. В силу чего нет оснований ни для затягивания рассмотрения настоящего вопроса, ни для предположения о возможном увеличении цены спроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы, поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в ее пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова