ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57920/2024

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-1003/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Сад-Строй» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.12.2024) по делу № А32-57920/2024 

по иску Администрации МО город Армавир

к ответчику - ООО «Сад-Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сад-Строй» (далее – ответчик, ООО «Сад-Строй») о взыскании задолженности по договору от 30.01.2023 № 3800009040 за период с 02.08.2023 по 01.08.2024 в размере 473 141,32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Сад-Строй» о снижении размера неустойки отказано. С ООО «Сад-Строй» в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по договору от 30.01.2023 № 3800009040 за период с 03.08.2023 по 01.08.2024 в размере 472 404,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Сад-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 562,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении нового доказательства, а именно: разрешение на строительство № 23-38-1325-2024, пришел к следующему.

Согласно статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город Армавир (далее - арендодатель) и ООО «Сад-Строй» (далее - арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2022 №1345 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 30.01.2023 №3800009040 (далее - договор), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Линейная, земельный участок площадью 20 000 кв. метров с кадастровым номером 23:38:0102003:82, государственная регистрация которого произведена 02.02.2023.

Годовой размер арендной платы, определённый по результатам аукциона составляет 2 601 822 руб.

В соответствии с условия заключенного договора арендатор обязан:

- в полном объеме выполнять все условия договора (п.п. 4.1.1);

- использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (п.п.4.1.6):

- осуществить освоение земельного участка, в соответствии с условиями, определенными подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 договора. В освоение участка входит:

- срок необходимый для выполнения инженерных изысканий - 6 месяцев со дня государственной регистрации договора, т.е. до 01.08.2023;

- срок необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования - 21 месяц со дня государственной регистрации настоящего договора, т.е. в срок до 01.11.2024;

- осуществить строительство и иные работы, необходимые на ввод Объекта в эксплуатацию; получение в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права на Объекта, в срок не превышающий 64 месяца со дня государственной регистрации договора (п.4.1.8). т.е в срок до 01.06.2028.

Органом местного самоуправления, выдающим разрешения на строительство в муниципальном образовании город Армавир, является управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир (письмо от 15.02.2024 № 32-34/395/08) разрешение на строительство по вышеуказанному адресу ответчику не выдавалось.

В целях проверки соблюдения выполнения условий договора аренды представителями истца был осуществлен выезд за спорный земельный участок. В результате визуального осмотра земельного участка было установлено, что он порос сорной растительностью, строительство на участке не ведется. Составлен акт обследования земельного участка от 15.05.2024, приложен фотоматерал.

В адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2024 № 30-15/4554, от 22.07.2024 № 30-15/6591, от 27.08.2024 №30-15/7750 в которых предлагалось оплатить начисленную неустойку и предоставить документы, подтверждающие начало проведения работ по его освоению.

Письмом от 03.06.2024 №177 (вх. №30-14/2964 от 04.06.2024) ответчиком в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир направлены возражения в части начисленной неустойки, а также приложены копии договоров на создание научно-технической продукции от18.02.2023 №36-01-23, на инженерно - геодезические изыскания от 01.03.2023 №23-782-Т и договор на инженерные изыскания от 01.03.2023 №23-782.

Письмом от 15.08.2024 №375 (вх.№30-14/4549 от 16.08.2024) ответчиком в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир направлены копии акта № 035 от 29.07.2024 сдачи -приемки работ по договору № 23-782-Т от 01.03.2023, накладной № 039 от 02.07.2024, акт № 036 от 02.08.2024 сдачи -приемки работ по договору № 23-782 от 01.03.2023, накладной № 038 от 02.08.2024 и копия письма о направлении эскизов на согласование в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Армавир от 15.08.2024 № 8.

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено и подтверждено документами нарушение сроков освоения земельного участка, предусмотренные для работ по проведению инженерных изысканий в первые 6 месяцев после государственной регистрации договора, а именно:

- договор №23-782 на инженерные изыскания заключен 01.03.2023, акт сдачи - приемки работ по договору №23-782 подписан сторонами 29.07.2024. Срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней.

- договор №23-782-Т на инженерно геодезические изыскания заключен 01.03.2023, акт сдачи - приемки работ по договору № 23-782-Т подписан сторонами 02.08.2024. Срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней.

Учитывая изложенное, установлено, что нарушение первого этапа сроков освоения земельного участка составило 366 дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.08.2023 до 01.08.2024 и составляет 473 141,32 руб.

Неудовлетворение требования ООО «Сад-Строй» в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктами 5.1, 5.4 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. За нарушение сроков освоения участка, установленных настоящим договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены права на заключение договора, установленной по результатам торгов, за каждый день просрочки исполнения обязательства по освоению участка с момента наступления ответственности, который определяется моментом неисполнения указанного обязательства.

К существенным условиям нарушения условий договора относится нарушение арендатором условий договора о сроке освоения земельного участка в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 по делу № 309- ЭС19-25788 по делу № А60-50662/2018. определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2018 по делу № 310-ЭС18-19321 по делу № А84-4606/2017, постановление суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-16007/2021).

Администрацией муниципального образования город Армавир в соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.08.2023 до 01.08.2024, которая составила 473 141,32 руб.:

- с 02.08.2023 по 14.08.2023 (13 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %: 2 601 822 руб. * 13 дней * 8,5%/300 = 9 583,37 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) ставка рефинансирования ЦБ РФ 12 %: 2 601 822 руб. * 34 дня * 12%/300 = 35 384,78 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) ставка рефинансирования ЦБ РФ 13 %: 2 601 822 руб. * 42 дня * 13%/300 = 47 353,16 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) ставка рефинансирования ЦБ РФ 15 %: 2 601 822 руб. * 49 дней * 15%/300 = 63744,64 руб.

- с 18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ 16 %: 2 601 822 руб. * 224 дня * 16,0%/300 = 310 831,00 руб.

- с 29.07.2024 по 01.08.2024 (4 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ 16 %: 2 601 822 руб. * 4 дня * 18,0%/300 = 6 244,37 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против расчета истца, представил контррасчет.

Как указал ответчик, условиями абз. 3 п. 4.1.7 договора установлен срок необходимый для выполнения инженерных изысканий - 6 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Как указано в исковом заявлении государственная регистрация договора была осуществлена 02.02.2023. Следовательно, исходя из положений абз. 3 п. 4.1.7 договора, инженерные изыскания должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, первым днем просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению инженерных изысканий является 03.08.2023, и именно с этой даты по 01.08.2024 должна начисляться неустойка в размере, предусмотренном п. 5.4 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 472 404,15 руб.

Апелляционный суд повторно проверил контррасчет ответчика и признает его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера (10 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что начисление судебной неустойки связано с неисполнением не денежного обязательства отклоняется, поскольку для целей установления неустойки - стимулирования должника к исполнению обязательства - не имеет значения, в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена.

Апелляционный суд отмечает, что сумма пени (472 404,15 руб.) относительно годовой арендной платы (2 601 822 руб.) с учетом периода просрочки (с 03.08.2023 до 01.08.2024) в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сад-Строй» завершило в полном объеме все действия по освоению земельного участка в предельный срок установленный договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае предметом спора является взыскание неустойки за просрочку этапа по выполнению инженерных изысканий. Завершение в полном объеме всех действий по освоению земельного участка в совокупности, не освобождает ООО «Сад-Строй» от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по отдельному этапу освоения земельного участка, предусмотренной договором.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не установил оснований для снижения неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации на сумму 472 404,15 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.12.2024) по делу № А32-57920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин