ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело №А68-14493/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН711502700028, ОГРН318715400020724) 

к АО «НЗКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Тренд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору от 01.05.2018 №АХО-8-10298 задолженности в размере  2847500,53 руб., задолженности согласно договора уступки права б/н от 31.03.2022 в размере 230 010 руб.,  неустойки в размере 284 750 руб. за период 14.10.2022-04.07.2023 (с учетом уточнения),

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

 от 3-его лица – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к     Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» (далее - АО «НЗКМ», ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2018 №АХО-8-10298 задолженности в размере  2 847 500,53 руб., задолженности согласно договора уступки права б/н от 31.03.2022 в размере 230 010 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 377,22 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 40 354 руб.

Суд определением от 23.05.2023 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тренд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против исковых требований по основания, изложенным в отзыве.

ООО «Тренд Плюс» поддержало заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «НЗКМ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №АХО-8-10-298, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории заказчика по адресу: 

<

...> (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения №1  от 01.07.2018 к договору, дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018 к договору, дополнительного соглашения №3 от 31.07.2020 к договору.

Истец во исполнение условий  договора от 01.05.2018 №АХО-8-10298  оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовался долг в сумме 2 617 490 руб. 53 коп. по состоянию на 31.12.2022.

31.03.2022 года договору б/н уступки права требования от ООО «Тренд Плюс» уступил истцу право требования задолженности на сумму 230 010 руб. (по состоянию на 31.12.2021), за оказанные ООО «Тренд Плюс»  ответчику услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между АО «НЗКМ» и ООО «Тренд Плюс».  

Ответчик, уведомленный о состоявшейся уступки права требования, денежные средства  на сумму 230 010 руб. истцу не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в отзыве от 11.04.2023 подтвердил общую сумму задолженности в размере 2 847 500 руб. 53 коп., а именно, по договору от 01.05.2018 №АХО-8-10298  в размере 2 617 490 руб. 53 коп. и 230 010 руб. по договору уступки права требования б/н от 31.03.2022. АО «НЗКМ» возражал относительно начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ с учетом согласованного условия ответственности сторон по договорам в виде начисления пени.

16.06.2023 истец представил уточнение исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме  2 847 500 руб. 53 коп., неустойку в сумме 284 750 руб. за период 14.10.2022-04.07.2023 согласно п.6.2. договоров.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 04.07.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг на спорную сумму и отсутствия долга перед истцом, равно как и не представил доказательств оплаты истцу спорную суммы долга по договорам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и АО «НЗКМ», который подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 847 500 руб. 53 коп. по состоянию на 31.12.2022. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика:  задолженности по договору от 01.05.2018 №АХО-8-10298 в размере  2 847 500,53 руб., задолженности по договору уступки права б/н от 31.03.2022 в размере 230 010 руб., а всего в сумме  в сумме 2847 500 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 6.2. договоров  в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора с момента просрочки оплаты. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Факт нарушения сроков оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд проверил уточненный расчет неустойки за период 14.10.2022-04.07.2023, представленный истцом и признал его верным с учетом 10 % ограничения, установленного договорами.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 284 750 руб. за период 14.10.2022-04.07.2023.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 661 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 1 693 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере  2 847 500 руб. 53 коп., неустойку в размере 284 750 руб. государственную пошлину в размере 38 661 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская