﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-745/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-32041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Правоведъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года 

по делу № А60-32041/2020

по иску ООО "Правоведъ"  (ОГРН  1056601630546, ИНН 6626015332)

к ООО "Кирова-58"  (ОГРН  1087017032354, ИНН 7017229793),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ответчик) задолженности по договору оказания курьерских услуг от 02.07.2018 №01/30/2017 в размере 18 000 руб.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности решения финансового управляющего Кузьмина П.Б. от 07.05.2018 о назначении директором общества Глазырина О.Н., следовательно, договор и акты приемки подписаны уполномоченным лицом. По мнению апеллянта, признание Арбитражным судом Томской области в рамках дела 3А67-5102/2017 незаконными действий Кузьмина П.Б. по принятию решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Худякова В.А. (определение от 24.09.2019) не свидетельствует о том, что все иные решения финансового управляющего Кузьмина П.Б., принятые в отношении общества, признаны незаконными. В этой связи, полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовало основание для вывода о том, что Глазырин О.Н. на момент заключения договора являлся неуполномоченным руководителем ООО «Кирова-58». 

Ссылаясь на положения ч.5 ст.10 ГК РФ, истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать оспариваемым договор недействительным. Поясняет, что представленный в материалы дела договор и акты приемки подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества, в доказательство фактического оказания услуг представлены журнал входящей корреспонденции, письма заказчика, а  периодический забор корреспонденции и отсутствие у заказчика возражений относительно действительности договора в период оказания услуг, свидетельствует о том, что ответчик своим поведением давал основание истцу полагаться на действительность сделки.  Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств оказания курьерских услуг иными лицами. По мнению апеллянта, оспаривание ответчиком договора противоречит принципу добросовестности, направлено на уклонение от оплаты услуг. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания курьерских услуг от 02.07.2018 №01/30/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по получению, хранению и отправке, рассылке корреспонденции заказчика. 

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает курьерские услуги в размере 3 000 руб. за квартал. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п.3.3. договора). Акт сдачи-приемки оказанных курьерских услуг составляется и подписывается сторонами один раз в месяц (п.3.2. договора). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 28.09.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, 28.06.2019 на общую сумму 12 000 руб. 

Договор и акты приемки от имени заказчика подписаны Глазыриным О.Н., от имени исполнителя – директором Глазыриной И.Н.

Кроме того, по утверждениям истца, им оказаны курьерские услуги в третьем и четвертом кварталах 2019 года, о чем составлены и направлены в адрес заказчика акты приемки от 30.09.2019 и от 31.12.2019 на общую сумму 6 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по актам от 28.09.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, 28.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019 на общую сумму 18 000 руб., исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился 30.06.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик в лице нового директора Наумовой И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на ничтожность  договора оказания курьерских услуг от 02.07.2018 №01/30/2018, как заключенного нелигитимным директором Глазыриным О.Н. исключительно с целью причинения вреда обществу посредством обременения долгом перед лицом, аффилированным с директором. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53, 168 ГК РФ и исходил из того, что исполнитель  являлся аффилированным с Глазыриным О.Н. (директор общества на момент заключения договора) лицом, действия по управлению обществом которого в последующем были признаны недействительными в силу их незаконности и допущенных злоупотреблений, что свидетельствует о том, что исполнитель на момент ее заключения был осведомлена (знал и должен был знать) о том, что заключаемая сделка противоречит интересам юридического лица и, как следствие, заключена исключительно с намерением причинить вред как самому юридическому лицу, так и ее легитимному участнику. В сложившихся обстоятельствах (признания действий П.Б. Кузьмина незаконными и участия В.А. Худякова в обществе нелегитимным) суд первой инстанции признал предъявление иска о взыскании задолженности с общества по договорам, заключенным в период утраты легитимным участником общества корпоративного контроля над ним, не соответствующим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие по предъявлению иска содержит в себе признаки злоупотребления правом и направлено на получение с общества необоснованных выгод.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.781 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.720 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки. При этом в отсутствие двустороннего акта приемки исполнитель по иску о взыскании задолженности по оплате вправе представлять доказательства фактического оказания услуг, в то время как на заказчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его действий по отказу в приемке и оплате спорных услуг.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность договора оказания курьерских услуг от 02.07.2018 №01/30/2018, как заключенного с нарушением установленного статьями 1, 10 ГК РФ принципа добросовестности и в ущерб интересам общества. 

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008. 

Создателем и единственным участником общества являлся Земан Святослав Константинович, полномочия  директора осуществлял Видишев Дмитрий Александрович. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу № А67-5102-16/2017 Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович. 

07.05.2018 на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий Кузьмин П.Б. принял решение о прекращении полномочий директора  Видишева Дмитрия Александровича и назначил новым директором общества Глазырина Олега Николаевича.

В ходе процедуры банкротства Земана С.К. его финансовый управляющий  Кузьмин П.Б., осуществляя права единственного участника ООО «Кирова-58», рассмотрев заявление Худякова В.А. от 26.11.2018, проживающего в г.Полевской Свердловской области, принял решение о принятии Худякова В.А. в состав участников общества с установлением размера его доли 7,94% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 400 000 руб. 

В результате принятия указанного решения, доля Земана С.К. в обществе стала составлять 92,06 %, доля Худякова В.А. 7,94 %. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К. прекращено.

19.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым новым директором ООО "Кирова-58" на основании решения П.Б. Кузьмина от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) назначен В.А. Худяков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017  признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана Святослава Константиновича, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, Худякова В.А. о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Названным судебным актом установлено, что совершая действия по принятию в состав участников общества Худякова В.А. арбитражный управляющий Кузьмин П.Б., осуществляя действия финансового управляющего имуществом Земана С.К., преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий, Земан С.К. имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица (Худякова В.А.), в том числе лица, которое не знакомо Земану С.К. и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. Принят устав в новой редакции, изменения в устав зарегистрированы. Кроме того,  финансовый управляющий предпринял действия, направленные на блокирование возможности Земана С.К. осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества (вне рамок о банкротстве), так и в рамках дела о банкротстве. Арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. при осуществлении им действий финансового управляющего имуществом Земана С.К. допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий при осуществлении им своих полномочий по управлению обществом действовал недобросовестно, понимал, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого должника.

Далее, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019 восстановлен  корпоративный контроль Земана Святослава Константиновича над обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к Худякову Вячеславу Александровичу. 

В рамках дела №А60-57729/2019 арбитражным судом установлено, что Земан С.К. утратил долю участия в обществе в размере 7,94% помимо своей воли в результате незаконных действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.

Таким образом, лежащая в основании рассматриваемого иска сделка – договор оказания курьерских услуг от 02.07.2018 №01/30/2018 и акты приемки оказанных услуг оформлены в период после возбуждения в отношении Земана С.К. дела о банкротстве и до момента восстановления  его корпоративного  контроля над обществом, то есть в период, когда фактическое управление обществом по существу осуществлял финансовый управляющий Кузьмин П.Б., а также назначенный им на должность директора Глазырин О.Н. и впоследствии принятый в состав участников общества и назначенный на должность директора - Худяков В.А. 

При этом вопреки доводам апеллянта, недобросовестность поведения финансового управляющего Кузьмина П.Б. установлена вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел, в частности, определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017,   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019. 

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019  вынесены при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом в рамках апелляционного производства, стороны оспариваемого ответчиком договора в период его заключения и исполнения находились в отношениях связанности (аффилированности) через лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа – Глазырина О.Н. и Глазырину И.Н., находящихся в родственных отношениях. 

Следовательно,  истец, как вторая сторона сделки, был осведомлен (знал и должен был знать) о том, что заключаемая сделка противоречит интересам юридического лица и, как следствие, заключена исключительно с намерением причинить вред как самому юридическому лицу, так и ее легитимному участнику Земану С.К. 

Вопреки доводам апеллянта, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований для обоснованных сомнений в добросовестности поведения лиц, оформивших оспариваемую ответчиком сделку в период корпоративного конфликта, вследствие которой на стороне ответчика возникло денежное обязательство, и, как следствие, переносит бремя доказывания обратного на истца. Однако истцом каких-либо свидетельств собственной добросовестности не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание аффилированность истца с лицом, заключившим спорную сделку от имени ответчика (Глазырин О.Н.), предполагающую осведомленность истца о целях совершения спорной сделки, а также установленную вступившими в законную силу недобросовестность поведения финансового управляющего Кузьмина П.Б., который наделил Глазырина О.Н. полномочиями действовать от имени общества, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании задолженности с общества по договору, заключенному в период утраты легитимным участником общества корпоративного контроля над ним, не соответствует ст.10 ГК РФ, поскольку такое действие по предъявлению иска содержит в себе признаки злоупотребления правом и направлено на получение с общества необоснованных выгод.

С учетом установленных указанными выше судебными актами обстоятельств, оценивая добросовестность сторон при заключении договора  оказания курьерских услуг от 02.07.2018 г. применительно к тем действиям, которые в силу п. 1.1 договора должен был совершить исполнитель, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об экономической и фактической  целесообразности поручения иному юридическому лицу за вознаграждение совершать действия  по получению почтовой корреспонденции заказчика, ее регистрации в журнале  входящей корреспонденции и передаче заказчику, по обработке почтовых отправлений. При этом в доказательство фактического оказания услуг истцом в материалы дела был представлен лишь журнал входящей корреспонденции, содержащий записи за 2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-32041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова