Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262423/18-50-1524

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (197183, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.09.2008)

к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 09.04.2015)

о взыскании 53 145 921 руб. 93 коп.

по встречному иску Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Павлова М.А. по доверенности № 78АБ5179702 от 09.08.2018 г.

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности № 1400 от 30.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 31 079 486 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 71 980 090 руб. 76 коп. пени (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, определением от 15.03.2019 возвратил встречное исковое заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Атомпроект» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд город Москвы определением от 14.06.2019 принял к производству встречный иск АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Атомпроект» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 31 079 486 руб. 51 коп.   

Основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2017 № 2801/17/5.21/САН17-2879.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 27.12.2017 № /65/2017-ПРЕТ, которой истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 22.02.2018 № 200-юр/2751 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на осуществление зачета встречных однородных требований.    

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, и письменных пояснений. Ответчик ссылается на принятое истцом и ответчиком решение о зачете стоимости выполненных ответчиком незавершенных истцом работ в счет стоимости аренды помещений. В связи с тем, что истец в нарушение достигнутого решения выразил несогласие на осуществление зачета, ответчик письмом от 22.02.2018 № 200-юр/2751 сообщил о произведенном зачете встречных однородных требований в порядке статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «Атомпроект», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомпроект» (арендодатель) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.07.2017 № 2801/17/5.21/САН17-2879 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 6 069,40 кв.м., указанные в Перечне помещений, передаваемых в аренду (Приложение № 1 к договору), в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 55 Лит. А, для использования в качестве офиса, вспомогательных служб и хранилищ для обеспечения основной деятельности арендатора.

Согласно п. 1.4 договора помещения передаются укомплектованные офисной мебелью, компьютерной и оргтехникой, оборудованием, иным имуществом, установленным и находящимся в помещениях.

Здание, в котором расположены помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату (постоянную часть и переменную часть) за период пользования помещениями в течение всего срока аренды, который начинается со дня передачи помещений арендатору, указанного в акте приема-передачи помещений, и заканчивается днем подписания акта возврата помещений либо датой государственной регистрации права собственности арендатора на здание или помещения, а также обеспечительный платеж.

Согласно п. 5.2 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 1 035 руб. 18 коп. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18% - 157 руб. 91 коп.

Размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы за площадь 6069,40 кв.м. составляет 6 282 921 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 958 411 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей за пользование коммунальными услугами в помещениях. Размер переменной части арендной платы может быть определен исходя из тарифов на оказанные коммунальные услуги и объема потребленных коммунальных услуг.

Переменная часть арендной платы в течение всего срока аренды не должна превышать 4 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 640 677 руб. 97 коп.

В силу п. 5.9 договора датой начала пользования помещениями и имуществом и датой, с которой начинается начисление арендной платы, является дата передачи помещений и имущества арендатору, указанная в актах приема-передачи помещений и имущества.

Согласно п. 5.10 арендная плата (постоянная и переменная часть) за период с 01 марта 2017 года до даты заключения договора уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата помещений и имущества арендодателю в порядке, установленном разделом 4 договора, либо с даты государственной регистрации права собственности арендатора на здание или помещения (п. 5.11 договора).

Факт передачи нежилых помещений и имущества в соответствии с договором подтверждается подписанными сторонами договора актом приема-передачи помещений и актом приема-передачи имущества, из которых следует, что спорные помещения и имущество передано арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование с 01.03.2017.

Спорные помещения и имущество возвращены арендатором арендодателю по актам возврата от 20.07.2017, подписанным арендодателем и арендатором. 

Таким образом, из материалов следует, что помещения и имущество находилось во владении и пользовании ответчика в период с 01.03.2017 по 20.07.2017. Общий размер арендной платы, включая постоянную и переменную части арендной платы, за период с 01.03.2017 до 20.07.2017 составляет 31 079 486 руб. 51 коп.

Письмом от 30.08.2017 № 46-4С-5.215.4С/16284 истец передал ответчику подписанные со своей стороны акт приемки-сдачи оказания услуг от 01.08.2017 № 85 на сумму 31 079 486 руб. 51 коп., счет от 01.08.2017 № 131 на сумму 1 894 302 руб. 80 коп. на оплату переменной части арендной платы с приложением первичных документов, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг, а также счет-фактуру от 01.08.2017 № 227 на сумму 31 079 486 руб. 51 коп.

Акт приемки-сдачи оказания услуг от 01.08.2017 № 85 подписан ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Акты сверки расчетов за 2016-2017 годы №№ 00000000100, 00000000943, 00000001868, 00000000061 также подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию § 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что у истца по первоначальному иску нет оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по арендным платежам, поскольку АО «Атомпроект» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» принято решение о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьями 410-412 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положениями ст. 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец по первоначальному иску указал на получение от ответчика письма от 22.02.2018 № 200-юр/2751, которым ответчик по первоначальному иску сообщил о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований.

Истец по первоначальному иску, посчитав невозможным совершение зачета, обратился в суд с настоящим иском, основанном на своем праве требования к ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал возникновения у него встречного требования к АО «Атомпроект», в связи с чем положения ст. 410 ГК РФ не подлежат применению.  

Поскольку материалами дела подтверждается пользование арендатором спорными нежилыми помещениями и имуществом в период с 01.03.2017 до 20.07.2017, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, согласованной договором и не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате по договору в размере 31 079 486 руб. 51 коп., суд, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску, удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

Также истец по первоначальному иску с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 980 090 руб. 76 коп. на основании 6.3 и 6.6 договора за период с 09.08.2017 по 19.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, просит уменьшить размер взыскиваемой пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ как неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.9 договора, согласована ответственность арендатора в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от неуплаченной в установленный срок суммы арендной платы (обеспечительного платежа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в настоящем деле имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 23 993 363 руб. 58 коп. с учетом размера неустойки, равного 0,1%. 

Суд полагает, что определяющим критерием несоразмерности заявленной неустойки в данном случае является высокий процент неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, превышающий в несколько раз ключевую ставку Банка России.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 23 993 363 руб. 58 коп. 

По встречному иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просит взыскать с АО «Атомпроект» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 31 079 486 руб. 51 коп.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указало на то, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма образовалась вследствие уклонения АО «Атомпроект» от исполнения своих обязательств по оплате либо по зачету своих обязательств перед АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», возникших в процессе выполнения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» незавершенных АО «Атомпроект» работ в отношении объектов ядерного оружейного комплекса, ядерной и радиационной безопасности, БУИ (МБИР).

В обоснование заявленного встречного иска АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ссылается на Дорожную карту формирования инжиниринговой организации, протоколы по организации выполнения незавершенных АО «Атомпроект» работ, полагая, что АО «Атомпроект», использовав результаты проведенных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ и отказавшись от их оплаты, неосновательно сберегло денежные средства за счет АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

АО «Атомпроект» представило отзыв на встречный иск, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое выполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ в отношении спорных объектов в отсутствие договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ), не влечет возникновения на стороне АО «Атомпроект» неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку АО «Атомпроект» является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого 50 процентов долей принадлежит дочернему хозяйственному обществу, 50 процентов – государственной корпорации, на АО «Атомпроект» в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяется действие данного закона.

В частности, 100% акций АО «Атомпроект» в период с 30.06.2013 по 29.12.2017 находились в собственности АО «Атомный энергопромышленный комплекс» (АО «Атомэнергопром»), в свою очередь, 100% акций последнего в указанный период и до настоящего времени принадлежат Госкорпорации «Росатом».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, справками о состоянии лицевого счета, списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, списками аффилированных лиц, проспектами ценных бумаг, отчетами об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Атомпроект» и АО «Атомэнергопром».

Согласно положениям ч. 2 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг АО «Атомпроект» также обязано руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

Обязательность применения АО «Атомпроект» Единого отраслевого стандарта закупок в своей деятельности установлена решением единственного акционера АО «Атомпроект» от 05.03.2012 № 54.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Единого отраслевого стандарта закупок АО «Атомпроект»  может вступать в договорные отношения с контрагентами, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения договора с поставщиком (подрядчиком), выбор которого произведен назначенной ответчиком закупочной комиссией по результатам закупки (процедуры закупки, закупочной процедуры), которая представляет собой следующую последовательность действий:

- включение соответствующей закупки в годовую программу закупок;

- установление требований к приобретаемым товарам, работам, услугам;

- установление требований к условиям будущего договора;

- установление начальной (максимальной) цены договора;

- установление требований к участникам закупки и критериев оценки заявок;

- установление критериев отбора и оценки;

- установление требований к обеспечению исполнения обязательств;

- утверждение извещения и документации о закупке и размещение их на соответствующем официальном сайте;

- подготовку участниками закупки своих заявок и их подачу;

- рассмотрение заявок на отборочной и оценочной стадии;

- определение победителя закупочной процедуры;

- заключение с победителем договора по итогам закупочной процедуры.

В соответствии с п. 3.2 Единого отраслевого стандарта закупок предпочтительной закупочной процедурой является открытый конкурс, открытый аукцион (открытый редукцион), открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также допускаются процедуры конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и иные процедуры, предусмотренные Единым отраслевым стандартом закупок.

Однако суд отмечает, что из представленных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» доказательств в отношении спорных работ по разработке документации в отношении спорных объектов, указанных в представленных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» протоколах не проводились какие-либо закупочные процедуры, предусмотренные Единым отраслевым стандартом закупок, включая закупку у единственного поставщика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достижение между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «Атомпроект» каких-либо договоренностей об оплате спорных работ без проведения закупочных процедур противоречит положениям ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единого отраслевого стандарта закупок. Стороны договоренностей должны были осознавать последствия своих действий, связанные с невозможностью получения оплаты спорных работ.   

Кроме того, суд отмечает, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также является организацией Госкорпорации «Росатом», подпадающий под определение, приведенное в п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, соответственно, обязано проводить аналогичные закупочные процедуры при закупке товаров, работ, услуг для своих нужд.

В связи с чем, выполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ в пользу АО «Атомпроект» должно осуществляться на основании договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Поставка товаров, выполнения работ или оказание услуг в целях удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Фактическое выполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне АО «Атомпроект» неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В названном пункте также указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также суд по настоящему делу отмечает, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не представило доказательств, подтверждающих принятие АО «Атомпроект» выполненных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления процедуры передачи выполненных работ АО «Атомпроект». В частности, доказательств письменных уведомлений АО «Атомпроект» о завершении выполнения работ и необходимости их приемки, доказательств направления в адрес АО «Атомпроект»  актов выполненных работ, доказательств оформления актов выполненных работ, доказательств  оценки сторонами результатов работ по объему и качеству их выполнения.

Представленные в материалы дела АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» протоколы выполнения работ не отвечают требованиям, предъявляемым к актам выполненных работ, соответственно, не могут служить основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не представило доказательств того, АО «Атомпроект» использовало разработанную АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» документацию в отношении спорных объектов, указанных в представленных протоколах, и наличие у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на момент выполнения работ соответствующих лицензий на их выполнение.

На основании изложенного, поскольку во исполнение положений ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ договор на выполнение спорных работ между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО «Атомпроект» не заключался, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не доказано наличие согласованной воли сторон на выполнение работ, не доказана передача результата выполненных работ АО «Атомпроект», самого факта их выполнения и использования АО «Атомпроект» в своей деятельности, на стороне АО «Атомпроект» не возникло неосновательного обогащения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы истца по первоначальному иску по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 411, 412, 606, 614, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" 31 079 486 (тридцать один миллион семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 51 коп. долга, 23 993 363 (двадцать три миллиона девятьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят три) руб. 58 коп. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                          И.А.Васильева