ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4767/2019

6 ноября 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

ФИО3,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО4,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по делу № А83-4767/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в качестве заинтересованного лица – ФИО6,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2019 обратился ФИО1 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» требования ФИО1 в размере 6 199 754,00 руб., а также 18 463 649,14 руб., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В суд первой инстанции 02.03.2020 от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 23.11.2020) требования в общем размере 5 384 748,44 руб., из которых: 3 640 727,79 руб. неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы кредита по Кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005; 1 612 152,96 руб. неустойки за просрочку обязательства по возврату сумм займа от участника; 131 867,69 руб. неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 31.07.2020) ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 материалы обособленного спора приняты к повторному рассмотрению.

В суд первой инстанции 29.03.2023 от  ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования в общем размере 4 300 874,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 заявление удовлетворено частично, требования ФИО1 в сумме 2 176 902,58 руб., в том числе: 1 311 159,59 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005; 91 331,81 руб.- неустойка по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014; 79 860,83 руб. - проценты за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал, подлежащих возврату в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника; 694 550,35 руб. - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника, которая включает: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/12-М от 12.12.2014 в размере 26 825,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/12-14 от 12.12.2014 в размере 22 704,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015 в размере 150 997,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/2-М от 03.02.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016 в размере 19 911,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 2/3-М от 22.03.2016 в размере 19 415,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 3/4-М от 01.04.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 4/4-М от 08.04.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 5/4-М от 20.04.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 6/5-М от 10.05.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 7/5-М от 17.05.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 8/5-М от 26.05.2016 в размере 25 994,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 9/6-М от 27.06.2016 в размере 23 089,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 10/6-М от 29.06.2016 в размере 23 039,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 11/7-М от 12.07.2016 в размере 22 717,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/9-М от 01.09.2016 в размере 22 270,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 13/9-М от 27.09.2016 в размере 22 345,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 14/9-М от 30.09.2016 в размере 22 270,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 15/10-М от 28.10.2016 в размере 22 270,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 16/12-М от 26.12.2016 в размере 22 369,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/01-М от 25.01.2017 в размере 22 394,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 2/02-М от 22.02.2017 в размере 23 760,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 3/04-М от 06.04.2017 в размере 23 635,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 4/04-М от 18.04.2017 в размере 22 568,47 руб., о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 1 153 468,30 руб. и неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 771 026,89 руб. - оставлены без рассмотрения.В остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2005 между International Business Company AMOLA TRADE LTD и ООО «Дружба» (в лице директора ФИО6) был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на сумму 1 000 000,00 долларов США сроком до 31.08.2010 под 4 % годовых.

Впоследствии 05.08.2010, 01.11.2011, 11.07.2012, 29.08.2014, 30.12.2014 и 28.08.2015 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015) кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 600 000,00 долларов США на срок до 31.08.2016 под 4 % годовых, с последующим изменением с 29.06.2008 процентной ставки на 2,5 % годовых; который заемщик обязуется вернуть с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не позднее 31.08.2016 (пункты 1.1. и 2.4.); денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте - долларах США (пункт 1.1.); договор действует с момента его подписания и до полного погашения заемщиком задолженности по данному договору (пункт 2.1); стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение данного договора в соответствии с действующим законодательством Украины и договора (пункт 5.1.).

 

31.03.2016 между International Business Company AMOLA TRADE LTD и ООО «Дружба» был подписан акт сверки по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, согласно которого задолженность ООО «Дружба» по телу кредита составляет 500 000 долларов США, задолженность по процентам - 105 899,17 долларов США, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 605 899,17 долларов США.

01.04.2016 между International Business Company AMOLA TRADE LTD и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) ДЦ-1, по условиям которого International Business Company AMOLA TRADE LTD уступило в пользу ФИО5 право требования с ООО «Дружба» 50 % долга по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 - 302 944,59 долларов США, из которых 250 000 долларов США - задолженность, 52 944,59 долларов США - сумма начисленных, но неуплаченных процентов (пункт 1.2.); право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 (пункт 1.3).

17.08.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования с ООО «Дружба»  302 944 долларов США по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 (пункт 1.1), стоимость уступаемого права требования составляет 15 920 000,00 руб. (пункт 1.2.); право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3).

Кроме того, между ФИО6 и ООО «Дружба» были заключены следующие договоры займа от учредителя/участника общества:

- № 180-07/14 от 08.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 300 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа до 08.09.2014 (пункты 1 и 2); возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика ранее срока, указанного в пункте 1 настоящего договора; по согласованию сторон возврат суммы может осуществляться частями (пункт 3); в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает пеню займодателю в размере 1,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки (пункт 4); передача уплаченной суммы может осуществляться частями, что подтверждается соответствующими финансовыми документами (пункт 5).

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 увеличен размер денежных средств, передаваемых должнику, до 700 000,00 руб., а также продлен срок возврата займа до 08.11.2014 (пункт 1.1);

- № 12/12-14 от 12.12.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 150 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа в срок до 12.08.2017 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 12/12-М от 12.12.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 150 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа, в срок до 12.12.2015 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 продлен срок возврата займа - до 12.12.2016 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 10/06-М от 10.06.2015, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 150 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 01.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 был увеличен размер денежных средств, передаваемых должнику, до 1 230 000,00 руб., (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 1/2-М от 03.02.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа до 01.02.2017 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 1/3-М от 12.02.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 12.08.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 2/3-М от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 01.10.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 3/4-М от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 4/4-М от 08.04.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 5/4-М от 20.04.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 6/5-М от 10.05.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 7/5-М от 17.05.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 8/5-М от 26.05.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 9/6-М от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 27.06.2017 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 10/6-М от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 29.06.2017 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 11/7-М от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 12.07.2017 (пункты 1.1. и 1.2.);

- № 12/9-М от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 01.09.2017 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 23.02.2017 установлен новый срок возврата до 30.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 13/9-М от 27.09.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 27.09.2017 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 23.02.2017 установлен новый срок возврата до 27.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 14/9-М от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 30.09.2017 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 23.02.2017 установлен новый срок возврата до 30.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (п. 2);

- № 15/10-М от 28.10.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 28.10.2017 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 23.02.2017 установлен новый срок возврата до 30.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 16/12-М от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 26.12.2017 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 установлен новый срок возврата до 26.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 1/01-М от 25.01.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 25.01.2018 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 установлен новый срок возврата до 25.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 2/02-М от 22.02.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 22.02.2018 г. (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 24.02.2017 установлен новый срок возврата до 22.07.2017 (пункт 1.1) при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 увеличен размер денежных средств, передаваемых должнику до 153 500,00 руб., (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 3/04-М от 06.04.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 06.04.2018 (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 увеличен размер денежных средств, передаваемых должнику до 155 100,00 руб., (пункт 1.1), установлен новый срок возврата до 06.08.2017 (пункт 1.2), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2);

- № 4/04-М от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 145 000,00 руб., а должник - обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в срок до 18.04.2018 г. (пункты 1.1. и 1.2.).

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 установлен новый срок возврата до 18.07.2017 (пункт 1.1), при этом остальные условия договора остались неизменны (пункт 2).

Проанализировав представленные договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что по своему содержанию иные согласованные сторонами условия договоров № 10/06- М от 10.06.2015, № 1/2-М от 03.02.2016, № 1/3-М от 12.02.2016, № 2/3-М от 22.03.2016, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/5-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6- М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.07.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017 являются идентичными: заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере, указанном в п.1.1. договора после подписания договора; передача указанной суммы может осуществляться частями, что подтверждается соответствующими документами (пункт 2.3.); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на всю сумму займа в размере 8,25 % годовых (пункт 3.1.); проценты рассчитываются с момента получения денежных средств заемщиком до момента их возврата займодавцу, что подтверждается соответствующими финансовыми документами (пункт 3.2.); проценты за пользование займом выплачиваются одним платежом не позднее 15 календарных дней с момента возврата суммы займа займодавцу (пункт 3.3.); в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора (пункт 4.1.); договор считается заключенным с момента его подписания (пункт 5.1.).

Далее 17.08.2017 ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил свое право требования к ООО «Дружба» в размере 5 643 182,50 руб., возникшее из обязательств по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения 08.11.2014 (сумма займа 665 089,00 руб. и пеня в размере 79 810,50 руб.); договору займа № 1/2-М от 03.02.2016 (сумма займа - 145 000,00 руб.); договору займа № 10/06-М от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 (сумма займа 1 127 702,46 руб.); договору займа № 12/12-М от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 (сумма займа 149 634,00 руб.); договору займа № 12/12-14 от 12.12.2014 (сумма займа 150 000,00 руб.); договору займа № 1/3-М от 12.02.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 2/3-М от 22.03.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 3/4-М от 01.04.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 4/4-М от 08.04.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 5/4М от 20.04.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 6/5-М от 10.05.2016. (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 7/5-М от 17.05.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 8/5-М от 26.06.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 9/6-М от 27.06.2016 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 14/9 - М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 10/6-М от 29.06.2016. (сумма займа 144 995,00 руб.); договору займа № 11/7-М от 12.06.2016. (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 14/9-М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 15/10-М от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 16/12-М от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016. (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 1/01-М от 25.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); договору займа № 2/02-М от 22.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2017 и от 06.04.2017 (сумма займа 153 500,00 руб.); договору займа № 4/04 от 18.04.2017 (сумма займа 145 000,00 руб.); стоимость уступаемого права требования составляет 5 000 000,00 руб. (пункт 1.2); право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3).

Также, 28.12.2017 между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, из содержания которого следует, что цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО «Дружба» в размере 556 571,59 руб., возникшее из обязательства вернуть указанные денежные средства, возложенного решением общего собрания участников ООО «Дружба» на ООО «Дружба», оформленного протоколом № 4 от 31.07.2015 (пункт 1.1); стоимость уступаемого права требования составляет 500 000,00 руб. (пункт 1.2); право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019, с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в рублях, эквивалентная 302 944 долларов США, и задолженность в размере 6 199 754,09 руб., в том числе 556 571,59 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2017, 5 643 182,50 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» требования ФИО1 в размере 6 199 754,00 руб., а также 18 463 649,14 руб.

Определением от 21.12.2020 требования кредитора ФИО1 к ООО «Дружба» в размере 6 199 754,00 руб., а также 18 463 649,14 руб. признаны судом удовлетворенными в результате их погашения в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что, если прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки санкции, но и право на те санкции, которые будут начислены после заключения договора уступки.

Суд пришел к выводу о том, что в содержании договоров уступки не содержится условий об исключении действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон сделок воли на отчуждение цессионариям прав на обеспечительные требования. У заявителя соответственно имеется право на неустойку либо проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с момента нарушения должником срока исполнения обязательств.

Относительно заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 250 000 долларов США за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 47 662,46 долларов США, что  эквивалентно 2 904 903,01 руб.

Указанные требования ФИО1 основаны на заключенном между ООО «Дружба» и International Business Company AMOLA TRADE LTD кредитном договоре 

<

***> от 15.07.2005, а также на заключенных договорах уступки права требования: договоре № ДЦ-1 от 01.04.2016 между International Business Company AMOLA TRADE LTD и ИП ФИО5, договоре от 17.08.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом норм материального права не подлежащих применению не обоснованы.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ, при разрешении вопроса об установлении суммы задолженности по договорам, заключенным до 18.03.2014 применению подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины, статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьями 546, 549 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, при этом неустойкой (штрафом, пеней), является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Из содержания кредитного договора 

<

***> от 15.07.2005 следует, что он заключался в соответствии с законодательством Украины.

Согласно условиям пункта 5.1 кредитного договора 

<

***> от 15.07.2005 стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с законодательством Украины и данным договором. Ввиду отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, в рассматриваемом случае следует применять положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами. Применение такого подхода согласуется с правовой позицией разрешения аналогичных споров Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 17.03.2017 по делу № А83-2189/2016).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о применении при расчете процентов за неправомерное пользование кредитными ресурсами по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации) в размере 6,64 % - подлежат отклонению, судом первой инстанции приведен самостоятельный расчет 3 % процентов годовых за неисполнение должником денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005.

По расчету суда размер процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в части возврата кредитных средств в размере 250 000 долларов США за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 по ставке 3 % годовых составляет 21 512,97 долларов США, из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 250 000 дол США х 1034 дня х 3 % / 365 дней = 21 246,58 долларов США с 01.01.2020 по 13.01.2020: 250 000 дол США х 13 дней х 3 % / 366 дней = 266,39 долларов США, итого: 21 246,58 + 266,39 = 21 512,97 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

По состоянию на 14.01.2020 официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 60,9474 за 1 доллар США, соответственно размер 3 % процентов годовых за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 составляет: 21 512,97 х 60,9474 = 1 311 159,59 руб.

Относительно требований ФИО1, заявленных согласно уточнений от 28.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005  в размере 1 153 468,30 руб. и неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 771 026,89 руб., рассчитанных с применением положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку являются самостоятельным предметом рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 к должнику в рамках отдельного обособленного спора, принятого к производству определением от 13.10.2020 в деле № А83-4767/2019.

Доводы заявителя о том, что указанные требования были уточнены, заявлен частичный отказ от требований, не нашли своего подтверждения при проверке заявленных уточнений от 31.10.2022, от 29.03.2023.

Так,  с учетом уточнений от 31.10.2022  ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» денежного требования в размере 3 516 967, 11 рублей, из которых: 1772946,46 рублей – задолженности по кредитному договору №1-2005 от 15.07.2005, 1612152,96 рублей – процентов по договорам займа, 131 867,69 рублей – процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Далее заявитель в ходатайстве об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов от 29.03.2023. увеличил требования и  просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» требование в общем размере 4 300 874,14 рублей.

Заявителем обоснованного отказа от требований по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 1 153 468,30 руб. и неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 771 026,89 руб., не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные требования были рассмотрены определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2024 по делу № А83-4767/2019, права ФИО1 не нарушены.

Также  ФИО1, с учетом уточнений от 29.03.2023, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по договорам займа от учредителя/участника ФИО6, в частности, по договору займа № 12/12- М от 12.12.2014 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 33 567,33 руб.; по договору займа № 12/12-14 от 12.12.2014 за период с 13.08.2017 по 13.01.2020 в размере 27 361,75 руб.; по договору займа № 10/06-М от 10.06.2015 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 252 967,99 руб.; по договору займа № 1/2-М от 03.02.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 1/3-М от 12.02.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 2/3-М от 22.03.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 3/4-М от 01.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 4/4-М от 08.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 5/4-М от 20.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 6/5-М от 10.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 7/5- М от 17.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 8/5-М от 26.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527,77 руб.; по договору займа № 9/6-М от 27.06.2016 за период с 28.06.2017 по 13.01.2020 в размере 28 094,35 руб.; по договору займа № 10/6-М от 29.06.2016 за период с 30.06.2017 по 13.01.2020 в размере 28 021,91 руб.; по договору займа № 11/7-М от 12.07.2016 за период с 13.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 558,05 руб.; по договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914,49 руб.; по договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 за период с 28.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 021,75 руб.; по договору займа № 14/9-М от 30.09.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914,49 руб.; по договору займа № 15/10-М от 28.10.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914,49 руб.; по договору займа № 16/12-М от 26.12.2016 за период с 27.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 057,50 руб.; по договору займа № 1/01-М от 25.01.2017 за период с 26.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 093,25 руб.; по договору займа № 2/02-М от 22.02.2017 за период с 24.07.2017 по 13.01.2020 в размере 28 757,21 руб.; по договору займа № 3/04-М от 06.04.2017 за период с 07.08.2017 по 13.01.2020 в размере 28 521,53 руб.; по договору займа № 4/04-М от 18.04.2017 за период с 19.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 343,53 руб., на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Аналогичные положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором, нашли закрепление в вышеуказанных договорах займа от участника/учредителя (пункт 4.1.).

Таким образом, при нарушении должником условий договора займа, является возможным начисление как процентов по договору займа в качестве формы оплаты по договору, так и процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в качестве формы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Следовательно, при расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка Банка России на дату введения наблюдения (14.01.2020) - 6,25 %.

 

При рассмотрении заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату займа по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 в размере 334 247,13 руб., суд  первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с условиями пункта 4 договора займа № 180-07/14 от 08.07.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает пеню займодателю в размере 1,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В процессе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом апелляционной инстанции было установлено наступление неплатежеспособности должника в период 2014-2015 годов (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и от 12.04.2023).

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ФИО1 ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки Банка России, действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6,25 %.

Из содержания договора займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 следует, что указанная сделка заключена между ФИО6 и должником, от имени которого действовала главный бухгалтер должника ФИО8

Вместе с этим при анализе субъектного состава договора займа № 180-07/14 от 08.07.2014, а также дополнительного соглашения к нему от 08.09.2014 суд пришел к выводу о том, что фактически указанная сделка заключена с контролирующим лицом должника ФИО6, который являлся в указанный период не только участником, но директором ООО «Дружба».

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО6, будучи  участником и директором должника, не мог не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения возврата займа, при этом как директор должника имел доступ к счету должника и соответственно погашение долга перед ним входило в зону его ответственности, как непосредственного руководителя должника,  не осуществил действий по возврату должником заемных средств,  при этом продлил срок их возврата, таки образом, просрочка возврата займа была  также обусловлена волеизъявлением кредитора.

Судом отмечено, что меры по истребованию основного долга по договору займа кредитором ФИО1 были реализованы лишь в 2018 году в рамках дела № 2-2438/2018, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя, в то время, когда просрочка возврата займа по условиям сделки состоялась уже 09.11.2014,  требования о взыскании договорной неустойки впервые были заявлены лишь 03.11.2020 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, в целях устранения дисбаланса между размером неустойки (1,5 % в месяц, что составляет 18 % годовых), установленной в отсутствии свободы договора, и размером ответственности, подлежащей применению к должнику по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (6,25 % годовых), суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и считает необходимым снизить ее размер до ключевой ставки Банка России в размере 6,25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, что позволит компенсировать минимальные затраты на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, в данной части, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» его участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 , заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним учетной ставки Банка России на дату введения наблюдения (14.01.2020) - 6,25 % с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 5 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем, применительно к требованиям о взыскании неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 за период с 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника: по договору № 1/3-М от 12.02.2016 за период 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно; по договорам № 10/06-М от 10.06.2015 и № 2/3-М от 22.03.2016 - за период с 03.03.2017 по 22.11.2017 включительно, а также к требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» его участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника за период с 03.03.2017 по 27.09.2017 включительно, неправильно исчисляются сроки исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует: срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункт 25); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пункт 26).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как основная задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, по договорам займов от учредителя/участника ФИО6 № 180-07/14 от 08.07.2014, № 1/2-М от 03.02.2016, № 10/06-М от 10.06.2015, № 12/12-М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 1/3-М от 12.02.2016, № 2/3-М от 22.03.2016, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017, по невозврату внесенного участником должника ФИО6 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Дружба» в размере 556 571,59 руб. с учетом последующего принятия решения общего собрания участников данного юридического лица от 31.07.2015 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.01.2020 при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии погашена в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определением от 21.12.2020), то кредитор ФИО1 имеет право на начисление должнику, в период срока исковой давности, как неустойки, так и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с соблюдением указаний, приведенных законодателем в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, так как обязательство по оплате повременных процентов и штрафных санкций как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма повременных процентов и штрафных санкций представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов, штрафных санкций за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. При этом срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременных процентов и штрафных санкций считается не истекшим в части начисления процентов и штрафных санкций за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр таких требований, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты и штрафные санкции начислены.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 1/2-М от 03.02.2016, № 12/12-М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017 предъявлены в суд 02.03.2020.

Требования о взыскании неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 предъявлены в суд 03.11.2020, следовательно, ФИО1 имеет право начислять дополнительные требования за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016 предъявлены в суд 03.11.2020, следовательно, кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015, № 2/3-М от 22.03.2016 предъявлены в суд 23.11.2020, следовательно кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 23.11.2017 по 13.01.2020 включительно.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, предъявлены в суд 28.09.2020, следовательно кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 28.09.2017 по 13.01.2020 включительно.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 за период с 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016 за период 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015 и от № 2/3-М от 22.03.2016 за период с 03.03.2017 по 22.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, за период с 03.03.2017 по 27.09.2017 включительно.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен перерасчет процентов за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займов от участника - с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.01.2020 в размере 6,25 % годовых, неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 - с применением ставки в размере 6,25 % годовых, процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» его участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника - с применением ставки в размере 6,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014, начисленной на сумму долга в размере 665 089,00 руб. за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 91 331,81 руб. из расчета: с 03.11.2017 по 31.12.2019: 665 089 х 789 х 6,25 % / 365 = 89 855,35 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 665 089 x13 х 6,25 % / 366 = 1 476,46 руб. Итого: 89 855,35 + 1 476,46 = 91 331,81 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/12-М от 12.12.2014, начисленных на сумму долга в размере 149 634,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 26 825,60 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 149 634 х 1034 х 6,25 % / 365 = 26 493,42 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 149 634 х 13 х 6,25 % / 366 = 332,18 руб. Итого: 26 493,42 + 332,18 = 26 825,60 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/12-14 от 12.12.2014, начисленных на сумму долга в размере 150 000,00 руб. за период с 13.08.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 704,57 руб., из расчета: с 13.08.2017 по 31.12.2019: 150 000 х 871 х 6,25 % / 365 = 22 371,58 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 150 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 332,99 руб. Итого: 22 371,58 + 332,99 = 22 704,57 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015, начисленных на сумму долга в размере 1 127 702,46 руб. за период с 23.11.2017по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 150 997,14 руб., из расчета: с 23.11.2017 по 31.12.2019: 1 127 702,46 х 769 х 6,25 % / 365 = 148 493,70 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 1 127 702,46 х 13 х 6,25 % / 366 = 2 503,44 руб. Итого: 148 493,70 + 2 503,44 = 150 997,14 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/2-М от 03.02.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89 = 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 19 911,79 руб., из расчета: с 03.11.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 789 х 6,25 % / 365 = 19 589,90 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 19 589,90 + 321,89 = 19 911,79 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 2/3-М от 22.03.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 23.11.2017по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 19 415,21 руб., из расчета: с 23.11.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 769 х 6,25 % / 365 = 19 093,32 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 19 093,32 + 321,89 = 19 415,21 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 3/4-М от 01.04.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 4/4-М от 08.04.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 5/4-М от 20.04.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 6/5-М от 10.05.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25% / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 7/5-М от 17.05.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 8/5-М от 26.05.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 25 994,84 руб., из расчета: с 03.03.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 1034 х 6,25 % / 365 = 25 672,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 25 672,95 + 321,89= 25 994,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 9/6-М от 27.06.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 28.06.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 23 089,87 руб., из расчета: с 28.06.2017 по 31.12.2019: 145 000,00 х 917 х 6,25% / 365 = 22 767,98 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 767,98 + 321,89= 23 089,87 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 10/6-М от 29.06.2016, начисленных на сумму долга в размере 144 995,00 руб. за период с 30.06.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 23 039,42 руб., из расчета: с 30.06.2017 по 31.12.2019: 144 995 х 915 х 6,25 % / 365 = 22 717,54 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 144 995 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,88 руб. Итого: 22 717,54 + 321,88= 23 039,42 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 11/7-М от 12.07.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 13.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 717,44 руб., из расчета: с 13.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 902 х 6,25 % / 365 = 22 395,55 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 395,55 + 321,89= 22 717,44 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 12/9-М от 01.09.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 270,52 руб., из расчета: с 31.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 884 х 6,25 % / 365 = 21 948,63 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 21 948,63+ 321,89= 22 270,52 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 13/9-М от 27.09.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 28.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 345,01 руб., из расчета: с 28.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 887 х 6,25 % / 365 = 22 023,12 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 023,12+ 321,89= 22 345,01 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 14/9-М от 30.09.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 270,52 руб., из расчета: с 31.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 884 х 6,25 % / 365 = 21 948,63 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 21 948,63 + 321,89= 22 270,52 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 15/10-М от 28.10.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 270,52 руб., из расчета: с 31.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 884 х 6,25% / 365 = 21 948,63 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 21 948,63 + 321,89= 22 270,52 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 16/12-М от 26.12.2016, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 27.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 369,84 руб., из расчета: с 27.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 888 х 6,25% / 365 = 22 047,95 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 047,95 + 321,89= 22 369,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 1/01-М от 25.01.2017, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 26.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 394,66 руб., из расчета: с 26.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 889 х 6,25% / 365 = 22 072,77 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 072,77 + 321,89= 22 394,66 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 2/02-М от 22.02.2017, начисленных на сумму долга в размере 153 500,00 руб. за период с 24.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 23 760,02 руб., из расчета: с 24.07.2017 по 31.12.2019: 153 500 х 891 х 6,25 % / 365 = 23 419,26 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 153 500 х 13 х 6,25 % / 366 = 340,76 руб. Итого: 23 419,26+ 340,76 = 23 760,02 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 3/04-М от 06.04.2017, начисленных на сумму долга в размере 155 100,00 руб. за период с 07.08.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 23 635,87 руб., из расчета: с 07.08.2017 по 31.12.2019: 155 100 х 877 х 6,25 % / 365 = 23 291,56 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 155 100 х 13 х 6,25 % / 366 = 344,31 руб. Итого: 23 291,56+ 344,31= 23 635,87 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от учредителя/участника № 4/04-М от 18.04.2017, начисленных на сумму долга в размере 145 000,00 руб. за период с 19.07.2017 по 13.01.2020 включительно по ставке 6,25 % годовых составляет 22 568,47 руб., из расчета: с 19.07.2017 по 31.12.2019: 145 000 х 896 х 6,25% / 365 = 22 246,58 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 145 000 х 13 х 6,25 % / 366 = 321,89 руб. Итого: 22 246,58 + 321,89 = 22 568,47 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от учредителя/участника ФИО6  составил 694 550,35 руб., из расчета: 26 825,60 + 22 704,57 + 150 997,14 + 25 994,84 + 19 911,79 + 19 415,21 + 25 994,84 + 25 994,84 + 25 994,84 + 25 994,84 + 25 994,84 + 25 994,84 + 23 089,87 + 23 039,42 + 22 717,44 + 22 270,52 + 22 345,01 + 22 270,52 + 22 270,52 + 22 369,84 + 22 394,66 + 23 760,02 + 23 635,87 + 22 568,47.

Размер процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571,59 руб., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО6 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, за период с 28.09.2017 по 13.01.2020 включительно будет составлять 79 860,83 руб., из расчета: с 28.09.2017 по 31.12.2019: 556 571,59 х 825 х 6,25 % / 365 = 78 625,27 руб.; с 01.01.2020 по 13.01.2020: 556 571,59 х 13 х 6,25 % / 366 = 1 235,56 руб.

Итого: 22 246,58 + 321,89 = 79 860,83 руб.

Таким образом,  сумма требований ФИО1 составляет 2 176 902,58 руб.  (: 1 311 159,59 + 694 550,35 + 91 331,81 + 79 860,83), из них 1 311 159,59 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005;  694 550,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника; 91 331,81 руб. - неустойка по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014; 79 860,83 руб. - проценты за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал, подлежащих возврату в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО1 арбитражный суд руководствуется следующим.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор судебной практики).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

При этом следует отметить, что из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности само требование, а не обратившийся с ним кредитор, независимо от того действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договоры займа от участника/учредителя, заключенные между должником и участником должника ФИО6 в период с 08.07.2014 по 18.04.2017, задолженность по которым согласно представленному в материалы обособленного спора решению Киевского районного суда города Симферополя от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018 составляет 5 643 182,50 руб.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, ФИО6 является участником ООО «Дружба» с долей в размере 39,5 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 233 428,41 руб.

Из анализа представленных в материалы дела 24 договоров займа, заключенных в период с 12.12.2014 по 18.04.2017 следует, что на момент их заключения займодавец ФИО6 являлся участником должника.

Наряду с этим применительно к выдаче займа по договору № 180-07/14 от 08.07.2014 в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что указанная сделка совершена ФИО6, будучи не только участником должника, но и его директором.

Размер осуществленного ФИО6 финансирования должника по договорам займа в совокупности многократно больше размера уставного капитала должника, который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2014 составляет 590 958 руб.

Договоры займа имеют идентичные условия, при этом неоднократно продлевались сторонами на тех же условиях при наличии непогашенной задолженности со стороны должника и в отсутствие принятия мер по взысканию просроченной задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экономические мотивы предоставления займов, в том числе с учетом наличия у должника невыполненных обязательств перед International Business Company AMOLA TRADE LTD в сумме, превышающей 500 000,00 долларов США по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, не раскрыты, равно как не раскрыты причины, по которым не предъявлялись требований к должнику о возврате суммы финансирования, при том, что срок возврата займа по договору № 180-07/14 от 08.07.2014 истек 08.11.2014; по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 - 12.08.2017; по договору № 12/12-М от 12.12.2014 - 12.12.2016; по договору № 10/06-М от 10.06.2015 - 01.12.2016; по договору № 1/2-М от 03.02.2016 - 01.02.2017; по договору № 1/3-М от 12.02.2016 - 12.08.2016; по договору № 2/3-М от 22.03.2016 - 01.10.2016; по договору № 3/4-М от 01.04.2016 - 31.12.2016; по договору № 4/4-М от 08.04.2016 - 31.12.2016; по договору № 5/4-М от 20.04.2016 - 31.12.2016; по договору № 6/5-М от 10.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 7/5-М от 17.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 8/5-М от 26.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 9/6-М от 27.06.2016 - 27.06.2017; по договору № 10/6-М от 29.06.2016 - 29.06.2017; по договору № 11/7-М от 12.07.2016 - 12.07.2017; по договору № 12/9-М от 01.09.2016 - 30.07.2017; по договору № 13/9-М от 27.09.2016 - 27.07.2017; по договору № 14/9-М от 30.09.2016 - 30.07.2017; по договору № 15/10-М от 28.10.2016 - 30.07.2017; по договору № 16/12-М от 26.12.2016 - 26.07.2017; по договору № 1/01-М от 25.01.2017 - 25.07.2017; по договору № 2/02-М от 22.02.2017 - 22.07.2017; по договору № 3/04-М от 06.04.2017 - 06.08.2017; по договору № 4/04-М от 18.04.2017 - 18.07.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае выдача займов была обусловлена исключительно корпоративными отношениями при недостаточности у должника собственных средств и не строилась на самостоятельном экономическом интересе. Сделки по выдаче займов участником ФИО6 были совершены в условиях наступившей неплатежеспособности должника, о чем займодавец в силу своего корпоративного положения знал и должен был знать, следовательно выдача займа была обусловлена нехваткой денежных средств у должника и необходимостью докапитализации, о чем также свидетельствует несостоявшееся увеличение уставного капитала (протокол общего собрания участников ООО «Дружба» от 31.07.2015).

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФИО1 к должнику на основании договоров займа, заключенных между ООО «Дружба» и участником ФИО6, по сути, носят корпоративный характер и подлежат субординированию.

Наряду с этим подлежит понижению в очередности удовлетворения и требование, основанное на обязательстве должника по возврату внесенного участником ФИО6 дополнительного вклада в уставной капитал должника в размере 556 571,59 руб., поскольку данное требование вытекает из корпоративного участия и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией  пункта 7 Обзора судебной практики, если судом установлено, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В данном случае заявитель, в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами  учредителя должника. Поэтому уступка требования ФИО1 внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Для разрешения вопроса о понижении очередности требования определяющее правовое значение имеет именно направленность намерений сторон при вступлении в правоотношения, при этом доводы ФИО1 об отсутствии формальной корпоративной связи с должником не могут влиять на оценку природы взаимодействия сторон.

Заключение 17.08.2017 одновременно двух договоров уступки права требования: между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, и между ФИО6 и ФИО1, предметом которых выступало отчуждение/приобретение права требования к должнику в сумме многократно превышающей размер уставного капитала ООО «Дружба», без выяснения финансового положения должника, причин формирования задолженности и мотивов отчуждения права требования свидетельствует о согласованности действий всех участников сделок.

Причины обращения в суд за истребованием с должника приобретенной просроченной задолженности на основании договоров уступки права требования от 17.08.2017, лишь по прошествии более одиннадцати месяцев - 05.07.2018 согласно сведений из раздела судебное делопроизводство по делу № 2-2438/2018 с сайта Киевского районного суда г. Симферополя, ФИО1 в процессе рассмотрения обособленного спора не раскрыты.

Заключение 28.12.2017 между ФИО1 и ФИО6 еще одного договора уступки права требования к должнику без получения какого-либо исполнения обязательств должником своих обязательств перед новым кредитором по договорам займа на сумму 5 643 182,50 руб. и по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 302 944 долларов США, право требования по которым перешло к ФИО1 17.08.2017 не отвечает критериям разумного поведения.

Надлежащих доказательств оплаты ФИО1 договоров уступки права требования (расписки, квитанции, платежное поручение) в материалы дела не предоставлены.

Мотивы накопления прав требований к должнику в размере значительно превышающем размер уставного капитала должника, в условиях наступления признаков его неплатежеспособности, суду не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку требования к должнику со стороны юридически аффилированного с должником участника ФИО6 и фактически аффилированной через ФИО6 - ФИО5, основанные на представленных в материалы обособленного спора сделках (договорах займа от участника ФИО6; обязательстве должника по возврату дополнительного вклада в уставный капитал, в связи с несостоявшимся увеличением размера уставного капитала должника; кредитном договоре 

<

***> от 15.07.2005 и уступке права требования по нему от International Business Company AMOLA TRADE LTD к ФИО5 на основании договора уступки права (цессии) ДЦ-1 от 01.04.2016) подлежали понижению и в отсутствие заключения договоров уступки прав требования, - то применительно к указаниям пункта 7 Обзора все требования ФИО1 к должнику, заявленные в рамках настоящего обособленного спора на основании договоров уступки права требования от 17.08.2017 и от 28.12.2017, заключенных заявителем с ФИО6 и с индивидуальным предпринимателем ФИО5, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по делу № А83-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова