ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2022

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего должником - ФИО1, по доверенности от 01.02.2025,  

представителя АО «Россети Центр» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-15507/2022  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО3  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Ярэнерго», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» денежных средств в сумме 6 070 072,99 руб., применении последствий недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - должник, ООО «Чистая вода», общество) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Чистая вода» денежных средств в сумме 6 070 072,99 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с:  

- публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») денежных средств в размере 3 807 607,04 руб. и восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 3 807 607,04 руб.  

- публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») денежных средств в размере 2 262 465,95 руб. и восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в размере 2 262 465,95 руб.  

И.о. конкурсного управляющего было заявлено об отказе от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в указанной части производство по заявлению прекращено; в остальной части заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками: перечисление ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 3 807 607,04 руб.; перечисление ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме 2 262 465,95 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ООО «Чистая вода» 3 807 607,04 руб., восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 3 807 607,04 руб.; взыскания с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ООО «Чистая вода» 2 262 465,95 руб., восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме 2 262 465,95 руб.  

ПАО «Россети Центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что арбитражным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно сделки по перечислению ПАО «Россети Центр» подлежат оспариванию. ПАО «Россети Центр» полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  

должника. Имевшая место просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Россети Центр», не является значительной для субъектов рынка электроэнергетики с учетом специфики правоотношений. В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи направлены на погашение требований, в том числе, ПАО «Россети Центр», взысканной решениями Арбитражного суда Ярославской области за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии и оплата данных услуг носили регулярный характер, на протяжении многих лет, о чем свидетельствует наличие решений Арбитражного суда Ярославской области. Наличие непогашенной задолженности за услуги по передаче электроэнергии является основанием для инициирования сетевой организацией процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Чистая вода» вызвало бы затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, увеличение расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги по водоснабжению, в том числе, населения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025.  

И.о. конкурсного управляющего в отзыве полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. И.о. конкурсного управляющего указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория (23.09.2022), а оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2022 по 07.11.2022, то есть после введения моратория, то данная сделка может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В результате совершения данной сделки была погашена задолженность, возникшая до 01.04.2022. Указанная задолженность в силу положений Закона о банкротстве относится к реестровой задолженности. На дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами (Федеральной налоговой службой, ПАО «ТПГУ», ПАО «ТНС энерго Ярославль» и другие), требования которых включены в реестр требований кредиторов. Оспариваемые платежи совершены фактически в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. Оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику (ответчику) мер принудительного взыскания, свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что в результате оспариваемых сделок погашалась задолженность со значительной просрочкой (7-8 месяцев). При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для  

отнесения оспариваемых сделок к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. У должника имелась значительная просроченная задолженность перед ответчиком, просрочка задолженности составляла 8 месяцев; на рассмотрении в арбитражном суде находилось значительное количество дел, свидетельствующее о неспособности должника погасить задолженность перед кредиторами. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно в своей хозяйственной деятельности, мог получить данную информацию; указанная информация имелась в открытом доступе. Начиная с 2022 года, погашение задолженности осуществлялось только в принудительном порядке. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не иметь сведений о том, что должник сможет в будущем преодолеть имевшиеся у должника признаки неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в рамках иного обособленного спора (оспаривание подозрительных сделок - договоров уступки права требования от 29.03.2022, 26.05.2022, 16.06.2022, 24.07.2022, 22.08.2022) суд пришел к выводу о том, что ответчику (ПАО «Россети-Центр») на дату совершения сделок должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) (стр. 8 определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025). Как следует из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи были совершены в тот же период, когда были заключены договоры уступки права требования (цессии), признанные недействительными сделками. При таких обстоятельствах с учетом преюдициального значения вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий считает, что у ПАО «Россети-Центр» имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требования в части, в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от требования в части:  

- признания недействительными сделками - перечисления ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме 54 182,92 руб.,  

- применения последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ООО «Чистая вода» взыскано 54 182,92 руб.,  

- восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме 54 182,92 руб.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.09.2025, до 08.10.2025.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.10.2025, до 29.10.2025. В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато с  

самого начала.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Россети Центр» поддержали вышеизложенное.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В опровержение доводов ПАО «Россети-Центр», изложенных в апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.  

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличие по состоянию на 15.09.2022 задолженности перед кредиторами в сумме 102 554 329,40 руб. свыше трех месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника было установлено, что с расчетного счета должника в период с 01.04.2022 по 07.11.2022 Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Ярославской области были списаны денежные средства на общую сумму 6 224 772,27 руб.  

По имеющимся у и.о. конкурсного управляющего сведениям, списанные денежные средства должны были быть направлены взыскателям: ПАО «Россети  

Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

В результате анализа письменных пояснений третьего лица Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области и.о. конкурсного управляющего было установлено, что часть денежных средств, списанных с расчетного счета должника, была возвращена обществу.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, заявитель просит признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Чистая вода» денежных средств в сумме 6 070 072,99 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с:  

- ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в размере 3 807 607,04 руб. и восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 3 807 607,04 руб.  

- ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Ярэнерго» денежных средств в размере 2 262 465,95 руб. и восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в размере 2 262 465,95 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.  

Как пояснил представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании, судебный акт обжалуется в части признания недействительными перечислений в пользу ПАО «Россети Центр».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, ПАО «Россети Центр», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требования в части, в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от требования в части:  

- признания недействительными сделками - перечисления ООО«Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме  

54 182,92 руб.,  

- применения последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ООО «Чистая вода» взыскано 54 182,92 руб.,  

- восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед публичным акционерным обществом «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сумме 54 182,92 руб.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной мотивирован совершением арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Таким образом, производство по заявлению в части признания недействительными сделками перечислений ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр» на сумму 54 182,92 руб. и применения последствий недействительности сделок подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, предметом настоящего апелляционного обжалования является вопрос о признании недействительными сделками перечислений ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр» на сумму 2 208 283,03 руб. (2 262 465,95руб. – 54 182,92руб.) и применении последствий недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3  

Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

В порядке пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 44 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.09.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, периоды для оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.  

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2022 по 07.11.2022, то есть в период действия моратория и после возбуждения дела о банкротстве, то они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, следует, что спорные платежи совершены в исполнительном производстве в счет погашения задолженности, возникшей до 01.04.2022.  

Таким образом, погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и до начала действия моратория, не относится к текущим платежам.  

Распределение взысканных денежных средств между ПАО «Россети Центр» (2 208 283,03 руб.) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (3 807 607,04 руб.) подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.  

Материалами дела подтверждено, что на даты совершения оспариваемых и.о. конкурсного управляющего платежей у должника имелась задолженность  

перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом и ПАО «ТПГУ».  

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В рассматриваемом случае в результате оспариваемых сделок погашалась задолженность со значительной просрочкой (7-8 месяцев).  

Кроме того, списание денежных средств направлено на погашение задолженности по исполнительному листу в процессе принудительного взыскания задолженности.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку в силу приведенного нормативного регулирования списание  

денежных средств в рамках исполнительного производства не может быть ординарным способом исполнения, такое принудительное взыскание нельзя признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате оспариваемых перечислений погашалась задолженность ООО «Чистая вода» перед ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305.  

Ранее сделки между ООО «Чистая вода» и ПАО «Россети Центр», направленные на погашение задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305, совершенные в аналогичный период, не были признаны судами сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующие доводы ПАО «Россети Центр» были отклонены (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО «Чистая вода», и восстановления задолженности ООО «Чистая вода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр».  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО3 от заявления в части признания недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» на сумму 54 182,92 руб. и применения последствий недействительности сделок.  

В указанной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-15507/2022 отменить, производство по заявлению прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева