ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8064/2015

г. Саратов

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «22»  августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «23»  августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу № А06-8064/2015, (судья Л.Н. Цепляева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1319 рублей 05 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное образование «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272 руб. 40 коп., неустойки в размере 1319 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года с Акционерного общества «Славянка» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272руб. 40коп., неустойка в размере 1319 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4167 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 832руб. 26 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А06-8064/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены сетевая компания - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное образование «Город Астрахань».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена стороны истца с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в связи с уступкой права требования по соглашению №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 24.03.2017г. №07-03-07/199, направленному в адрес ОАО «Славянка», в соответствии с соглашением об уступке требования №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г. право требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ОАО «Славянка» по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 808 за период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 724 002,24 руб. передано ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу № А06-8064/2015 с Акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» взысканы задолженность по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272руб. 40коп., неустойка в размере 1319 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4167 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 27310 руб. 40 коп. за потери электроэнергии, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе акт о согласии по оплате потерь на участке «граница раздела – узел учета» не может являться доказательством принадлежности УК участка сетей, на котором происходит потери, ведь границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, только соглашением между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг либо между собственниками и РСО можно изменить границу эксплуатационной ответственности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 № 58 доказательств наличия полномочий на представление интересов процессуального правопреемника истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» не представил. Решение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства никем из лиц, участвующих в деле на обжаловано, при этом, ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом  только в части взыскания 27310 руб. 40 коп. за потери электроэнергии. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014г. между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Гарантирующий поставщик», и Открытым акционерным обществом «Славянка», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 808 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.01.2015г., №2 от 10.02.2015г.)

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя (ответчик по делу), а Исполнитель обязался принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 13.4 договора № 808 от 05.08.2014г. объем потерь 6.760 кВт.ч в месяц определен сторонами в приложении № 3 к договору - Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 208/376 от 08.07.2014 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №808 за июль 2015года явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию в количестве 25810 кВтч, указанном в срочном донесении ответчика за июль 2015г.

Оплата ответчиком не производилась, задолженность составила 104 272 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены срочное донесение за июль 2015г., акт приема-передачи электроэнергии №00000275364 от 31.07.2015г., счет-фактура №00000275364 от 31.07.2015 г.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле рассматривается спор, вытекающий из договора энергоснабжения № 808 от 05.08.2014г. по которому ответчик взял на себя обязательства своевременно производить оплату без каких-либо оговорок.

Удовлетворяя  исковые требования в части взыскания потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО «МСРК Юга»-«Астраханьэнерго» до места постановки приборов учета потребителя (ответчика) суд первой инстанции учел следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015г. по делу А06-539/2015 судом дана правовая оценка доводам ответчика о неправомерности включения в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО «МСРК Юга»-«Астраханьэнерго» до места постановки приборов учета потребителя (ответчика), в рамках договора энергоснабжения № 808 от 05.08.2014г.

При этом ответчиком решение суда даже не обжаловалось.

Акт разграничения балансовой принадлежности согласно пунктам 13.1. и 13.4. договора энергоснабжения является неотъемлемой частью договора и является приложением № 3 к договору.

В представленном в материалы дела Акте на последней странице указана, среди прочих сведений об объекте потребления, величина потерь – 6.760 кВт.ч.

Согласно пункту 8.1. договора в рамках исполнения договора энергоснабжения № 808 ответственность ОАО «АЭСК» и сетевой организации за состояние и обслуживание объекта электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и ОАО «АЭСК» и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 3.1.6. договора истец обязался руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ответчиком и сетевой организации к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с подписанным между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014г. № 208/376 прибор учета у ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности, что не оспорено ответчиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величин потерь в объеме 6760 кВтч, истец включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» до места установки приборов учета ответчика в согласованном объеме.

Как следует из представленных Управлением муниципального имущества города Астрахани свидетельств о государственной регистрации права собственности МО «Город Астрахань» на объекты электросетевого хозяйства, линии электропередач 10кВ от ТП 772 до ТП 1269 являются собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20.11.2015г. № 1202-р «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» на муниципальное имущество» имущество передано в казну муниципального образования «Город Астрахань» (т. 3 л.д. 6-11, 12-15).

Питающие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1269 до ВРУ №1, №2-0,4 кВ; ВРУ №1; №2-0,4 кВ жилого дома по ул. Жилая, 6 и внутреннее электрооборудование находятся на балансе ОАО «Славянка».

Согласно выводам суда первой инстанции, Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам установки прибора учета, принадлежности электросетей и подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не представил, с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок согласился, условия договора и акта до настоящего времени не оспорены.

Ответчик документально не обосновал то обстоятельство, что о нарушении его прав с 2014 года ему стало известно только в июле 2015 года.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 104 272 руб. 40 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания с АО «Славянка» потерь электроэнергии в сумме 27310 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС-11564.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании указанных  потерь электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 808 от 05.08.2014, в нарушение статьи 65 АПР РФ не представил доказательств наличия решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии, в силу чего исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания электросетей и оплачивать потерянную тепловую энергию. 

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на акционерное общество «Славянка» необходимость доказывания заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская энергосбытовая компания» требований. 

Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя. 

   На основании изложенного, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь в спорном участке сетей отсутствуют.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, договор от 05.08.2014 в части установления границ балансовой принадлежности является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в виде установления прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года в обжалуемой части. В иске о взыскании с акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская энергосбытовая компания» 27310,4 руб. долга следует отказать.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу № А06-8064/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании с акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» 27310,4 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина