ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-964/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 20.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13364/2023) ООО «Корпорация Р-Индустрия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-964/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ"

к  акционерному обществу «РЕГИОН 96»

3-е лицо:  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Корпорация Р-Индуст06.03.2023рия», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Строительная компания «Регион 96» (623101, 

<

...>, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО СК «Регион 96», Компания) о взыскании: 

-  1 710 793,89 рублей штрафа на основании договора от 21.01.2019 №08-6/01/2019;

- 17 659,68 рублей штрафа на основании дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 1 к договору № 08-6/01/2019;

- 45 993,14 рублей штрафа на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 2 к договору № 08-6/01/2019;

- 1 155 806,12 рублей штрафа на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 3 к договору № 08-6/01/2019; 

- 776 813,00 рублей неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 3 к договору № 08-6/01/2019.

Строительная компания обратилась со встречным иском к Корпорации о взыскании 787 449,31 рублей задолженности и 15 276,52 рублей неустойки по  актам и справкам от 30.06.2021 КС-2 № 16 и КС-3 № 15, 2 487 216,11 рублей задолженности по тому же договору по  актам и справкам от 31.05.2021 КС-3 № 14 и КС-2 № 15 (с учетом уточнения требований, принятых судом). 

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска ООО «Корпорация Р-Индустрия» отказано; с ООО «Корпорация РИндустрия» в пользу АО СК «Регион 96» взыскано   3 274 665,42 рублей задолженности и 15 276,52 рублей неустойки, а также 39 450,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что сторонами было достигнуто соглашение, что за этапы работ применяется календарный период (месяц); согласовано условие выполнения работ с выделением этапов в зависимости от объема работ; согласовано условие об ответственности за нарушение субподрядчиком невыполнения объема работ, запланированного на каждый месяц; ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выполнил необходимый объем работ за определенный промежуток времени. По мнению заявителя, не имеет значение, какие именно виды работ не выполнил ответчик, т.к. по условиям договора предусмотрено выполнение объемов работ на определенную сумму в определенный срок, что подтверждается обстоятельствами, установленными  в деле №А56-67727/2021, где с ООО «Корпорация P-Индустрия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 7 843 282,00 рублей неустойки с апреля по июль 2020г. за не соблюдение предусмотренного календарным планом на 2020 год объема проведения работ. 

Как указывает податель жалобы, договор субподряда от 21.01.2019            №08-6/24/2019 заключен во исполнение договора субподряда №01-18-01-6910-003/ВРТ с ОАО «РЖД» и вся ответственность, которая возлагается на генерального подрядчика, по мнению заявителя, должна быть возложена и на субподрядчиков. По мнению подателя жалобы, позиция о том, что «график производства работ представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств», имеет значение для отношений сторон при заключении контракта в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; требование о взаимосвязи графика выполнения работ и графика оплаты между собой не имеет отношения к Ведомости работ и Календарному графику по договору, ведомость работ не является графиком оплаты, как того требует Закон № 44- ФЗ. Заявитель полагает, что в данном случае, нарушен баланс интересов сторон, поскольку указанная ответственность является единственной возможной за ненадлежащее исполнения договорных обязательств - невыполнение объема работ, запланированного за каждый месяц по договору. ООО «Корпорация P-Индустрия» полагает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу документов согласно разделу №10 договора «Производство. Сдача и приемка работ», исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.2.22, 10.9 договора и документов согласно пункту 4.2.21 договора, срок оплаты за июнь 2021 не наступил и зачет на сумму 776 813,09 рублей не может быть произведен. 

Также податель жалобы утверждает, что условиями договора обязанность по обеспечению материалами возложена на субподрядчика; подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями, но не обязан этого делать (пункт 7.1 договора); по условиям договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями; 31.12.2021 ООО «Корпорация P-Индустрия» произведена отгрузка товарно-материальных ценностей в пользу АО СК «Регион 96» на сумму 1 946 976,47 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №3/31-36 и у АО СК «Регион 96» возникла встречная обязанность по оплате (возмещению) данных расходов ООО «Корпорация Р-Индустрия», которая АО СК «Регион 96» не была произведена, акт зачета на сумму 1 946 976,47 рублей, стороны между собой не подписывали, соответственно, в силу пункта 7.1 договора задолженность ООО «Корпорация P-Индустрия» перед АО СК «Регион 96» должна быть уменьшена на сумму 1 946 976,47 рублей.

По мнению заявителя, работы по огнезащите предусмотрены разделом проекта 7298-014-АР - общие данные п.12 - «выполнить огнезащиту с доведением до предела огнестойкости несущих металлических колонн, балок, связей, косоуров лестниц до предела огнестойкости R45, таким образом любые работы по металлу включают в себя огнезащиту; полагает, что работы по огнезащите металлоконструкций не являются дополнительными работами, входят в предмет договора и должны быть выполнены силами и за счет субподрядчика; вместе с тем эти работы были выполнены иной привлеченной Корпорацией организацией ООО «КРИАДОН», которое работы выполнило на сумму 1 126 368,00 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Корпорация Р- Индустрия» перед АО СК «Регион 96» должна быть уменьшена на сумму 792 412,00 рублей (с учетом понижающего коэффициента 0,88 согласно ВТДЦ к дополнительному соглашению от 09.09.2019 №1).

От АО СК «Регион 96» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Корпорацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора и апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО «Корпорация P-Индустрия» (подрядчик) и АО СК «Регион 96» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.01.2019 № 08-6/24/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Базы ЛПУ ШЧ на объекте: «МгаСонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) – Сонково – Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Хвойная Октябрьской ж.д.». 

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.8).

29.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость работ определена в размере 69 393 795 рублей 60 коп., дата окончания работ – 31.12.2021.

15.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, по которому подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 4.2.50 договора субподрядчик имеет право за выполненные по договору работы получить установленную настоящим договором цену, в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре. 

Согласно пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выставленных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекса исполнительной документации. 

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 17.15 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате. 

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021 согласно Календарному графику производства работ. 

График производства работ содержит период и стоимость работ без указания объема работ. 

ООО «Корпорация P-Индустрия» ссылается на просрочку в объеме подлежащих к сдаче этапов работ в соответствующем периоде и просит взыскать штрафы за просрочку, а также неотработанный аванс в размере 776 813,99 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация P-Индустрия», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами договора исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 2 установлена Ведомость твердой договорной цены и Календарный график проведения работ (Приложение № 7). 

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 3 введен в действие новый Календарный график производства работ (Приложение № 8). 

Судом установлено, что ни в первоначальной редакции Календарного графика производства работ на 2021 год (Приложение № 7 к договору), ни в Приложении № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 3 не содержится перечень и объем работ, которые субподрядчик должен был выполнить к определенному времени, исходя из графика; в нем указаны только месяц и стоимость работ. 

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на обязанность субподрядчика выполнить определенный объем работ за спорный период. 

В отсутствие иных документов суд пришел к выводу, что промежуточные этапы работ не согласованы, подрядчик не установил в договоре выполнение определенного объема работ по этапам. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Как указал суд первой инстанции, из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. Этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ. 

Стороны согласовали Ведомость твердой договорной цены, в которой указаны наименование и стоимость по каждому виду работ, однако сопоставить стоимость этих работ в соответствие с Календарным графиком, как указал суд первой инстанции, не представляется возможным. 

Суд признал, что Приложение № 6 (Ведомость работ) и Приложение № 8 (Календарный график работ) не являются взаимосвязанными документами, при этом касаются единого результата: строительства базы ЛПУ ШЧ на объекте. 

Ввиду того, что условиями договора предусматривается оплата работ по частям за месяц по актам формы КС-2, КС-3 на основании предъявленных к приемке работ, суд сделал вывод, что График производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения запланированных расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. 

Поскольку в Календарном графике производства работ не содержится описание каждого этапа с указанием конкретного перечня работ, а указана только стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Корпорации о взыскании штрафов, рассчитанных за невыполнение объемов работ к определенному сроку на основании пункта 17.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков отдельных этапов (видов) работ и их объемов, не подлежат удовлетворению. 

Суд также отказал Корпорации в удовлетворении требований о взыскании    776 813,00 рублей неосновательного обогащения на основании дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 3 к договору от 21.01.2019 № 08-6/01/2019.

 Суд удовлетворил встречные требования Компании о взыскании 787 449,31 рублей задолженности и 15 276,52 рублей неустойки (КС-2 № 16), 2 487 216,11 рублей  задолженности по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акты по форме КС-2 подписаны уполномоченным лицом подрядчика, направлены подрядчику, переданы по электронной почте 05.07.2021 и нарочно 09.07.2021, что работы выполнялись субподрядчиком по согласованию с подрядчиком, исходя из закупаемого истцом объема материалов, что подтверждается представленными заявками и товарными накладными от ООО «Корпорация Р-Индустрия». 

О перечне недостающей документации ООО «Корпорация «Р-Индустрия» не заявило в соответствие с пунктом 10.9 договора. ООО «Корпорация Р-Индустрия» подписало акты за май 2021 года, фактически приняло выполненные работы за май. Возражений по представленной документации АОСР не направлялось, претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Акт за июнь 2021 года подписан инженером технического надзора ФИО2 Мотивированного отказа от подписания акта в порядке п. 10.2 договора не направлялось. 

ООО «Корпорация Р-Индустрия» оплатило аванс в размере 1 500 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 15.03.2021 №3.

В Приложении № 9 сформирован новый график зачета аванса. 

За апрель 2021 года сумма к зачету составила 118 102,55 рублей, за май 2021 года – 605 084,58 рублей,  итого: 723 186,91 рублей. 

По счету на оплату от 31.05.2021 № 8-У сторонами была согласована сумма к зачету за два месяца (апрель и май) в размере 723 186,91 рублей. На эту сумму общая стоимость работ за май 2021 года была уменьшена. 

Договор расторгнут с 01.07.2021. 

По состоянию на указанную дату остаток аванса составил 776 813,09 рублей (1 500 000 рублей (аванс) – 723 186,91 рублей (зачет за май)). 

Остаток аванса после расторжения договора уменьшен по счету на оплату за июнь 2021 года. 

Судом установлено, что в первоначальном иске ООО «Корпорация «Р-Индустрия» просит взыскать часть аванса за июнь 2021 года в сумме 776 813 рублей 09 коп. Эта сумма учтена Компании при расчете суммы долга. 

По акту по форме КС-2 за май 2021 года стоимость работ составила 3 379 371,60 рублей. Сумма гарантийных удержаний составила 168 968,58 рублей. 

Субподрядчик произвел зачет авансового платежа на сумму 723 186,91 рублей. 

Стоимость выполненных субподрядчиком работ за май 2021 года составила    2 487 216,11 рублей. 

По акту по форме КС-2 за июнь 2021 года стоимость работ составила                    1 646 592,00 рублей. Сумма гарантийных удержаний – 82 329,60 рублей. 

Субподрядчик произвел зачет авансового платежа на сумму 776 813,09 рублей.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ за июнь 2021 года составила 787 449,31 рублей. 

Суд первой инстанции исходя из приведенных выше расчетов пришел к выводу, что требования АО СК «Регион 96» во встречном иске заявлены с учетом зачета аванса. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2021 №14, счета на оплату от 31.05.2021 № 8-У стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 2 487 216,11 рублей. 

Срок оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по КС-3 № 14 истек 09.08.2021. 

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2021 по Реестру № ЛПУ-АОСР-3 субподрядчик передал документацию на выполненные работы подрядчику. Все Акты составлены в 4-х экземплярах и подписаны представителем АО «РЖД - инспектором ФИО3, начальником участка ООО «Корпорация-РИндустрия» ФИО4, а также представителем АО «Ленгипротранс» - разработчиком проектной документации. 

Подписанием Актов КС-2 и Актов освидетельствования скрытых работ подтверждается приемка фактически выполненных работ. 

В Акте освидетельствования скрытых работ от 30.06.2021 № ЛПУ-76 и № ЛПУ-77 содержатся работы, которые выполнены по КС-2 от 31.05.2021 № 15 и КС-2 от 30.06.2021 № 16. Каких-либо претензий по фактически выполненным работам в адрес субподрядчика не поступало. 

Относительно вопроса обеспечения строительными материалами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 7.1 договора подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством, в порядке, указанном в дополнительном соглашении. Стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению. Между сторонами сложился порядок в соответствие с пунктом 7.1 договора, по которому подрядчик обеспечивал субподрядчика необходимыми материалами. В материалы дела представлены товарные накладные и Акты взаимозачета, которые подтверждают передачу материалов от подрядчика субподрядчику. Иных документов, подтверждающих иной порядок закупки материалов, в материалы дела не представлено, указал, что письмами от 12.01.2020 № 01/2021, от 11.09.2020 № 71/2020, от 14.09.2020 № 72/2020, от 17.09.2020 № 73/2020, от 23.11.2020 № 82/2020, от 12.01.2021 № 01/2021, от 01.06.2021 № 13/2021 субподрядчик запрашивал перечень необходимых материалов вплоть до 01.06.2021 и после непредставления материалов и неполучения ответа 01.07.2021 договор был расторгнут. 

ООО «Корпорация Р-Индустрия» указало на передачу им субподрядчику материалов по УПД № 3/31-36 на сумму 1 946 976,47 рублей, стоимость которых, по мнению истца, не возвращена субподрядчиком истцу и на которую подлежит уменьшению задолженность подрядчика перед субподрядчиком.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная стоимость не может засчитываться в счет фактически выполненных работ, поскольку, как следует из пункта 2.3 договора, стоимость работ по договору включает стоимость материалов и работ. 

Относительно спора сторон о невыполнении Компанией огнезащиты, суд первой инстанции принял во внимание, что договором такой вид работ по огнезащите не предусмотрен; разрешительная документация на проведение огнезащиты субподрядчику не передавалась; соглашение об увеличении объема работ, связанного с проведением огнезащиты, стороны не заключали; в претензиях подрядчика суть возражений сводилась только к непредставлению исполнительной документации, которая, в опровержение доводов истца, была ему направлена по электронной почте и передана нарочно. 

Отклоняя требования ООО Корпорация «Р-Индустрия» о взыскании с АО СК «Регион 96» аванса в размере 776 813,00 рублей, суд исходил из того, что при расчетах во встречном иске АО СК «Регион-96» учтена сумма без учета гарантийного удержания (только на 95%). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

По условиям договора штрафы предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму, установленных в Календарном графике производства работ. Однако объем и виды работ в данном графике не указаны, согласована лишь определенная сумма, на которую должны быть выполнены работы. 

Стоимость и сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ не совпадают стоимостью работ, указанных в ведомости договорной цены.

Данная ситуация создает неопределенность при исполнении сторонами договора. 

Из договора не следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, предусмотренных договором, календарный график производства работ не привязан к ведомости договорной цены, в связи с чем не представляется возможным определить наименование и объем работ, подлежащих выполнению,  в связи с чем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что промежуточные этапы работ не согласованы, подрядчик не установил в договоре выполнение определенного объема работ по этапам и что График производства работ представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств и подтверждает необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения запланированных расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В связи с этим, требование о взыскании штрафов правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные в деле №А56-67727/2021, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам Корпорации Календарным планом выполнения работ им с ОАО «РЖД» согласованы как период выполнения работ, так объем, вид и стоимость этих работ, подлежащих выполнению в определенный период, то есть согласованы этапы выполнения работ.

 Также подлежат отклонению доводы ООО «Корпорация P-Индустрия», что срок оплаты за июнь 2021 не наступил и зачет на сумму 776 813,09 рублей не может быть произведен, поскольку они противоречат материалам дела, вся документация направлена Компанией подрядчику.

По условиям пункта 10.9 договора субподрядчик передаёт подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки работ три экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, заявленному подрядчиком.

Передача субподрядчиком исполнительной документации по отдельным этапам работ договором не предусмотрена. Договором установлено формирование подрядчиком перечня исполнительной документации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование такого перечня истцом и передачи его субподрядчику.

Замечания в актах по результату работ и претензии по выполненному объему или непредставлению документации в адрес субподрядчика истцом в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что Корпорацией произведена отгрузка товарно-материальных ценностей в пользу АО СК «Регион 96» на сумму                    1 946 976,47 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3/31-36.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку по условиям пункта 2.3 договора стоимость работ по договору включает стоимость материалов и работ, и фактически выполненные субподрядчиком работы не могут быть уменьшены на стоимость материалов, которые поставляет подрядчик.

Предписанием ОАО «РЖД» были приостановлены работы из-за невыполнения огнезащиты металлоконструкций. Данный вид работ отсутствует в договоре с Компанией и в ведомости твердой договорной цены по договору. Условие о выполнении работ силами субподрядчика не согласовано.

Напротив, субподрядчиком направлялись письма подрядчику о необходимости выполнения огнезащиты металлоконструкций. В письме от 01.06.2021 №13/21 субподрядчик просит истца для продолжения внутренних отделочных работ и устройства внутренних инженерных сетей выполнить огнезащиту металлоконструкций с указанием даты окончания работ. 

Требования АО СК «Регион 96» во встречном иске заявлены с учетом зачета аванса за фактически выполненные работы, поскольку договор между сторонами расторгнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обосновал имеющимися в материалах дела доказательствами обоснованность своих возражений, что препятствует удовлетворению его апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №А56-964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова