ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13286/2020

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу № А05-13286/2020, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>;                       далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 186435, Республика Карелия, Сегежский район, поселок Верхний; далее – учреждение) с исковым заявлением: 

- об обязании ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по контракту от 28.09.2017 № 0124300013817000012 некачественный товар: светильники светодиодные в количестве 439 штук, на светильники, соответствующие по качеству условиям заключенного контракта; 

- об обязании ответчика произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных; 

- о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы и 218 795 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – ООО «ПСП Спецтехкомплект», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                  2021 года исковые требования удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заменить поставленные по муниципальному контракту от 28.09.2017 № 0124300013817000012 светодиодные светильники в количестве 112 штук, в том числе:

- 86 светильников модели Karjala KJ-50 A Eco Street со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 Вт, световой поток 5300 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250 тип поставляемого крепления Консоль, 

- 26 светильников модели Karjala KJ-100 A Eco Street со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 Вт, световой поток 10600 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль. 

Кроме того, названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 23 333 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме, поскольку учреждение до настоящего времени не совершило действий по устранению недостатков в спорных светильниках, а также не исполнило обязанность по замене некачественного товара.

Учреждение также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований  пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) не известил ответчика о нарушении условия договора купли-продажи о качестве товара в разумные сроки.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и учреждением (поставщик) 28.09.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных светильников, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику светодиодные светильники в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией. 

Ассортимент товара и его характеристики определяются спецификацией к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Цена по контракту определена в пункте 3.1 в размере 2 381 500 руб.

В спецификации к контракту стороны определили, что должны быть поставлены следующие светодиодные светильники:

модель Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 630 штук по цене 1 921 500 руб. (3 050 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 вт, световой поток 5300 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250 тип поставляемого крепления Консоль;     

модель Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 100 штук по цене  460 000 руб. (4 600 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 вт, световой поток 10600 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль. 

По товарной накладной от 15.11.2017 № 00000324 ответчик поставил истцу светильники по контракту на общую сумму 2 381 500 руб. Согласно отметке на товарной накладной товар получен администрацией 25.11.2017. 

Товар администрацией оплачен полностью. 

По утверждению истца, в период с декабря 2017 года по октябрь                   2020 года 246 светильников вышли из строя (27 штук – в 2018 году, 61 штука – в 2019 году, 158 штук – в 2020 году). Кроме того, от жителей поселка в адрес администрации поступают многочисленные жалобы о ненадлежащей организации уличного освещения. 

Администрацией 23.10.2020 проведен комиссионный смотр уличных светильников, в результате которого установлено, что под стеклом, где расположены светодиодные панели, обнаружена влажность, рассыпается изоляция внутренних проводов подводки к драйверу, драйверы не имеют никакой маркировки. Заказчик пришел к выводу, что обнаруженная влажность свидетельствует о несоответствии класса защиты приборов ip 67; рассыпающаяся изоляция свидетельствует о некачественном проводе; отсутствие маркировки на драйверах не позволяет судить о соответствии их условиям технического задания к контракту. 

При этом в акте осмотра от 23.10.2020 точное количество неисправных светильников не указано, содержится только ссылка, что произведен осмотр неисправных светильников.  

В этот же день, 23.10.2020, администрация обратилась к учреждению с претензией № 3950, в которой требовала возместить понесенные убытки в размере 540 000 руб. и произвести замену неисправных светильников в количестве 111 штук, в том числе заменить 85 светильников мощностью 50 Вт и 26 светильников мощностью 100 Вт. 

В этой же претензии истец указал на то, что 135 светильников отремонтированы администрацией за счет собственных средств, в связи с этим истцом понесены расходы в размере 540 000 руб. 

Срок ответа на претензию и на замену товара ненадлежащего качества, включая срок для проведения экспертизы качества товара, с учетом пункта 6.3 контракта наступил 07.12.2020.

В ответ на претензию от 23.10.2020 № 3950 ответчик сообщил истцу, что претензий, касающихся ненадлежащего качества светильников учреждение ранее 23.10.2020 не получало. Ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок замены некачественного товара, учреждение отказалось заменять те светильники, которые были отремонтированы силами заказчика. В то же время поставщик выразил готовность заменить те некачественные светильники, которые не были отремонтированы заказчиком. 

Администрацией проведена внесудебная экспертиза светильников Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 6 штук и Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 6 штук, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»). 

По результатам экспертизы установлено, что причиной отказа уличных светильников Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 6 и Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 6 штук является низкое качество пластиковой изоляции силовых кабелей и недостаточная степень защиты от попадания влаги драйверов устройства. 

Администрация 13.11.2020 заключила договор на оказание услуг с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить ремонт светильников уличного освещения в количестве 60 штук в период с 13 по 16 ноября 2020 года. Стоимость работ составила 34 490 руб. Работы по ремонту светильников выполнены, приняты администрацией и оплачены в размере 34 490 руб., включая налог на доходы физических лиц, по платежным поручениям от 19.11.2020 № 286152, 286148. 

Также на основании договоров от 16.11.2020 № 26, от 30.11.2020 № 33, от 21.12.2020 № 34, заключенных с ООО «ПСП Спецтехкомплект», администрацией у названного третьего лица закуплены светильники в количестве 96 штук на общую сумму 184 305 руб. 06 коп. 

Факт получения светильников подтверждается подписанными администрацией универсальными передаточными документами, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 377650, от 07.12.2020 № 504056, от 28.12.2020 № 20689.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на учреждение обязанность заменить светодиодные светильники ненадлежащего качества в количестве 112 штук, а также взыскания с ответчика в пользу истца 23 333 руб. 33 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае как установлено судом, в пункте 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара и его бесперебойную работу в течение 36 месяцев с момента приемки товара и подписания товарной накладной. 

Товар принят заказчиком по товарной накладной от 25.11.2017                             № 00000324, следовательно гарантийный срок на товар истекал 25.11.2020. 

Необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра уличных светильников от 23.10.2020 и претензии администрации от 23.10.2020 № 3950 (том 1, листы 22-24), следует, что в пределах гарантийного срока истцом выявлена неисправность 111 светильников, в том числе 85 светильников мощностью 50 Вт и 26 светильников мощностью 100 Вт.   

Поскольку недостатки этих светильников выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, то есть в данном случае – на ответчика.

При этом, как верно отмечено судом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь, по смыслу статьи 65 и вышеперечисленных норм ГК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара, а на ответчика – доказательства факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение факта некачественности светильников представил акт осмотра от 23.10.2020, из которого следует, что администрацией осмотрены неисправные светильники, обнаружена влага под стеклом, где расположены светодиодные панели, рассыпается изоляция внутренних проводов подводки к драйверу, драйвера не имеют маркировки. 

При этом акт от 23.10.2020 составлен без участия представителя ответчика. 

В свою очередь, ответчик со своей стороны ссылался на то, что неисправность светильников могла образоваться по причине нарушений при осуществлении монтажа. 

В материалах дела усматривается, что 23.10.2020 администрация предъявила учреждению претензию относительно неисправности 111 светильников, указав, что светильники не горят; под стеклом, где расположены светодиодные панели, обнаружена влажность; рассыпается изоляция проводов; драйвера не имеют маркировки. Часть светильников проэкспертирована истцом, при этом учреждение было приглашено как на отбор образцов, так и для проведения экспертизы. 

Однако ответчик, ссылаясь на неблагоприятные эпидемиологические условия, не воспользовался своим правом присутствовать при проведении демонтажа неисправных светильников и при производстве экспертизы. 

Результаты проведенной истцом досудебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возникновения неисправности 111 светильников по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, учреждением также не представлено.

Таким образом, сами по себе доводы ответчика о том, что внесудебная экспертиза ряда светильников, проведенная ООО «Респект», не может с достоверностью подтверждать неисправность в светильниках, подвергнутых исследованию, в отсутствие допустимых доказательств, которые достоверно опровергали бы сделанные этим экспертом выводы, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание. 

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о возникновении неисправности в связи с нарушениями, допущенными при монтаже светильников, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что неисправность 111 светильников, которая установлена администрацией при осмотре 23.10.2020, и о замене которых заявлено истцом требование в претензии от 23.10.2020, возникла в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения неисправности по вине истца или третьих лиц не представлено, что свидетельствует о том, что по контракту учреждением был поставлен товар (111 светильников), качество которого не соответствует указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела настаивал на замене 730 светильников (до уточнения), то суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр уличных светильников для установления количества неисправных. В процессе рассмотрения дела стороны по предложению суда первой инстанции осуществили совместный осмотр светильников, в результате которого установили следующее:

02.03.2021 выявлено 194 светильников, из них 82 не работали;

03.03.2021 выявлено 233 светильников, из них 97 не работали;

04.03.2021 было выявлено 34 светильника, из них 22 не работали. 

Также сторонами совместно произведен осмотр не работающих светильников в количестве 118 штук, расположенных в здании администрации, подсчет которых произведен сторонами без учета светильников, отремонтированных администрацией за собственный счет. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами осмотрены как установленные светильники в количестве 461 штук, так и демонтированные светильники в количестве 118 штук. 

При этом стороны установили, что неисправными являются 201 светильник (без учета отремонтированных истцом). 

Как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку неисправность данных светильников выявлена после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на администрацию.

В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения неисправностей светильников и причин их возникновения. 

Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. 

При этом администрация заключила договор на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств                           от 13.05.2021 № 715/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Архилайт» (далее – ООО «Архилайт»). 

Из технического задания, согласованного в приложении 1 к данному договору, следует, что ООО «Архилайт» должно произвести комплексные измерения фотометрических характеристик переданных администрацией образцов в целях определения причин отказа. 

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб., оплата произведена администрацией платежным поручением от 19.05.2021 № 166798.  

Судом установлено, что, как следует из приложения 1 к договору                        от 13.05.2021 № 715/2021, а также акта приема-передачи образцов от 14.05.2021, для производства измерений администрацией ООО «Архилайт» передан только образец № 1 – светильник Karjala KJ-50 A Eco Street.

Согласно протоколу анализа неисправностей № 2105/628/634, составленному ООО «Архилайт», объектом испытаний стал светильник светодиодный Karjala 50-A Eco (номер образца 2105281). Неисправность светильника является следствием следующей причины: герметизация (заливка) светодиодов кислотным герметиком. Работа светодиодов светильника в присутствии химически активных в отношении материала токоведущих частей подложки светодиодов и контактных нитей веществ, оставшихся после сушки герметика. Воздействие указанных веществ привело к появлению продуктов коррозии материала проводящей части подложки светодиодов и значительному увеличению сопротивления их электрической цепи. 

Оценив исследовательскую часть отчета ООО «Архилайт» и вывод о причинах выхода из строя светильника, суд не установил противоречий в выводах специалиста, проводившего измерения и оснований для сомнений в обоснованности сделанного заключения. 

Допустимых доказательств, достоверно опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ответ предпринимателя ФИО4 (поставщика в адрес ответчика компонентов светильников) от 21.06.2021 № 10 (представлен в материалы дела в электронном виде с возражениями учреждения от 23.06.2021), на который сослался представитель ответчика, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ таким доказательством не является.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность светильника Karjala KJ-50 A Eco Street возникла вследствие ненадлежащей герметизации (заливки) светодиодов, что также находится в сфере ответственности учреждения.

Вместе с тем истец как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что выводы, изложенные в заключении ООО «Архилайт», распространяются на всю партию светильников, поставленных учреждением по контракту, поскольку, как указывает истец, неисправности подвергнутого исследованию (проэкспертированного) светильника аналогичны тем, которые выявлены и у других светильников. 

Оценив данные доводы истца, суд правомерно отклонил их как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае на исследование администрацией направлен только один отобранный ею образец светильника модели Karjala KJ-50 A Eco Street. 

При этом такой выборки недостаточно для распространения результатов исследования на всё количество и на все модели поставленных ответчиком светильников. В данном случае подлежит установлению обстоятельство, касающееся наличия неисправности в каждом из реализованных ответчиком  светильников, что, в свою очередь, может быть подтверждено только теми допустимыми доказательствами, которые позволяют с достоверностью установить данный факт в отношении каждого отдельно взятого светильника.

Между тем, как установлено судом, вопрос о количестве образцов поставленной ответчиком продукции, которые могут быть использованы специалистом для проведения исследования, истцом не поднимался и не обсуждался ни с ответчиком, ни со специалистом, проводившим исследование. 

При этом методика отбора образца для исследования использована истцом по своему усмотрению в одностороннем порядке.

Судом установлено и истцом не отрицается тот факт, что модель светильника Karjala KJ-100 A Eco Street вообще не передавалась администрацией на исследование и специалистом не оценивалась, в то время как по контракту осуществлялась поставка различных моделей светильников.

Таким образом, истцом нормативно и документально не обоснована возможность распространения результатов исследования, произведенного                   как ООО «Респект», так и ООО «Архилайт», на всю партию поставленного в его адрес товара.

Довод администрации о том, что на исследование ООО «Архилайт» истцом было передано пять образцов светильников, не нашел своего подтверждения. 

Действительно, как установлено судом, в материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств от 13.05.2021 № 715/2021 с ООО «Архилайт»                 (том 2, листы 38-46), из которого действительно усматривается намерение Администрации передать для проведения экспертизы 5 образцов светильников, которым присвоены отдельные номера (№ 3632, 3676, 36426, 3858, 3660). На передачу пяти образцов светильников указывает и проект акта приема-передачи образцов от 11.05.2021. 

Вместе с тем как установлено судом, данные документы со стороны                    ООО «Архилайт» не подписаны. 

Из подписанного же договора усматривается, что передан на исследование лишь один образец, а в отношении остальных светильником сам заказчик указал на наличие идентичных неисправностей. 

В протоколе анализа неисправности от 24.05.2021 № 2105/628/634 в графе «Общее количество предъявленных образцов» количество образцов отсутствует, по тексту исследования речь ведется лишь об одном образце. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что передача на исследование пяти образцов светильников администрацией не доказана. 

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела установлена и нашла свое подтверждение неисправность только 111 светильников (по акту осмотра от 23.10.2020): 86 светильников модели Karjala KJ-50 A Eco Street и 26 светильников модели Karjala KJ-100 A Eco Street, а также 1 светильника по результатам проведенного ООО «Архилайт» исследования. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом рении, выявленные неисправности носят существенный характер, поскольку препятствуют дальнейшей эксплуатации истцом спорного товара. 

С учетом пункта 2 статьи 475 ГК РФ требования администрации о замене товара правомерно удовлетворены судом частично с указанием на то, что замене подлежат светильники в количестве только 112 штук. 

Доводы истца об обратном являются необоснованными, так как не подтверждены со стороны апеллянта допустимыми доказательствами.  

Отклоняя заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных светильников, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания документов, устанавливающих договорные отношения между истцом и ответчиком, следует, что сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) товара, а не договор подряда на выполнение работ, ответчик работы по данному договору для истца не выполнял. 

Следовательно, в данном случае нормы главы 37 ГК РФ (в том числе статьи 720 ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле.

Последствием поставки товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству является возможность покупателя потребовать замены товара. 

Однако правовые основания для возложения на ответчика обязанности проводить для администрации демонтажные и монтажные работы в данном случае отсутствует ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений на предмет монтажа ответчиком спорного товара.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в данной части. 

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им убытков, вызванных проведением досудебной экспертизы и заменой вышедших из строя светильников, суд обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае администрация просила взыскать с ответчика убытки в размере 238 087 руб., из которых 28 000 руб. – стоимость проведения внесудебной экспертизы; 34 490 руб. – стоимость ремонта 60 светильников, выполненного с привлечением ФИО3 по договору оказания услуг от 13.11.2020, и 184 305 руб. 06 коп. – приобретение новых светильников в количестве 96 штук у ООО  «ПСП Спецтехкомплект». 

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что для проверки качества светильников администрацией проведена экспертиза на предмет определения причин отказа в работе уличных светильников Karjala KJ-50 A Eco Street только в количестве 6 штук и Karjala KJ-100 A Eco Street только в количестве 6 штук. 

Из показаний допрошенного судом 11.03.2020 в качестве свидетеля ФИО5, проводившего экспертизу от имени                   ООО «Респект», следует, что 12 светильников, отобранные на экспертизу, выбирались хаотично со всей территории рабочего поселка Плесецк. Эксперт лично присутствовал при демонтаже светильников, которые в дальнейшем переданы для исследования. Выборка из 12 штук объясняется тем, что это количество светильников, которое удалось демонтировать со столбов освещения за рабочий день. Непосредственное исследование проводилось в здании администрации.  

По результатам проведенного исследования экспертной организацией выдано заключение от 16.11.2020 № 45/20-ТЭ, согласно которому из 12 представленных на экспертизу светильников выявлено нарушение качества в работе по 10 из них; при этом в отношении двух светильников (Karjala KJ-50 A Eco Street № 3643 и Karjala KJ-100 A Eco Street № 3882) каких-либо замечаний не указано, по результатам их проверки установлено полное освещение панели.  

Причиной возникновения недостатков экспертом указано низкое качество пластиковой изоляции силовых кабелей, и недостаточная степень защиты от попадания влаги драйверов устройств. 

Стоимость экспертного исследования составила 28 000 руб. (без НДС), которая оплачена истцом по счету от 30.10.2020 № РНБ-5865 платежным поручением от 03.11.2020 № 48393. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта возникли у администрации в связи с нарушением ответчиком условий контракта, касающихся качества поставленного товара, то учреждение в силу статьи 393 ГК РФ обязано компенсировать фактически понесенные администрацией расходы на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при определении размера таких убытков следует учитывать, что 2 из 12 светильников, представленных на экспертизу, признаны исправными, в связи с этим в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными администрацией расходами. 

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только  23 333 руб. 33 коп. убытков в размере стоимости экспертизы некачественного товара, исходя из расчета 28 000 руб. / 12 х 10, отказав при этом во взыскании остальной части расходов. 

Отказывая в возмещении истцу убытков в размере стоимости затрат на приобретение новых светильников и на ремонт неисправных светильников, суд также правомерно исходил из следующего. 

Администрацией (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 13.11.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту светильников уличного освещения в количестве 60 штук. 

Пунктом 3.1 данного договора установлена стоимость работ в размере 34 490 руб., включая налог на доходы физических лиц.  

Факт выполнения ФИО3 работ по ремонту светильников подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2020. 

Платежным поручением от 19.11.2020 № 286152 администрация оплатила ФИО3 30 006 руб. стоимости выполненных ремонтных работ. Также платежным поручением от 19.11.2020 № 286148 администрация уплатила                        4 484 руб. налога на доходы физических лиц за ремонт светильников. 

Администрацией (покупатель) и ООО «ПСП Спецтехкомплект» (поставщик) 16.11.2020 заключены договоры № 26, 33, 34, по которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных. 

Во исполнение этих договоров ООО «ПСП Спецтехкомплект» по универсальным передаточным документам от 16.11.2020 № УС-182, от 30.11.2020 № УС-232, от 21.12.2020 № УС-250 поставил администрации уличные светильники в количестве 96 штук общей стоимостью 184 305 руб.                   06 коп. 

Оплата за товар произведена администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 377650, от 07.12.2020 № 504056, от 28.12.2020 № 20689. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения покупателем его расходов на устранение недостатков товара. 

Нормами статьи 483 названого Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается истцом, администрация свои обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности товара не выполнила, каких-либо документов, подтверждающих выявление неисправностей светильников и обращение к продавцу с претензией о замене некачественных светильников, за исключением акта осмотра от 23.10.2020 и претензии от 23.10.2020, истцом в материалы дела не предъявлено.

Более того, как отражено судом в обжалуемом решении, в судебном заседании 10.06.2020 (на 20 минуте аудиозаписи) представитель истца пояснил, что в отношении 111 светильников, указанных в претензии от 23.11.2020, заявлено требование об их замене. Требование о взыскании убытков в размере 218 795 руб. 06 коп. предъявляется в отношении иных светильников. Указать конкретные светильники (серийные номера или иные идентификационные признаки), в отношении которых заявлено требование о возмещении затрат на устранение их недостатков, администрация не может. 

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт возникновения и выявления недостатков, а также документы, подтверждающие предъявление продавцу претензий по вопросу качества товара, в отношении которого заявлено требование о возмещении убытков.   

Однако таких документов истцом также не представлено. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом самостоятельно произведен ремонт светильников и приобретены новые светильники, в связи с этим отсутствует возможность проверки доводов о наличии недостатков товара. 

Поскольку до ремонта и приобретения новых светильников, претензии о некачественности товара администрацией заявлено не было, то в сложившейся ситуации, с учетом устранения самим истцом недостатков без вызова поставщика и без его уведомления о недостатках, бремя доказывания наличия недостатков и того, что такие недостатки возникли именно до передачи товара, возлагаются на истца. 

Однако, как указано ранее в настоящем  постановлении,  допустимых доказательств наличия недостатков во всех светильника администрацией не представлено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 218 795 руб. 06 коп. 

При этом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений против предложенного истцом срока для осуществления замены светильников, суд правомерно установил для ответчика срок для замены светильников – в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является достаточным и разумным.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе учреждения не содержится.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня               2021 года по делу № А05-13286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и администрации муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова