ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.01.2025 года                                                                    дело № А14-7985/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО1, представитель по доверенности № 11-06/1359 от 22.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу № А14-7985/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, ФИО4

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Воронеж), акционерное общество «Экотехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКС» (далее – ООО УК «ЖКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) № 36035/24/342535 от 10.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника. 

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж»), муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Экотехнологии» (далее – АО «Экотехнологии»). 

Решением от 08.11.2024 признано недействительным постановление СПИ ФИО3 от 10.04.2024 № 36035/24/342535 об обращении взыскания на имущественное право должника в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50 %, обязания перечислять 50 % платы по договору с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало, что обращение взыскания на доходы должника в размере 80 % не нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Наличие договорных отношений с контрагентами ООО УК «ЖКС» не подтверждено. Последняя оплата со стороны ООО УК «ЖКС» по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» была произведена в ноябре 2021 года. Выводы суда в мотивировочной части и резолютивной части противоречат друг другу: в мотивировочной части суд пришел к выводу, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 50 % денежных средств, причитающихся должнику по договору на организацию приема платежей и осуществления платежей, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по исполнительному производству; при этом в резолютивной части суд признал недействительным постановление СПИ ФИО3 от 10.04.2024 № 36035/24/342535 об обращении взыскания на имущественное право должника в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50 %, обязания перечислять 50 % платы по договору. По мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя действительно только в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 30 %, что неприемлемо.

В судебное заседание явились представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «ЖКС», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, а представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» подтвердил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований. 

Представитель ООО УК «ЖКС» не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО УК «ЖКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «ЖКС», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Коминтерновском районном отделении судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 122942/24/36035-СД о взыскании с ООО УК «ЖКС» задолженности в размере 3 647 297,87 руб. (основной долг), взыскателями по которому выступают ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», АО «Альфастрахование», ФИО5, АО «Экотехнологии».

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом установлено, что ООО УК «ЖКС» с ООО ЕРКЦ «Домостроитель» заключен агентский договор на прием платежей от населения. 

10.04.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление № 36035/24/342535 об обращении взыскания на имущественное право должника, по которому обращено взыскание на принадлежащее ООО УК «ЖКС» имущественное право на получение 80 % денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на основании агентского договора за услуги, оказываемые должником («Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение») (т. 1 л.д. 27 – 29). 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «ЖКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося снизить размер подлежащих перечислению денежных средств до 20 %.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Поэтому Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Вместе с тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П отражено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не было установлено зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на принадлежащее заявителю имущественное право на получение 80 % денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» за услуги, оказываемые должником («Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение»).

При этом агентский договор между ООО УК «ЖКС» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» является единственным договором, по которому должник получает доход от деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения спора должником представлены постановления от 19.09.2024 по сводному исполнительному производству № 200458/24/36037-СД, от 17.10.2024 по исполнительному производству № 234702/24/98036-ИП, в соответствии с которыми обращено взыскание на принадлежащее заявителю имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в размере 100 % (остаток долга 478 000 руб.), 50 % (остаток долга 985 607,68 руб.) соответственно (т. 1 л.д. 209 – 212).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении 10.04.2024 постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 80 % баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 80 % денежных средств, причитающихся ООО УК «ЖКС» по агентскому договору, является несоразмерной мерой с учетом уже имеющихся иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства по иным исполнительным производствам, указанным ранее. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обращение взыскания на имущественное права должника в размере 30 % (задолженность 3 647 297,87 руб.) денежных средств, причитающихся должнику по договору на организацию приема платежей и осуществления платежей, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительным постановление СПИ ФИО3 от 10.04.2024 № 36035/24/342535 об обращении взыскания на имущественное право должника в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50 %, обязания перечислять 50 % платы по договору, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ЖКС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод, к которому пришел суд области. Вопреки доводам ПАО «ТНС энерго Воронеж» вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя является обоснованным, сомнений в своей достоверности не вызывает. 

В отношении довода заявителя жалобы о том, что выводы суда в мотивировочной части и резолютивной части противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не было лишено права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ, но не воспользовалось им, сославшись на неясность судебного акта в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание отсутствие апелляционных жалоб иных взыскателей, судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что согласно постановлению от 23.06.2024 об объединении ИП в сводное по должнику (т.1 л.д. 66 – 68) задолженность ООО УК «ЖСК» динамически уменьшается.

В отношении доводов заявителя относительно длительной неоплаты задолженности ООО УК «ЖСК», суд считает, что, обратившись в суд с несколькими исками, ПАО «ТНС энерго Воронеж» защитило свои права, в т.ч. заявив, помимо основного долга, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Исковые требования были удовлетворены судами, вступили в законную силу. 

Также при условии длительного периода исполнения судебного акта, взыскатель может реализовать положения об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные ст. 183 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу № А14-7985/2024 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу № А14-7985/2024 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 Н.Д. Миронцева