819/2018-55882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2018 года Дело № А56-50505/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное  Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» Барабанова А.Ю. (доверенность от  04.06.2018), Барабановой М.В. (доверенность от 15.10.2018), от Санкт-Петербургской  таможни Пушкиной М.А. (доверенность от 20.12.2017), Федоровой Ю.В.  (доверенность от 09.07.2018),  

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское  предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Зотеева Л.В.,  Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-50505/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское  предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект  Металлистов, дом 15, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294,  ИНН 7804111345 (далее – ООО «СП «Паритет ММ», Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями  о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место  нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10,  корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от  10.06.2016 и от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10210100/210416/0011559,  10210100/260416/0012198.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2016 дела №№ А56-50505/2016, А56-50320/2016 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56- 50505/2016.  

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от заявления в  части признания недействительным решения Таможни от 14.06.2016 по ДТ   № 10210100/260416/0012198. Отказ принят судом первой инстанции, в указанной  части производство по делу прекращено.  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СП «Паритет ММ», ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что им  представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость товара, а содержащиеся в них сведения  являются количественно определенными и достоверными, содержат всю  необходимую информацию о сделке, цене товара, его наименовании и  характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество указывает, что  таможенная стоимость товаров подтверждается инвойсом от 14.04.2016   № 16FV001989, а оплата по данному инвойсу подтверждается имеющимися в  материалах дела платежными поручениями от 31.05.2016 и от 13.06.2016.  Использованный при корректировке таможенной стоимости источник ценовой  информации является неприемлемым, также в решении о корректировке таможенной  стоимости Таможней не приведен подробный расчет. Доказательств недостоверности  сведений о цене сделки таможенный орган не представил. В данном случае  взаимосвязь покупателя и агента не повлияла на цену сделки и на ее условия.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа  возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 Общество в рамках заключенного с  компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент), внешнеторгового контракта о  торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10 на условиях поставки EXW San  Michele Di Serino ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и  представило для таможенного оформления по ДТ № 10210100/210416/0011559, в том  числе, товары №№ 2 и 3, изготовителем которых является компания «Basso Fedele &  Figli S.r.L.» (Италия): «масла оливковые рафинированные, первого (холодного)  отжима очищенные (Pure) жидкие, для употребления в пищу…, код 1509 10 100 0 ТН  ВЭД ЕАЭС, марка – Pure Olive Oil, вес нетто – 3110,021/1854,900 кг»; «масла  оливковые рафинированные (Pomace Olive Oil) остаточные с добав. оливк. масла  первого (холодного) отжима, жидкие, для употребления в пищу…, код 1510 00 900 0  ТН ВЭД ЕАЭС, марка – Pomace Olive Oil, вес нетто – 9387,212/6705,120 кг.».  

Таможенная стоимость товаров №№ 2 и 3 определена и заявлена декларантом  по шестому (резервному) методу на базе первого (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) в соответствии со статьей 10 действовавшего в спорный период  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).  

При таможенном оформлении товаров ООО «СП «Паритет ММ» для  подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ представило  комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный  период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1  Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее  – Порядок № 376).  

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров   №№ 2, 3 по ДТ № 10210100/210416/0011559 таможенным органом обнаружены  признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней  принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2016, которым  Обществу предложено представить в срок до 10.06.2016 дополнительные документы,  сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  

таможенной стоимости спорных товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того,  названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения  уплаты таможенных платежей в срок до 22.04.2016 в размере 54 278 руб. 79 коп.  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «СП  «Паритет ММ» письмом от 11.05.2016 № 62 представило в Таможню дополнительные  документы, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 по спорной ДТ.  

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган  посчитал, что представленные заявителем при декларировании товара и в ходе  проверки документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости  товаров, в связи с чем принял решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров №№ 2 и 3 по ДТ № 10210100/210416/0011559 с применением  шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными  товарами) в соответствии с Соглашением.  

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от  10.06.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами таможенного  органа о том, что представленные при таможенном оформлении и в ходе проверки  документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить  сомнения в достоверности заявленных сведений. Суды пришли к выводу о наличии у  таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с  чем отказали ООО «СП «Паритет ММ» в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в  Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным  договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях,  установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.  

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в  Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в  соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих  правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и  торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного  Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  

товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу  в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно  в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена  Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость  товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения,  таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе  данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем  использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.  

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной  оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости  ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля  (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2  Соглашения).  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в  частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в  базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких  сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации,  включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а  также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).  

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров  осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля  как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы  управления рисками.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  

указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным  Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.  

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до,  так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной  стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам,  таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1  пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке  таможенной стоимости.  

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать  правомерность использования избранного им метода определения таможенной  стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки  сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, таможенным органом  обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным  образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлено  значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой  информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не представлено  предусмотренное договором транспортно-экспедиционного обслуживания  приложение к договору; банковские документы невозможно идентифицировать с  конкретными поставками, так как в них не содержится ссылок на инвойсы/заказы;  цены товара не корреспондируют с аналогичными сведениями в экспортной ДТ.  

В связи с этим Таможня приняла решение о проведении дополнительной  проверки, обязав декларанта в срок до 10.06.2016 представить дополнительные  документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, а именно: заверенные бумажные копии внешнеторгового  контракта, действующих дополнений, приложений, спецификаций к контракту; устав и  учредительные документы; заверенные копии инвойса по рассматриваемой поставке;  ценовая информация о цене товара в стране экспорта; сведения из нейтральных  источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров  идентичных или однородных оцениваемым; ценовую информацию о стоимости  товаров на внутреннем рынке, в том числе, распечатки из указанного декларантом  сайта; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его  коммерческое предложение, с указанием периода его действия и условий поставки;  страховой полис (договор страхования) если груз страховался; договор об оказании  посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании  брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за  оказание посреднических услуг; заказ, подтверждение заказа; калькуляцию фирмы- изготовителя на оцениваемый товар, если фирма-изготовитель готова ее  предоставить; указать причины расхождения стоимости сделки, отличия ценовой  информации ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени  другими участниками ВЭД по отношении к декларируемым товарам; договор ТЭО,  документы предусмотренные договором ТЭО, счет-фактура на оплату перевозки,  документы по ее оплате; CMR; упаковочный лист, иные документы, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость; экспортная декларация и ее перевод на русский  язык; письменное объяснение расхождений в представленных декларантом  документах; пояснения о причинах заявления таможенной стоимости по резервному  методу определения таможенной стоимости, другие документы и сведения, которые  может представить декларант; заверенные копии банковских платежных документов  по оплате счетов-фактур (инвойсов); платежные поручения с отметками банка;  

выписку по лицевому счету с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета  покупателя и продавца; документы о реализации ввезенных товаров (договоры,  счета-фактуры, банковские платежные документы); бухгалтерские документы по  оприходованию товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости,  складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается  приход товара, реализация или списание в производство); документы и сведения о  таможенном декларировании идентичных, однородных товаров; сведения о суммах  вычетов.  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «СП  «Паритет ММ» письмом от 11.05.2016 № 62 частично представило в Таможню  дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 по спорной ДТ, в том числе:  контракт от 30.12.2009 № 3/10 с дополнительными соглашениями (приложениями);  инвойс от 14.04.2016 № 16FV001989; прайс-листы производителей «TraSimeno»,  «Carmela Di Саrо», «Verdeoro», «Basso»; договор транспортно-экспедиционного  обслуживания от 13.08.2016 № 130813-01; заявку от 11.04.2016; счет-фактуру на  оплату услуг по перевозке на оплату от 15.04.2016 № 367; CMR от 18.04.2016   № 180416/6; упаковочный лист от 14.04.2016; экспортную декларацию с переводом;  заявление на перевод от 09.02.2016 № 516, от 20.02.2016 № 517 по оплате товаров  по ДТ № 10210100/240915/0031809; заявление на перевод от 04.03.2016 № 519 по  оплате товаров по ДТ № 10210100/131015/0034509; заявления на перевод от  10.03.2016 № 520 и от 18.03.2016 № 521 по оплате товаров по ДТ   № 10210100/221015/0035878; бухгалтерские документы о реализации ввезенных  товаров с отчетами по проводкам за I квартал 2016 года (27.01.2016 – 29.02.2016,  27.01.2016 – 31.03.2016), бухгалтерские документы по оприходованию товаров к ДТ   №№ 10210100/270116/0001728, 10210100/200216/0004584, договоры поставки и  счета-фактуры; ценовая информация (распечатки из сети «Интернет»).  

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы, сведения  и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о  таможенной стоимости спорных товаров, Таможня приняла решение о корректировке  таможенной стоимости товаров №№ 2, 3 от 10.06.2016, согласно которому  таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод)  с гибким применением третьего.  

В обоснование корректировки таможенной стоимости спорных товаров  таможенным органом указано следующее.  

Поставка товара, заявленного в ДТ № 10210100/210416/0011559,  осуществлялась на основании контракта о торговом агентском соглашении от  30.12.2009 № 3/10, заключенного между компанией «Menakhem Finland Оу»,  Финляндия (агент), и ООО «СП «Паритет ММ».  

Как следует из пункта 1.1 указанного контракта, Общество поручает, а агент  принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, а также от имени и  в интересах ООО «СП «Паритет ММ» маркетинг (изучение рынка продовольственных  и непродовольственных товаров, хозяйственных и строительных материалов) с  целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и  предприятиями изготовителями, продавцами и покупателями, расположенными как  на территории Финляндии, так и в других странах, а также принимать участие в  финансировании в пользу Общества осуществляемых сделок в объемах,  оговоренных в настоящем соглашении.  

В пункте 2.1.4 контракта установлено, что агент обязан осуществлять всю  необходимую переписку с продавцами и покупателями товаров, оговаривать цены,  условия поставок и платежей, принимать денежные средства и осуществлять  платежи от имени Общества за полученные последним товары, при необходимости  предоставлять гарантии, контролировать своевременность поставок и платежей.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта агент принимает участие в постоянном  

финансировании текущих сделок в необходимых объемах, тем самым осуществляя  беспроцентное кредитование Общества.  

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции от всех товаропроизводителей  и поставщиков осуществляется непосредственно в адрес Общества. При этом все  коммерческие инвойсы от товаропроизводителей и поставщиков на каждую партию  товаров следует рассматривать в качестве спецификации на данную поставку.  

Общая стоимость контракта на весь период его действия составляет 25 000 000  евро (пункт 3.2 контракта) в том числе:  

- в счет оплаты за приобретенные Обществом через агента продовольственные и  непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы, торгово- технологическое, холодильное и иное оборудование, а также услуги по их монтажу и  техническому обслуживанию – 20 000 000 евро;  

- в счет оплаты за проданные Обществом через агента продовольственные и  непродовольственные товары, хозяйственные и строительные материалы – 3 000 000  евро;  

- комиссионное вознаграждение агенту – не более 2 000 000 евро. 

Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том,  что между производителем товаров и Обществом отсутствуют гражданско-правовые  отношения в рамках данной поставки.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела  подтверждается, что инвойсы и коммерческие предложения выставлены  производителем «Basso Fedele & Figli S.r.L.», Италия, не агенту – компании  «Menakhem Finland Оу» (Финляндия), а Обществу. В то же время оплату товара  ООО «СП «Паритет ММ» производит агенту, который, в свою очередь, перечисляет  денежные средства продавцам.  

При этом Общество ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе  дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание  сделки между производителем товара и агентом. Не представлены такие документы  и в ходе судебного разбирательства, причины непредставления документов  заявителем не обоснованы.  

То обстоятельство, что приведенный порядок оплаты предусмотрен агентским  договором, само по себе не освобождает декларанта от обязанности пояснить и  документально подтвердить характер взаимоотношений между продавцом и агентом,  чего Обществом сделано не было. Не имеется в данном случае и оснований  полагать, что заявитель был лишен возможности дать таможенному органу  соответствующие пояснения об условиях сделки между производителем товара и  агентом, поскольку компания-агент и ООО «СП «Паритет ММ» контролируются одним  и тем же физическим лицом, что подтверждено материалами дела и Обществом не  оспаривается.  

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что из представленных ООО «СП  «Паритет ММ» при декларировании предыдущих партий товара по спорному  внешнеторговому контракту заявлений на перевод от 09.02.2016 № 516, от 20.02.2016   № 517, от 04.03.2016 № 519, от 10.03.2016 № 520 и от 18.03.2016 № 521, в которых  получателем денежного платежа является агент, а в качестве назначения платежа  указана оплата по контракту о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10,  невозможно установить размер денежных средств, подлежащих оплате  производителю товара за конкретную поставку. Иные документы об оплате спорной  партии товара в таможенный орган Обществом не представлялись, тогда как  банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы,  отражающие стоимость товара, подлежат представлению в таможенный орган при  определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами в соответствии с Порядком № 376. В письме от 11.05.2016 № 62 какие-либо  пояснения по порядку и условиям оплаты товара ООО «СП «Паритет ММ» даны не  были несмотря на то, что декларанту было известно, что основанием для проведения  

дополнительной проверки послужило, в числе прочего, отсутствие возможности  идентифицировать платеж с ввезенным товаром.  

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку  платежным поручениям от 31.05.2016 и 13.06.2016 о произведенной агентом оплате  спорной партии товара в адрес производителя. Данное платежное поручение  представлено Обществом только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим  апелляционный суд правомерно исходил из того, что в ходе дополнительной  проверки названное платежное поручение не представлялось. Следовательно,  таможенная стоимость товара декларантом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а  также пункта 3 статьи 2 Соглашения должным образом не подтверждена.  

Кроме того, апелляционный суд признал, что представленные прайс-листы  (коммерческие предложения) производителя, выставленные в адрес декларанта, не  являются публичной офертой неограниченному кругу лиц.  

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу,  что в рассматриваемом случае при декларировании товара и в ходе проверки  декларантом представлены не все необходимые документы, а представленные  содержат противоречивые сведения и не сопоставимы между собой, в связи с чем не  подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной  стоимости товаров. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость  товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально  подтвержденной информации, а, следовательно, изложенные в оспариваемом  решении от 10.06.2016 выводы таможенного органа о невозможности применения  метода определения таможенной стоимости по избранному ООО «СП «Паритет ММ»  методу являются обоснованными.  

В пункте 6 раздела 1 Порядка № 376 установлено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация,  имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с  идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми  при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных  средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля  должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный  сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

В рассматриваемом случае, определяя источник ценовой информации,  таможенный орган исходил из значения понятий, приведенных в статье 3 Соглашения  в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.  Иное из материалов дела не следует.  

Суды признали, что использованный таможенным органом при корректировке  источник ценовой информации (ДТ №№ 10113100/240316/0014071,  10110100/030316/0005840) не противоречит положениям Соглашения, а условия  поставки однородного товара сопоставимы. Доводы подателя жалобы об обратном в  ходе судебного разбирательства были предметом исследования, результаты  которого приведены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами  судебных инстанций в этой части у арбитражного суда округа не имеется.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по  существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей  286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя  жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм материального права.  

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, в связи с чем арбитражный суд округа не находит оснований для  

иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в  размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СП «Паритет ММ» из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 по делу № А56-50505/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское  предприятие «Паритет ММ» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско- Финское предприятие «Паритет ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург,  проспект Металлистов, дом 15, литер «А», помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294,  ИНН 7804111345, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  17.07.2018 № 1233.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова