ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21101/2023

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 С..

при участии в судебном заседании:

от министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023 № 48, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 по делу № А33-21101/2023,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 для рассмотрения по подведомственности дело по заявлению министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее также – заявитель, министерство, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция вместе с тарой, изъятая на основании протокола от 11.05.2023 изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №А-18-2023/дл, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на отсутствие надлежащего его уведомления о проведенной сотрудниками административного органа внеплановой проверки. Кроме того, по мнению предпринимателя, продавец не является представителем предпринимателя. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является предприятием общественного питания, в связи с чем, предприниматель вправе реализовывать алкогольную продукцию в этом объекте. Суд первой инстанции не учел, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель министерства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО3

Руководствуясь статьей 159 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановление № А-17-2023/дл о назначении административного наказания от 13.06.2023.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 34-ИВ о проведении внепланового инспекционного визита от 10.05.2023, согласованного с прокуратурой, министерством, в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.03.2023 №28-27/338 и непредставлением документов и сведений о его исполнении, был проведен внеплановый инспекционный визит в торговый объект предпринимателя.

По результатам инспекционного визита были составлены акт инспекционного визита от 10.05.2023 № 8-ИВ и протокол осмотра от 10.05.2023 № 08/2023-ОИВ, согласно которым в ходе проведения 10.05.2023 внепланового инспекционного визита в 23:10 должностными лицами министерства установлен факт осуществления оборота (закупка, хранение, розничная продажа) алкогольной продукции (медовуха обеспложенная с экстрактом ореха «Салаир» на розлив, крепостью 5,4%, производитель ООО «Салаир-М»), информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а также без сопроводительных документов.

Согласно протоколу от 11.05.2023 выявленная алкогольная продукция (медовуха обеспложенная с экстрактом ореха «Салаир» - одна металлическая кега емкостью 50 л, крепостью 5,4%, производитель ООО «Салаир-М», дата розлива 10.03.2023) изъята.

Определением от 11.05.2023 № А-18-2023/дл, направленным предпринимателю по почте и полученным им 16.05.2023, в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

На основании определения от 11.05.2023 в связи с проведением административного расследования у предпринимателя истребованы документы, в частности - заверенные в установленном порядке сопроводительные документы на алкогольную продукцию - медовуху обеспложенную с экстрактом ореха «Салаир».

Одновременно с определением от 11.05.2023 № А-18-2023/дл предпринимателем по почте 16.05.2023 были получены решение от 10.05.2023 о проведении внепланового инспекционного визита № 34-ИВ, акт инспекционного визита от 10.05.2023 № 8-ИВ, протокол осмотра от 10.05.2023 № 08/2023-ОИВ, определение министерства от 11.05.2023 об истребовании документов, а также протокол изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № А-18-2023/дл от 11.05.2023.

Уведомлением от 05.06.2023 № А-18-2023/дл, направленным предпринимателю по почте и полученным им 10.06.2023, предпринимателю предложено явиться 23.06.2023 в министерство для составления протокола об административном правонарушении.

23.06.2023 главным специалистом отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции министерства в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол № А-18-2023/дл об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол № А-18-2023/дл от 23.06.2023 направлен предпринимателю.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь статьей 28.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края», Приказом министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 26.12.2018 № 720-0 «Об утверждении перечня должностных лиц министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Протокол об административном правонарушении по своим форме и содержанию соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Заявителем обеспечено соблюдение прав предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении административного расследования по материалам дела не установлено.

Существенных нарушений процедуры проведения министерством инспекционного визита, установленной Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходя из имеющихся материалов дела, апелляционным судом также не выявлено

Обжалуемый судебный акт о привлечении к административной ответственности вынесен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что внеплановая проверка была проведена без уведомления о проведении проверки, что у предпринимателя не было возможности прибыть для участия в проверке или направить своего представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 10.05.2023 №34-ИВ, согласованным прокуратурой Красноярского края 10.05.2023, заместителем министра принято решение о проведении внепланового инспекционного визита на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон №248-ФЗ), абзаца 11 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением 07.04.2023 срока исполнения предписания министерства от 20.03.2023 №28-27/338 и непредставления контролируемым лицом документов и сведений о его исполнении.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Исходя из чего, учитывая, что на основании части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, доводы предпринимателя являются необоснованными, поскольку у министерства отсутствовала обязанность предварительно уведомлять предпринимателя о проведении инспекционного визита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не являлся представителем предпринимателя, а также, что осмотр и изъятие алкогольной продукции были проведены без участия представителя предпринимателя, отклоняются.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Соответственно, под представителем следует понимать любого сотрудника юридического лица или работника предпринимателя, выполняющего на момент проведения осмотра трудовые функции по месту проведения осмотра.

Из протокола осмотра принадлежащего предпринимателю торгового объекта от 10.05.2023 следует, что при проведении осмотра присутствовал продавец – ФИО4 (далее также – ФИО4). Следовательно, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а осмотр был проведен при участии надлежащего представителя.

Аналогичные сведения указаны в протоколе изъятия № А-18-2023/дл.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, проведения инспекционного визита, доводы предпринимателя об обратном являются ошибочными и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: 

<

...>, в ходе инспекционного визита министерство установило факт осуществления предпринимателем оборота (закупка, розничная продажа, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протокол об административном правонарушении № А-18-2023/дл от 23.06.2023; протокол осмотра № 08/2023-ОИВ от 10.05.2023; акт инспекционного визита № 8-ИВ от 10.05.2023; протокол изъятия товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №А-18-2023/дл; видеозапись осмотра и изъятия алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция находилась в законном обороте, отклоняются, поскольку, во-первых, ни в ходе инспекционного визита, ни в материалы дела предпринимателем не представлено документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (в частности не представлено товарно-транспортной накладной, представленная товарно-транспортная накладная от 01.11.2022 не может свидетельствовать о легальности оборота спорной алкогольной продукции, дата розлива которой 10.03.2023), во-вторых, в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информация о закупке ИП ФИО3 медовухи обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир», крепостью 5,4 %, дата розлива 10.03.2023, производитель ООО «Салаир-М» не зафиксирована, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-18456/2023 (статья 69 АПК РФ).

Предприниматель не представил в суд доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт оборота (закупка, хранение) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что оборот алкогольной продукции осуществлялся им на объекте общественного питания, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на необходимость осуществлять оборот алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Факт наличия вины предпринимателя подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения требований закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные действия ИП ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, малозначительность правонарушения, а также наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, отклоняются в силу следующего.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов свидетельствует о том, что алкогольная продукция является находящейся в незаконном обороте, а значит опасной для потребителей.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению, как с учетом размера назначенного административного штрафа, так и в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения предпринимателя и (или) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - 10 000 руб. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства не имеет значения, так как в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Основания для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Апелляционной инстанцией установлено, что в ходе проведенного инспекционного визита помимо рассматриваемого факта оборота алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, образующего состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, были выявлены следующие нарушения: незаконная розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени без оказания услуг общественного питания (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено постановление заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 30.06.2023 о привлечении к административной ответственности); отсутствие фиксации данных об алкогольной продукции в ЕГАИС (статья 14.19 КоАП РФ, вынесено постановление заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 13.06.2023 о привлечении к административной ответственности); невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) (часть 22 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 09.06.2023 о привлечении к административной ответственности). Вместе с тем, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, тогда как рассмотрение иных вышеназванных дел об административных правонарушениях в силу положений статьи 23.50 КоАП РФ отнесено к компетенции органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, применение частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и, как следствие, подлежит изъятию и уничтожению.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и (или) неправильном установлении фактических обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 по делу № А33-21101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова