АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306299/2024

23 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белэкспертпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Белэкспертпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Белэкспертпроект» о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, проведя расчет задолженности на дату вынесения решения и до момента исполнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с письменными возражениями.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 г. между ООО «Экотех» (заказчик) и ООО «БелЭкспертПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0305/2024-ПД (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Реконструкция СТО г. Москва, Одинцовский г.о., МКАД 51 км, вл. 4» и авторского надзора, которые включают в себя:

1.2. Разработка комплекта проектной документации проводится по следующим этапам:

раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 «Объемно-планировочные и архитектурные решение»; раздел 3 «Конструктивные решения»;

4) раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженернотехнического обеспечения», состоящий из следующих подразделов:

Подраздел: «Система электроснабжения»;

Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

Подраздел «Сети связи»;

5) раздел 5 «Технологические решения» (кроме оборотной системы мойки);

6) раздел 6 «Проект организации строительства», содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»; раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

9) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

10) раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступов инвалидов к объекту капитального строительства».

- получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации;

- авторский надзор - 1 раз в неделю в течение 1 месяца, далее 1 раз в 2 недели не более 6 месяцев.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 1.5.1 договора - 05 июня 2024 г.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 1.4 договора - 05 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 1.5.1 договора: исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 1-ого рабочего дня с момента подписания настоящего договора, оплаты авансового платежа и предоставления необходимых исходных данных. Услуги исполнителя были оплачены авансовым платежом на сумму 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 05.06.2024 г.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора создал подрядчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: оплатил аванс, направил ответчику все исходные данные для подготовки проектной документации, ответчику был предоставлен доступ на объект, был создан чат с представителями компании заказчика для ускорения коммуникации, при этом исполнитель передал промежуточные результаты работ не соответствующие заявленным требованиям и имеющие расхождения с установочными данными.

Истец указывает, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становилось явно невозможным.

В свою очередь ответчик допустил отступления в работе от условий договора, нарушил условия технического задания, игнорировал замечания со

стороны истца, направленные на переданные промежуточные результаты работ, не совершал выезды на объект, которые требуется при исполнение авторского надзора, что говорит о том, что авторский надзор не проводился. К полученной от ответчика документации истец неоднократно направлял корректировки, так как проектная документация не соответствует реальной действительности, установленным нормам составления и виду объекта, имеет ряд технических нарушений, ошибки в указание строительных материалов (например указание на применение при строительстве сэндвич-панелей к потолкам, стенам, как наружным так и внутренним), нарушение в описание структуры здания и расположения несущих конструкций, указание на не запланированные помещения (в здании не планируются помещения экспериментальных цехов и лабораторий), также иной ряд замечаний.

Истец реализовал свое право на отказ от договора, направив 28 августа 2024 г. надлежащим образом оформленный отказ, в связи с некачественно выполненной работой, результат которой не соответствовал техническому заданию, указанному в договоре, а также требованиям к исправлению.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 960.000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 960.000 руб. не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проведя расчет задолженности на дату вынесения решения и до момента исполнения требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,

указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что истец реализовал свое право на отказ от договора, направив надлежащим образом оформленный отказ в связи с некачественно выполненной работой, результат которой не соответствовал техническому заданию, указанному в договоре, а также требованиям к исправлению.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Довод заявителя о нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не является основанием для отмены решения по делу и не повлёк вынесения неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе встречного иска также подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании доказательств признан кассационном судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательства, должно обосновать, почему оно не может получить соответствующее доказательство самостоятельно, при этом судом первой инстанции указано, что доказательств невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А40-306299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков