АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-178/2019

13 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку МВД по Республике Крым (298000, 

<

...>) 

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Советобад Ленинабадской обл. Таджикской ССР; Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 318911200030313, ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от административного органа - не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представитель по доверенности №12-02/19 от 12.02.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку МВД по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2019г.

12.02.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель административного органа в судебном заседании от 12.02.2019г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя представила отзыв, в котором последний признает вину в полном объеме и просит суд, заменить штраф на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 318911200030313.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018г. в ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, в котором на основании договора субаренды №07/07-2018 от 07.07.2018г. осуществление торговли непродовольственных товаров осуществляет ИП ФИО2, установлен факт реализации товаров с признаками контрофакта, курток фирмы «Адидас», что подтверждается протоколом осмотра от 14.11.2018г.

Установлено, что использование товарного знака «Adidas» (Адидас) при осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности являлось незаконным. В соответствии со свидетельством право на товарный знак «Adidas» (Адидас) принадлежит компании «Адидас АГ» который является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14  апреля 1897 года. 

Согласно информации от 27.11.2018г, предоставленной ООО «Власта-Консталтинг», установлено, что компания «Адидас АГ» с ИП ФИО2 соглашения об использования товарных знаков не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не предоставлялось.

Факт осуществления реализации мужских курток, на которых незаконно использован товарный знак «Адидас» («Adidas») в количестве 6 (шесть) штук по цене 1000 рублей за одну штуку, подтверждается объяснениями ИП ФИО2, управляющей магазина ФИО4, а также протоколом осмотра, протокол изъятия от 14.11.2018г.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Судаку по результатам проверки 28.11.2018г. капитаном полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении РК 175339/747 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)».

Какие- либо возражения или замечания по сути протокола об административном правонарушении от ИП ФИО2 не поступали.

Более того, в протоколе отмечено, что ИП ФИО2 с протоколом полностью согласна.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного органа, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 148' Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом, сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в месте осуществления своей торговой деятельности: в торговом помещении "Герд" по адресу: 

<

...>, осуществляла предложение к продаже и продажу продукции, маркированной товарными знаками «Адидас АГ» и обладающей признаками контрафактности.

В соответствии с письмом от 26.11.2018г., ООО «Власта-Консалдинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 24 октября 2017г.

Компнаия «Адидас АГ» (далее – правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков №108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «Адидас АГ» с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Факт нарушения ИП ФИО2 вышеуказанных норм права подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.18г. РК 175339/747.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками "Adidas", с целью их дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не привлекалась, доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, а также, не содержат доказательства вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащего незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказания в виде предупреждения.

2.Конфисковать и передать на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова