ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103589/2021

07 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Канурка» (ООО «Канурка») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Канурка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску АО «РосАгроЛизинг»

к ООО «Канурка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Канурка» о взыскании по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 № 25200004 задолженности по лизинговым платежам в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 по 17.03.2021 в размере 4 576 руб. 56 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Канурка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.07.2021 по настоящему делу № А40-103589/2021 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «Канурка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «РосАгроЛизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявление ООО «Канурка» о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу № А40-103589/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Канурка», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования (по вопросу распределения судебных расходов) в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Канурка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «РосАгроЛизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РосАгроЛизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «РосАгроЛизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Необходимо обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является в том числе установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ООО «Канурка» (ответчик) не доказал факт несения таких расходов. Суды указали, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела расходные кассовые ордера были оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», однако в графе «Руководитель организации» стоит подпись ФИО2, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, генеральным директором ООО «Канурка» является ФИО3 (ФИО3), в то время как полномочия ФИО2 на подписании спорных ордеров в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» выдача наличных денег проводится по расходному кассовому ордеру (ф. 

<

***>) на котором проставляет свою подпись, в том числе лицо, получившее из кассы организации денежные средства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что отсутствие представленных полномочий ФИО2 на подписании спорных ордеров (расчетные кассовые ордера от 04.06.2021 № 12 и от 22.02.2023 № 1) не подтверждает факт расходования наличных денежных средств ООО «Канурка», является преждевременным, поскольку данный вывод сделан без соответствующего правового анализа информации, содержащейся в спорных расчетных кассовых ордерах в иных графах, а именно: в каждом из вышеуказанных расчетах кассовых ордеров в графе «Выдать» значится «Корсаева Даяна Борисовна», в графе «Основание» значится «за юридические услуги», в графе «Бухгалтер» значится «ФИО4.», в графе «По» значится информация о наименовании, номере, дате и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, а в графе «Подпись» проставлена подпись получателя.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-103589/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев